भरण-पोषण अधिकारों पर सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

श्रीमती एन. उषा रानी एवं अन्य। बनाम मूडुदुला श्रीनिवास (2025),
भारत का सर्वोच्च न्यायालय, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7660/2017 से उत्पन्न आपराधिक अपील

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक जटिल भरण-पोषण मामले पर विचार किया। यह मामला एक महिला से जुड़ा था जिसने दो बार विवाह किया था, उसके दूसरे पति को उसकी पिछली शादी के बारे में पूरी जानकारी थी (जो एक सहमति पत्र के अधीन थी)। मुख्य मुद्दा यह था कि क्या वह अपनी कई शादियों की परिस्थितियों को देखते हुए धारा 125 सीआरपीसी के तहत अपने दूसरे पति से भरण-पोषण का दावा कर सकती है। न्यायालय के निर्णय का भरण-पोषण अधिकारों और धारा 125 की व्याख्या के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं।

मामले के तथ्य

यह मामला अपीलकर्ता संख्या 1 (श्रीमती एन. उषा रानी) की 30 अगस्त, 1999 को हैदराबाद में नोमुला श्रीनिवास से शादी से शुरू होता है। इस जोड़े को 15 अगस्त, 2000 को एक बेटा, साई गणेश पैदा हुआ। फरवरी 2005 में अमेरिका से लौटने के बाद, वैवाहिक कलह के कारण उनका अलगाव हो गया।

25 नवंबर, 2005 को उन्होंने एक समझौता ज्ञापन (एमओयू) के माध्यम से अपने अलगाव को औपचारिक रूप दिया। इसके तुरंत बाद, 27 नवंबर, 2005 को अपीलकर्ता नंबर 1 ने प्रतिवादी से विवाह कर लिया, जो उसका पड़ोसी था। प्रतिवादी ने बाद में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 12 के तहत इस विवाह को समाप्त करने की मांग की, जिसके कारण पारिवारिक न्यायालय ने 1 फरवरी, 2006 को इसे अमान्य घोषित कर दिया।

इसके बाद 14 फरवरी, 2006 को दोनों पक्षों ने दोबारा शादी कर ली और इस विवाह को औपचारिक रूप से पंजीकृत भी किया गया। 28 जनवरी, 2008 को उनकी एक बेटी (अपीलकर्ता संख्या 2) का जन्म हुआ। हालांकि, मतभेद पैदा हो गए, जिसके कारण अपीलकर्ता संख्या 1 ने धारा 498ए, 406, 506, 420 आईपीसी और दहेज निषेध अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज कराई।

फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता नंबर 1 को 3,500 रुपये और बेटी को 5,000 रुपये मासिक भरण-पोषण देने का आदेश दिया। अपील पर, जबकि उच्च न्यायालय ने बेटी के लिए भरण-पोषण को बरकरार रखा, उसने अपीलकर्ता नंबर 1 के लिए दिए गए आदेश को खारिज कर दिया।

मुद्दा

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह है कि क्या कोई महिला अपने दूसरे पति से धारा 125 सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण का दावा कर सकती है, जबकि उसका पहला विवाह कथित रूप से वैधानिक रूप से विद्यमान है। यह मुद्दा इस बात को देखते हुए जटिल हो जाता है कि दोनों पक्षों के दो बार विवाह करने की अनूठी परिस्थितियाँ हैं और पहली शादी को भंग करने के लिए सहमति पत्र मौजूद है।

नियम

धारा 125 सीआरपीसी एक सामाजिक कल्याण कानून है जिसे पत्नियों, बच्चों और माता-पिता को भरण-पोषण सहायता सुनिश्चित करके आवारागर्दी और अभाव को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इस प्रावधान की न्यायिक व्याख्या कई ऐतिहासिक मामलों के माध्यम से विकसित हुई है।

रमेशचंद्र रामप्रतापजी डागा केस (2005) में रखरखाव के अधिकारों को मान्यता दी गई, जहां औपचारिक तलाक की अनुपस्थिति के बावजूद प्रथागत तलाक मौजूद था। चनमुनिया निर्णय (2011) ने "पत्नी" की व्यापक व्याख्या के लिए जोर दिया, जिसमें लिव-इन पार्टनर को भी शामिल किया गया। हालांकि, सविताबेन सोमाभाई भाटिया (2005) में, पहली शादी के अस्तित्व के दौरान रखरखाव से इनकार कर दिया गया था। बाद में, बादशाह (2014) ने दूसरी पत्नी के अधिकारों की रक्षा की, जो पहली शादी से अनजान थी।

विश्लेषण

वर्तमान मामले में कई अनूठी विशेषताएं हैं। प्रतिवादी (दूसरे पति) ने अपीलकर्ता की पिछली शादी के बारे में पूरी जानकारी के साथ विवाह किया, एक बार नहीं बल्कि दो बार। पहले पति से अलग होने के साक्ष्य के रूप में औपचारिक समझौता ज्ञापन का अस्तित्व दूसरी शादी को वैधता प्रदान करता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि दोहरे भरण-पोषण का कोई सवाल ही नहीं है क्योंकि अपीलकर्ता को अपने पहले पति से कोई भरण-पोषण नहीं मिलता है।

धारा 125 सीआरपीसी में अंतर्निहित सामाजिक न्याय उद्देश्य ऐसी व्याख्या की मांग करता है जो अभाव को रोकती है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भरण-पोषण केवल एक वैधानिक लाभ नहीं है, बल्कि पति द्वारा किया जाने वाला नैतिक और कानूनी कर्तव्य है। यह समझ भारतीय संदर्भ में विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाती है, जहाँ विवाहित महिलाओं के पास अक्सर स्वतंत्र आय स्रोतों और वित्तीय स्वायत्तता का अभाव होता है।

न्यायालय ने भारतीय गृहणियों की सामाजिक वास्तविकता पर गहराई से विचार किया, मोहम्मद अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य (2024) के हालिया फैसले से प्रेरणा लेते हुए। इस मिसाल ने उन विवाहित महिलाओं की कमज़ोरियों को उजागर किया जो घरेलू ज़िम्मेदारियों के लिए अपने करियर के अवसरों का त्याग करती हैं, जिससे वे आर्थिक रूप से अपने पतियों पर निर्भर हो जाती हैं।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट द्वारा फैमिली कोर्ट के भरण-पोषण संबंधी फैसले को बहाल करने का फैसला भरण-पोषण न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण विकास को दर्शाता है। न्यायालय ने माना कि भरण-पोषण से इनकार करना धारा 125 के सामाजिक न्याय के उद्देश्य को विफल कर देगा। इसने इस बात पर जोर दिया कि दूसरा पति, जिसने जानबूझकर दो बार विवाह किया है, वह उन्हीं परिस्थितियों का हवाला देकर अपने दायित्वों से बच नहीं सकता, जिनके बारे में वह शुरू से ही जानता था।

महत्वपूर्ण

यह निर्णय प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं पर मूल न्याय को प्राथमिकता देकर भारतीय पारिवारिक कानून में एक प्रगतिशील कदम का प्रतिनिधित्व करता है। यह विवाह के भीतर महिलाओं के आर्थिक अधिकारों की रक्षा करते हुए अनौपचारिक अलगाव व्यवस्था की वैधता को मान्यता देता है। न्यायालय का दृष्टिकोण दर्शाता है कि न्याय सुनिश्चित करने के अपने मूल उद्देश्य को बनाए रखते हुए कानूनी सिद्धांत सामाजिक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए कैसे विकसित हो सकते हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह निर्णय भारतीय महिलाओं की आर्थिक कमज़ोरी को स्वीकार करता है और सामाजिक न्याय के साधन के रूप में भरण-पोषण के कर्तव्य को पुष्ट करता है। यह जटिल वैवाहिक संबंधों से जुड़े मामलों के लिए एक मूल्यवान मिसाल कायम करता है, जिसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि तकनीकी कानूनी औपचारिकताओं को भरण-पोषण और सम्मान के मूल अधिकार पर हावी नहीं होना चाहिए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों:

यह खंड सीआरपीसी की धारा 125 की सामान्य समझ और प्रयोज्यता के संबंध में सामान्य प्रश्नों पर स्पष्टता प्रदान करता है।

प्रश्न 1. सीआरपीसी की धारा 125 क्या है और इसका क्या अर्थ है?

दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 एक ऐसा प्रावधान है जो पत्नियों, बच्चों और माता-पिता के भरण-पोषण के आदेश से संबंधित है। यह सामाजिक कल्याण कानून है, जिसका उद्देश्य आवारागर्दी और अभाव के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करना है।

प्रश्न 2. धारा 125 सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण का दावा कौन कर सकता है?

सीआरपीसी की धारा 125 में पत्नी, बच्चों (पत्नी और वयस्क) तथा अनिश्चितकालीन स्थिति में रह रहे माता-पिता के भरण-पोषण का प्रावधान है।

प्रश्न 3. क्या ये निर्णय केवल हिंदू विवाहों से संबंधित हैं?

यह मामला हिंदू विवाह पर केंद्रित है, लेकिन धारा 125 सीआरपीसी के सिद्धांत सभी व्यक्तियों पर लागू होंगे, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो। इसमें निर्भरता और भरण-पोषण की आवश्यकता पर जोर दिया गया है; विवाह की प्रकृति के बारे में कोई धार्मिक भेदभाव नहीं किया गया है।

प्रश्न 4. क्या यह निर्णय लिव-इन रिलेशनशिप पर भी लागू होता है?

चनमुनिया मामले में "पत्नी" की व्याख्या का विस्तार करते हुए कुछ परिस्थितियों में लिव-इन पार्टनर को भी शामिल किया गया। हालांकि, वह विशेष निर्णय औपचारिक रूप से (हालांकि बाद में अमान्य और फिर से औपचारिक) विवाहित जोड़े पर केंद्रित है। लिव-इन संबंधों पर उनका आवेदन तथ्य पर निर्भर करेगा।

प्रश्न 5. पहली शादी को अमान्य क्यों घोषित किया गया?

पहली शादी को अमान्य घोषित कर दिया गया, क्योंकि दूसरी शादी के समय पहली शादी अभी भी कानूनी रूप से विद्यमान थी।

प्रश्न 6. सर्वोच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय द्वारा पत्नी को दिए गए भरण-पोषण भत्ते को क्यों स्वीकार कर लिया?

भरण-पोषण का निर्णय इसलिए बहाल किया गया क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने पति की जवाबदेही के मद्देनजर पत्नी के भरण-पोषण की आवश्यकता को पाया, खासकर इसलिए क्योंकि वह पहली शादी के बारे में पूरी तरह से जानते हुए भी विवाह में शामिल हुआ था। यदि भरण-पोषण से इनकार किया जाता है, तो यह धारा 125 सीआरपीसी के उद्देश्य को पूरी तरह से विफल कर देगा।