केस कायदा: गोलकनाथ विरुद्ध पंजाब राज्य

IC गोलकनाथ विरुद्ध पंजाब राज्य प्रकरण (1967) हा घटनात्मक कायद्यातील एक महत्त्वाचा खूण आहे, जो मूलभूत अधिकार आणि संविधानात सुधारणा करण्याच्या संसदेच्या अधिकारातील संबंधांना संबोधित करतो. या निर्णयाने सज्जन सिंग विरुद्ध राजस्थान राज्य आणि शंकरी प्रसाद सिंग देव विरुद्ध भारत संघ यांसारखे पूर्वीचे निर्णय रद्द केले, कलम 13 आणि 368 ला फोकसमध्ये आणले. कलम 13 हे सुनिश्चित करते की मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करणारे कायदे असंवैधानिक आहेत, तर कलम 368 दुरुस्ती प्रक्रियेची रूपरेषा देते. गोलकनाथ प्रकरणाने मुलभूत हक्कांमध्ये सुधारणा करता येईल का आणि कलम १३(२) नुसार अशा दुरुस्त्या केल्या जातील का असा प्रश्न उपस्थित केला होता.

गोलकनाथ प्रकरणातील थोडक्यात तथ्य

• पंजाबमध्ये 500 एकरपेक्षा जास्त शेतजमीन असलेल्या हेन्री गोलकनाथ यांच्या कुटुंबाने 1965 मध्ये दाखल केला होता.
• पंजाब सुरक्षा आणि जमीन कार्यकाळ कायदा, 1953 जमिनीची मालकी मर्यादित करते, उर्वरित अतिरिक्त घोषित करते.
• हा कायदा संविधान (सतरावी दुरुस्ती) अधिनियम, 1964 द्वारे नवव्या अनुसूचीमध्ये समाविष्ट करण्यात आला.
• कुटुंबाने असा युक्तिवाद केला की कायद्याने त्यांच्या मालमत्तेच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे (अनुच्छेद 19(1)(f) आणि 31).
• घटनादुरुस्तीच्या संसदेच्या अधिकारावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करत हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात गेले.

गोलकनाथ प्रकरणाचे मुद्दे

• संसद मूलभूत अधिकारांमध्ये सुधारणा करू शकते का?
• अशी दुरुस्ती कलम १३(२) अंतर्गत कायदा मानली जाते का?
• संसदेच्या दुरुस्ती अधिकाराच्या मर्यादा काय आहेत?

वाद उठवले

याचिकाकर्त्याचे मत

• याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की निषेधित कायदा घटनाबाह्य आहे कारण तो 9 व्या अनुसूचीमध्ये ठेवण्यात आला होता. शिवाय, हा कायदा कलम 13,14 आणि 31 सारख्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करतो, काढून घेतो आणि त्याचे उल्लंघन करतो.
• याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की कलम 13 मध्ये सर्व प्रकारचे कायदे संवैधानिक आणि सार्वभौम कायदे समाविष्ट आहेत. कलम १३ (२) म्हणते की मूलभूत अधिकार काढून घेणारा किंवा कमी करणारा कायदा असंवैधानिक घोषित केला जातो. त्यामुळे निषेध केलेला कायदा घटनाबाह्य आणि रद्दबातल मानला पाहिजे.
• याचिकाकर्त्याने असाही युक्तिवाद केला की राज्यघटना सर्वोच्च आहे आणि संसद संविधानाची मूलभूत रचना बदलू शकत नाही.
• कलम ३६८ मध्ये घटनादुरुस्तीची प्रक्रिया आणि घटना कशी बदलली जाऊ शकते याची माहिती दिली आहे, परंतु ते संविधान संसदेला घटनादुरुस्ती करण्याचा अधिकार देत नाही.
• संविधानाचा भाग III, जो मूलभूत अधिकार प्रदान करतो, सर्व वाजवी निकष शक्य आणि अस्पष्ट परिस्थितींचा समावेश करण्यासाठी पुरेसा विस्तृत आहे.
• याचिकाकर्त्याने मूलभूत अधिकारांच्या अपरिहार्यतेवर जोर दिला. भारतीय राज्यघटनेच्या भाग III अंतर्गत सार्वजनिक करण्यात आल्याने सरकारने त्यांना रद्द करावे.

प्रतिसादकर्त्याचे दृश्य

• प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की त्याच्या सार्वभौम शक्तीचा वापर केल्यामुळे घटनादुरुस्ती झाली. संसद कायदे करण्यासाठी वापरते ते वैधानिक अधिकार सार्वभौम अधिकाराच्या या वापरासारखे नाही.
• आपल्या राज्यघटनेच्या लेखकांना ते लवचिक असावे असा कधीच हेतू नव्हता. त्यांनी नेहमीच आपल्या राज्यघटनेच्या उपजत लवचिकतेची बाजू घेतली आहे.
• सुधारणेचा उद्देश राष्ट्रीय कायद्यांमध्ये अशा प्रकारे बदल करणे हा आहे की समाजाची सर्वोत्तम सेवा होईल. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कोणत्याही सुधारित तरतुदींच्या अनुपस्थितीमुळे संविधान लवचिक आणि अकार्यक्षम होईल.
• त्यांनी असा दावा केला की मूलभूत संरचना आणि गैर-मूलभूत संरचना अस्तित्वात नाहीत.

गोलकनाथ खटल्याचा निकाल

• सर्वोच्च न्यायालयाचे पूर्वीचे निर्णय ज्यांनी भाग III किंवा मूलभूत अधिकारांसह संविधानाच्या संपूर्ण मजकुरात दुरुस्ती करण्याचा संसदेचा अधिकार कायम ठेवला होता, तो गोलकनाथ प्रकरणाच्या न्यायालयाच्या निर्णयामुळे रद्द करण्यात आला.
• या निर्णयानंतर, भारतीय संसदेकडे मूलभूत अधिकारांवर निर्बंध घालण्याचे अधिकार नव्हते.
• सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की संविधानाच्या कलम 368 नुसार संमत केलेली घटनादुरुस्ती घटनेच्या कलम 13 (3) च्या आवश्यकता पूर्ण करते.
• कलम 13 (2), संविधानाच्या भाग III मध्ये नमूद केलेल्या मूलभूत अधिकारांवर निर्बंध घालणारे कायदे संसदेला संमत करू देत नाहीत आणि कलम 13 अंतर्गत सामान्य कायद्याच्या व्याख्येखाली येणारी घटनादुरुस्ती आणि त्यामुळे त्याचे उल्लंघन होऊ शकत नाही. भारतीय राज्यघटनेतील मूलभूत अधिकार.

गोलकनाथ प्रकरणाचा परिणाम

• मूलभूत हक्कांचे संरक्षण : हे अधिकार अदखलपात्र आहेत हे बळकट केले.
• न्यायिक पुनरावलोकन : दुरुस्त्या न्यायालयीन छाननीच्या अधीन आहेत हे स्थापित केले.
• घटनात्मक स्थिरता : मुख्य तत्त्वे, विशेषत: मूलभूत हक्क अबाधित राहतील याची खात्री.

गोलकनाथ प्रकरणाचे विश्लेषण

लोकशाही आणि नागरिकांच्या हक्कांचे रक्षण करण्यासाठी हा निर्णय एक धाडसी पाऊल होता, जरी त्याने घटना दुरुस्तीसाठी संविधान सभा आवश्यक करून राज्यघटना अधिक कठोर केली. याने केवळ मुलभूत हक्कांचे रक्षण केले आणि संविधानाच्या इतर भागांना असुरक्षित ठेवले. अपूर्णता असूनही, हे प्रकरण एक शक्तिशाली स्मरणपत्र होते की संसदेने घटनात्मक मर्यादेत काम केले पाहिजे.

निष्कर्ष

गोलकनाथ प्रकरणाने भारतीय घटनात्मक इतिहासाला कलाटणी दिली. कायद्याचे राज्य आणि संविधानाचे वर्चस्व राखून मूलभूत अधिकारांमध्ये फेरफार करण्याच्या संसदेच्या अधिकारावर त्यांनी अंकुश ठेवला. नागरिकांच्या मुलभूत हक्कांचे कायदेशीर अतिरेकांपासून संरक्षण करून, या प्रकरणाने संविधानाचे संरक्षक म्हणून न्यायपालिकेच्या भूमिकेला बळकटी दिली.