श्रेया सिंघल विरुद्ध भारतीय संघ

श्रेया सिंघल विरुद्ध युनियन ऑफ इंडियाचे प्रकरण भारतीय कायदेशीर व्यवस्थेत अतिशय महत्त्वाची भूमिका बजावणारे ऐतिहासिक प्रकरण आहे. हे प्रकरण भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 19(1)(a) अंतर्गत अंतर्भूत 'भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराभोवती फिरते, जे माहिती तंत्रज्ञान कायदा 2000 च्या कलम 66A च्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देते. सर्वोच्च न्यायालयाने कलम अवैध ठरवले. 2000 च्या माहिती तंत्रज्ञान कायद्याचा 66A संपूर्णपणे, ज्याने तरतुदी प्रदान केल्या आहेत अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचे समर्थन करून सोशल मीडियावर किंवा इंटरनेटवर कथित आक्षेपार्ह सामग्री पोस्ट करणाऱ्यांना अटक करण्यासाठी.

पार्श्वभूमी

2008 मध्ये मूळ IT ACT, 2000 मध्ये घटनाबाह्यतेमुळे सुधारणा म्हणून कलम 66A ला लागू केल्याच्या दिवसापासून वादाला तोंड फुटले होते. 2008 च्या दुरुस्तीने सरकारला, एखाद्याला "आक्षेपार्ह आणि धमकावणारी" इंटरनेट पोस्ट केल्याबद्दल अटक करून तुरुंगात टाकण्याचा अधिकार दिला. एक आयपीएस अधिकारी आणि त्याची पत्नी, सामाजिक कार्यकर्त्या, यांनी नोव्हेंबर २०१२ मध्ये अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या लखनौ खंडपीठात खटला दाखल केला आणि कलम ६६अ ने कलम १९(१)(अ) द्वारे संरक्षित केलेल्या भाषण स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन केल्याचा आरोप केला. भारतीय संविधान. त्यांनी दावा केला की हे कलम अस्पष्ट आहे आणि नियमितपणे चुकीचे लागू केले गेले. नोव्हेंबर २०१२ मध्ये, दिल्लीतील कायद्याची विद्यार्थिनी श्रेया सिंघलनेही एक जनहित याचिका दाखल केली. श्रेया सिंघल विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया यांनी कलम 66A ने भारतीय संविधानाच्या कलम 14, 19 (1)(अ), आणि 21 चे उल्लंघन केल्याचा दावा करत सर्वोच्च न्यायालयात दावा केला आहे.

श्रेया सिंघल प्रकरणातील थोडक्यात तथ्य

• एका राजकीय नेत्याच्या मृत्यूनंतर मुंबई बंद करण्याबाबत फेसबुकवर आक्षेपार्ह कमेंट केल्याप्रकरणी दोन महिलांना अटक करण्यात आली.

• पोलिसांनी 2000 च्या माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम 66A चा वापर केला, जे त्रासदायक, गैरसोय किंवा हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने संगणक किंवा संप्रेषण उपकरणांद्वारे आक्षेपार्ह किंवा खोटी माहिती पाठविण्यास गुन्हेगार ठरवते.

• अटकेने मीडियाचे महत्त्वपूर्ण लक्ष आणि टीका आकर्षित केली.

• पोलिसांनी महिलांना सोडून दिले आणि आरोप मागे घेतले.

• कलम 66A ने अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन केले आहे आणि ते असंवैधानिक मानले जावे, असा दावा करणारी याचिका महिलांनी दाखल केली.

• वरिष्ठ पोलीस अधिकाऱ्यांनी अधिकृत केल्याशिवाय कलम 66A अंतर्गत अटक करण्यास न्यायालयाने तात्पुरती मनाई केली आहे.

• सर्वोच्च न्यायालयाने कलम 66A च्या घटनात्मकतेची तपासणी केली.

श्रेया सिंघल प्रकरणात उठवलेला मुद्दा

1. माहिती तंत्रज्ञान कायद्याचे कलम 66A घटनात्मकदृष्ट्या वैध आहे की नाही?

2. कलम 69A आणि नियम असंवैधानिक आहेत का?

श्रेया सिंघल प्रकरणात युक्तिवाद

याचिकाकर्त्याचे मत:

1. कलम 66A कला अंतर्गत हमी दिलेले भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य हिरावून घेते. 19(1)(a) आणि आर्ट अंतर्गत नमूद केलेल्या वाजवी प्रतिबंधाद्वारे जतन केलेले नाही. 19(2).

2. ज्यामुळे चीड, गैरसोय इत्यादी गोष्टी कलम 19(2) च्या कक्षेबाहेर आहेत.

3. कलम 66A गुन्हा घडवण्याचा प्रयत्न करते परंतु त्यात दुर्बलता आणि अस्पष्टतेचा दुर्गुण आहे कारण ते त्याच्या शब्दावली स्पष्टपणे परिभाषित करत नाही. वापरलेली संज्ञा व्यक्तिनिष्ठ आहे आणि कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या एजन्सीच्या इच्छेनुसार आणि त्याचा अर्थ लावण्यासाठी ती खुली ठेवली जाते. मर्यादा उपस्थित नाही.

4. कलम 14 चे उल्लंघन झाले आहे कारण या विभागाद्वारे केवळ एकच संप्रेषणाचे साधन का लक्ष्य केले आहे याबद्दल कोणताही मला समजण्यासारखा फरक नाही.

प्रतिसादकर्त्याचे दृश्य:

1. लोकांच्या गरजा पूर्ण करण्यासाठी विधिमंडळ सर्वोत्तम स्थितीत आहे. जेव्हा एखादा कायदा भाग III चे उल्लंघन करत असेल तेव्हाच न्यायालये कारवाई करतील. प्रश्नातील कायद्याच्या घटनात्मकतेच्या बाजूने एक गृहितक आहे.

2. न्यायालय अशा प्रकारे कायदा तयार करेल जेणेकरून ते कार्यक्षम होईल आणि असे करताना कायद्यातील तरतुदी वाचू किंवा वाचू शकतील.

3. केवळ दुरुपयोगाच्या शक्यतेवर आधारित तरतूद अवैध मानली जाऊ शकत नाही.

4. कायद्यातील अस्पष्ट भाषा माध्यमाचा गैरवापर करणाऱ्यांपासून व्यक्तींच्या हक्कांचे संरक्षण करू शकते. तथापि, कायदा अन्यथा स्पष्ट, वाजवी आणि अनियंत्रित असल्यास कायदा असंवैधानिक मानण्यासाठी केवळ अस्पष्टता पुरेशी नाही.

श्रेया सिंघल खटल्याचा निकाल

• कलम 66A रद्द केले: न्यायालयाने असे मानले की कलम 66A असंवैधानिक आहे कारण ते कलम 19(1)(a) चे उल्लंघन करते आणि कलम 19(2) अंतर्गत वाजवी निर्बंधांद्वारे जतन केलेले नाही.

• कलम 69A आणि 79: कलम 69A (ऑनलाइन सामग्री अवरोधित करण्याशी संबंधित) आणि त्याच्या अर्जासाठीचे नियम कायम ठेवण्यात आले असताना, कलम 79 केवळ मध्यस्थांच्या दायित्वावरील विशिष्ट मर्यादांसह वैध मानले गेले.

• केरळ पोलीस कायद्याचे कलम 118(d): कलम 66A प्रमाणेच ही तरतूदही भाषणस्वातंत्र्याचे उल्लंघन करणारी असल्याने रद्द करण्यात आली.

विश्लेषण

या प्रकरणाने एक उदाहरण ठेवले की मूलभूत अधिकारांवर आघात करणारे अस्पष्ट आणि व्यापक कायदे कठोर तपासणीच्या अधीन आहेत आणि ते रद्द केले जाण्याची शक्यता आहे. या प्रकरणात, न्यायालयाने:

• वापरलेल्या प्रत्येक शब्दाचा अस्पष्ट अर्थ असल्याचे ठरवले. एखाद्या व्यक्तीला चिडवणारी एखादी गोष्ट दुसऱ्याला चिडवू शकत नाही. अशा प्रकारे, व्याख्या व्यक्तिनिष्ठ मानली गेली.

• अनुच्छेद 19(2) द्वारे प्रदान केलेल्या वाजवी मर्यादांसाठीचे औचित्य 66A ला लागू होत नाही कारण ते भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते हे निर्धारित केले आहे.

• IT कायद्याचे कलम 69A, जे सामान्य लोकांना विशिष्ट सामग्रीमध्ये प्रवेश करण्यास मनाई करते, घटनात्मकदृष्ट्या अनुज्ञेय आहे हे निर्धारित केले.

निष्कर्ष

या प्रकरणाने ऑनलाइन सामग्रीचे राज्य नियमन आणि अभिव्यक्ती आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा मूलभूत अधिकार यांच्यातील संघर्षावर प्रकाश टाकला. कोर्टाने कायदे स्पष्ट आणि तंतोतंत असण्याची, मनमानी अंमलबजावणी रोखणे आणि घटनात्मक स्वातंत्र्यांचे संरक्षण करणे यावर जोर दिला. IT कायदा 2000 चे कलम 66A रद्द करून, न्यायालयाने अस्पष्ट आणि व्यापक निर्बंधांविरुद्ध एक आदर्श ठेवत, भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराची पुष्टी केली आहे. शिवाय, निकाल सार्वजनिक सुव्यवस्थेचे रक्षण आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे रक्षण यातील समतोल राखण्याच्या गरजेवर भर देतो. ऑनलाइन भाषणाच्या संरक्षणासाठी हे एक उदाहरण सेट करत असताना, वाजवी निर्बंधांवरील भविष्यातील कायद्यासाठी स्पष्ट मार्गदर्शक तत्त्वांचा अभाव सातत्यपूर्ण अनुप्रयोगासाठी आव्हाने निर्माण करतो.