श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ का मामला यह एक ऐतिहासिक मामला है जो भारतीय न्याय व्यवस्था में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यह मामला भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत निहित 'भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' के मौलिक अधिकार के इर्द-गिर्द घूमता है, जो सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की धारा 66ए की संवैधानिक वैधता को चुनौती देता है। सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की धारा 66ए को पूरी तरह से अमान्य कर दिया, जिसमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बरकरार रखते हुए सोशल मीडिया या इंटरनेट पर कथित रूप से आपत्तिजनक सामग्री पोस्ट करने वालों की गिरफ्तारी का प्रावधान था।

पृष्ठभूमि

धारा 66A ने उस दिन से ही बहस छेड़ दी थी जब इसे 2008 में मूल IT अधिनियम, 2000 में संशोधन के रूप में पेश किया गया था, क्योंकि यह असंवैधानिक थी। 2008 के संशोधन ने सरकार को कथित रूप से "आक्रामक और डराने वाली" इंटरनेट पोस्ट करने के लिए किसी को हिरासत में लेने और जेल में डालने का अधिकार दिया। एक IPS अधिकारी और उनकी पत्नी, जो एक सामाजिक कार्यकर्ता हैं, ने नवंबर 2012 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ में एक मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि धारा 66A भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1) (ए) द्वारा संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती है। उन्होंने दावा किया कि यह खंड अस्पष्ट है और इसका नियमित रूप से गलत उपयोग किया जाता है। नवंबर 2012 में, दिल्ली की एक कानून की छात्रा श्रेया सिंघल ने भी सर्वोच्च न्यायालय में श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ नामक एक जनहित याचिका दायर की, जिसमें दावा किया गया कि धारा 66A भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 (1) (ए) और 21 का उल्लंघन करती है।

श्रेया सिंघल मामले के संक्षिप्त तथ्य

• एक राजनीतिक नेता की मृत्यु के बाद मुंबई को बंद करने के बारे में फेसबुक पर कथित रूप से आपत्तिजनक टिप्पणी करने के आरोप में दो महिलाओं को गिरफ्तार किया गया।

• पुलिस ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए का प्रयोग किया, जो परेशान करने, असुविधा पहुंचाने या नुकसान पहुंचाने के इरादे से कंप्यूटर या संचार उपकरणों के माध्यम से आपत्तिजनक या गलत सूचना भेजने को अपराध मानता है।

• इन गिरफ्तारियों ने मीडिया का काफी ध्यान आकर्षित किया और आलोचना भी हुई।

• पुलिस ने महिलाओं को रिहा कर दिया और आरोप हटा लिये।

• महिलाओं ने याचिका दायर कर दावा किया कि धारा 66ए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन है और इसे असंवैधानिक माना जाना चाहिए।

• न्यायालय ने धारा 66ए के तहत वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों द्वारा अधिकृत किए बिना गिरफ्तारी पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी है।

• सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 66ए की संवैधानिक वैधता की जांच की।

श्रेया सिंघल मामले में उठाया गया मुद्दा

1. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66A संवैधानिक रूप से वैध है या नहीं?

2. क्या धारा 69ए और नियम असंवैधानिक हैं?

श्रेया सिंघल मामले में दलीलें

याचिकाकर्ता का दृष्टिकोण:

1. धारा 66ए अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को छीन लेती है और अनुच्छेद 19(2) के तहत उल्लिखित उचित प्रतिबंध से सुरक्षित नहीं है।

2. झुंझलाहट, असुविधा आदि पैदा करना अनुच्छेद 19(2) के दायरे से बाहर है।

3. धारा 66A अपराध की रचना करने का प्रयास करती है, लेकिन इसमें दुर्बलता और अस्पष्टता का दोष है क्योंकि यह अपनी शब्दावली को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करती है। इस्तेमाल की गई शब्दावली व्यक्तिपरक है और इसे कानून प्रवर्तन एजेंसियों की इच्छा और इच्छा पर छोड़ दिया गया है। सीमा मौजूद नहीं है।

4. अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया गया है क्योंकि इस बात में कोई स्पष्ट अंतर नहीं है कि इस धारा द्वारा संचार के केवल एक ही साधन को क्यों लक्षित किया गया है।

उत्तरदाता का दृष्टिकोण:

1. लोगों की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए विधानमंडल सबसे अच्छी स्थिति में है। न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप करेंगे जब कोई कानून भाग III का उल्लंघन करता हो। संबंधित कानून की संवैधानिकता के पक्ष में एक पूर्वधारणा है।

2. न्यायालय किसी कानून को कार्यात्मक बनाने के लिए उसकी व्याख्या करेगा और ऐसा करते समय वह कानून के प्रावधानों को पढ़ सकता है।

3. किसी प्रावधान को केवल दुरुपयोग की संभावना के आधार पर अवैध नहीं माना जा सकता।

4. किसी क़ानून में अस्पष्ट भाषा का इस्तेमाल व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए किया जा सकता है, जो उस माध्यम का दुरुपयोग करते हैं। हालाँकि, सिर्फ़ अस्पष्टता ही किसी कानून को असंवैधानिक मानने के लिए पर्याप्त नहीं है, अगर क़ानून अन्यथा स्पष्ट, उचित और गैर-मनमाना है।

श्रेया सिंघल मामले में फैसला

• धारा 66ए रद्द: न्यायालय ने माना कि धारा 66ए असंवैधानिक है क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करती है और अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों से सुरक्षित नहीं है।

• धारा 69ए और 79: जबकि धारा 69ए (ऑनलाइन सामग्री को अवरुद्ध करने से संबंधित) और इसके आवेदन के नियमों को बरकरार रखा गया, धारा 79 को केवल मध्यस्थों के दायित्व पर विशिष्ट सीमाओं के साथ वैध माना गया।

• केरल पुलिस अधिनियम की धारा 118(डी): धारा 66ए के समान इस प्रावधान को भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने के कारण रद्द कर दिया गया।

विश्लेषण

इस मामले ने एक मिसाल कायम की कि मौलिक अधिकारों पर असर डालने वाले अस्पष्ट और अतिव्यापक कानूनों की सख्त जांच की जानी चाहिए और उन्हें रद्द किए जाने की संभावना है। इस मामले में, न्यायालय ने:

• निर्णय लिया गया कि इस्तेमाल किए गए प्रत्येक शब्द का अर्थ अस्पष्ट था। जो बात एक व्यक्ति को परेशान करती है, वह दूसरे को परेशान नहीं कर सकती। इस प्रकार, व्याख्या को व्यक्तिपरक माना गया।

• यह निर्धारित किया गया कि अनुच्छेद 19(2) द्वारा प्रदत्त उचित सीमाओं का औचित्य 66ए पर लागू नहीं होता क्योंकि यह भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है।

• यह निर्धारित किया गया कि आईटी अधिनियम की धारा 69ए, जो आम जनता को कुछ सामग्रियों तक पहुंच से रोकती है, संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है।

निष्कर्ष

इस मामले ने ऑनलाइन सामग्री के राज्य विनियमन और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बीच संघर्ष को उजागर किया। न्यायालय ने कानूनों के स्पष्ट और सटीक होने की आवश्यकता पर जोर दिया, मनमाने ढंग से लागू होने से रोका और संवैधानिक स्वतंत्रता की रक्षा की। आईटी अधिनियम 2000 की धारा 66 ए को खत्म करके, न्यायालय ने भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की पुष्टि की है, अस्पष्ट और अतिव्यापक प्रतिबंधों के खिलाफ एक मिसाल कायम की है। इसके अलावा, निर्णय सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच संतुलन की आवश्यकता पर जोर देता है। जबकि यह ऑनलाइन भाषण की सुरक्षा के लिए एक मिसाल कायम करता है, उचित प्रतिबंधों पर भविष्य के कानून के लिए स्पष्ट दिशानिर्देशों की कमी सुसंगत अनुप्रयोग के लिए चुनौतियां पेश करती है।