CJI ची नियुक्ती कशी होते

देशाचे सरन्यायाधीश, सर्वोच्च न्यायव्यवस्था, भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयामागील मार्गदर्शक शक्ती आहे. न्यायपालिकेचे प्रमुख म्हणून, CJI ची भूमिका कायद्याचे राज्य टिकवून ठेवण्यासाठी आणि न्यायिक स्वातंत्र्याचे रक्षण करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहे. CJI हे पद हे केवळ पद नाही तर भारतीय न्याय व्यवस्थेची विश्वासार्हता आणि कार्यक्षमता टिकवून ठेवण्यासाठी आधारशिला आहे.

हा लेख सरन्यायाधीशांच्या नियुक्तीशी संबंधित प्रक्रिया, अधिवेशने आणि वैधानिक तत्त्वांचा अभ्यास करतो. CJI ची निवड प्रक्रिया, अधिवेशने आणि घटनात्मक मार्गदर्शक तत्त्वांद्वारे मार्गदर्शित, न्यायपालिकेची अखंडता आणि निष्पक्षता सुनिश्चित करते. तथापि, हा मुद्दा वादविवाद आणि सार्वजनिक चिंतेशिवाय नाही. नियुक्तीच्या निकषांभोवती उद्भवणारे वैविध्यपूर्ण विचार आणि वादविवाद आणि या विषयावर वापरला जाणारा विवेक त्याची प्रासंगिकता आणि निकड अधोरेखित करतो.

या विषयांचे परीक्षण करताना, लेख भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या नियुक्तीतील गुंतागुंत आणि प्रासंगिकतेचा एकंदरीत दृष्टिकोन देण्याचा प्रयत्न करतो. संपूर्ण प्रक्रिया न्याय आणि लोकशाहीच्या घटकांचे समर्थन करण्यासाठी एक महत्त्वाचा पैलू आहे - ज्यावर भारतातील कायद्याची रचना आहे.

भारतातील न्यायिक नियुक्त्या

न्यायाधीशांच्या नियुक्तीची ही पद्धत भारतीय वैशिष्ट्य आहे आणि ती देशातच विकसित केली गेली आहे. आंतरराष्ट्रीय प्रभावाचा अवलंब करणाऱ्या देशात अस्तित्वात असलेल्या इतर बहुसंख्य राजकीय प्रक्रियांपेक्षा ते देश वेगळे आहे. इतर लोकशाही संस्थांमध्ये जागतिक उदाहरणांना अनुरूप अशी त्यांची प्रणाली तयार केली गेली आहे, परंतु भारतीय प्रकरण इतर देशांकडून आयात करण्याऐवजी न्यायिक अर्थाने विकसित झाले आहे. या नवीन दृष्टिकोनामुळे सर्वोच्च न्यायालयाच्या "तीन न्यायाधीशांच्या केसेस" मधील निकालानंतर कॉलेजियम, एक अद्वितीय न्यायिक चळवळ जन्माला आली.

1993 पर्यंत, अशा नियुक्त्या एका प्रणालीद्वारे केल्या गेल्या होत्या ज्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांसाठी न्यायाधीशांची नियुक्ती प्रक्रिया भारताचे राष्ट्रपती भारताचे सरन्यायाधीश आणि इतर दोन सर्वोच्च न्यायमूर्तींच्या सल्लामसलत करून चालवत होते. सर्वोच्च न्यायालय. राष्ट्रपती मध्यवर्ती भूमिका राखतात आणि सरन्यायाधीश नियुक्त्या करण्यात सल्लागार भागीदाराप्रमाणे काम करतात. कॉलेजियम प्रणालीमुळे, न्यायालयीन नियुक्त्यांची गतिशीलता नाटकीयरित्या बदलते. राष्ट्रपती आता कमी-अधिक प्रमाणात औपचारिक भूमिका बजावतात कारण महाविद्यालयीन- मुख्य न्यायाधीश आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे वरिष्ठ न्यायाधीश- यांनी उच्च न्यायव्यवस्थेतील नियुक्त्या आणि बदल्यांची प्राथमिक जबाबदारी घेतली आहे.

भारतातील न्यायव्यवस्थेची रचना आणि स्वातंत्र्य मूलभूतपणे बदलणाऱ्या कॉलेजियम पद्धतीचा थेट उल्लेख नाही. भारतीय राज्यघटनेत कॉलेजियमवर काही सांगण्यासारखे नाही कारण ते कागदपत्र तयार करताना ते फ्रेमरच्या कल्पनेत नव्हते. नियुक्ती प्रक्रियेतील हे परिवर्तन बदलत्या प्रशासनाच्या गरजा आणि न्यायिक स्वातंत्र्याच्या रक्षणासाठी न्यायपालिकेची अनुकूलता दर्शवते.

भारतीय राज्यघटनेने मूळतः न्यायाधीशांच्या नियुक्तीबाबत काय तरतूद केली आहे हे अधिक चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यासाठी आम्ही प्रथम कलम १२४(२) चा संदर्भ घेतो. कलम 124(2) नुसार, राष्ट्रपती, कार्यकारी प्रमुख यांना सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांची नियुक्ती करण्याचा अधिकार आहे, आवश्यक असल्यास सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांच्या योग्य संख्येशी सल्लामसलत करून. कलम १२४(२) स्पष्टपणे नमूद करते की भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या व्यतिरिक्त इतर न्यायाधीशांची नियुक्ती करताना राष्ट्रपती सरन्यायाधीशांचा सल्ला घेतील. कॉलेजियम प्रणालीने न्यायिक नियुक्त्यांमध्ये शक्तीचा एक नवीन समतोल आणला ज्याद्वारे न्यायपालिकेला बऱ्यापैकी अधिकार सोपवले गेले आणि कार्यकारी अधिकार कमी केला.

कार्यकारिणी आणि राजकारणाच्या दबावाविरुद्ध न्यायव्यवस्थेचे स्वातंत्र्य मजबूत करण्यासाठी हे केले गेले. ही प्रणाली तीन गंभीर प्रकरणांमध्ये विकसित झाली आहे: प्रथम, द्वितीय आणि तृतीय न्यायाधीश प्रकरणे. सर्वोच्च न्यायालयाने स्वत:साठी न्यायिक नियुक्ती करण्याच्या न्यायपालिकेच्या भूमिकेचे निराकरण केले आणि पुनर्रचना केली. आज, कॉलेजियम प्रणाली भारतातील न्यायालयीन स्वातंत्र्याचे प्रतिनिधित्व करते आणि न्यायपालिकेला त्यांच्या नियुक्ती आणि बदल्यांचे परीक्षण करण्याची परवानगी देते. असे असले तरी, पारदर्शकता आणि उत्तरदायित्वाचे प्रश्न निर्माण करणारा, गर्भित घटनात्मक पाठबळासाठी हा एक अतिशय वादग्रस्त आणि विश्लेषण करणारा विषय आहे.

न्यायपालिकेला त्याच्या नियुक्त्यांमध्ये स्वातंत्र्य जपण्याची परवानगी देण्यासाठी कॉलेजियम प्रणाली महत्त्वपूर्ण ठरली असली तरी, ती सामान्यतः लोकशाही शासनाच्या इतर क्षेत्रांमध्ये आढळून येणाऱ्या तपासण्या आणि संतुलनाशिवाय राहते.

कॉलेजियमची रचना

भारतीय कॉलेजियम सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांमधील न्यायाधीशांच्या न्यायिक नियुक्त्या ठरवते. कॉलेजियममध्ये तीन घटक असतात: भारताचे सरन्यायाधीश (CJI), सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांमध्ये चार सर्वात वरिष्ठांसह. पाच-सदस्यीय कॉलेजियमला, कोणत्याही वेळी, सर्वोच्च न्यायालयासाठी न्यायाधीश बनण्यासाठी न्यायाधीशांच्या नियुक्तीसाठी राष्ट्रपतींकडे त्यांच्या कोणत्याही शिफारसी सादर करण्याचा पूर्ण विवेक असतो. कधीकधी, अनपेक्षित घटनांच्या बाबतीत कॉलेजिएट सहा सदस्य बनतो. हा अतिरिक्त सदस्य मुख्य न्यायमूर्तींचा नियुक्त उत्तराधिकारी आहे कारण त्याने या प्रक्रियेत भविष्यातील CJI समाविष्ट करणे आवश्यक आहे, CJI होण्यासाठी पात्र असलेल्या सध्याच्या चार वरिष्ठ न्यायाधीशांपैकी किंवा त्याशिवाय. रचना निवड प्रक्रियेत सातत्य आणि न्यायिक स्वातंत्र्य यांच्यातील समतोल शोधेल.

सुप्रीम कोर्टाच्या कॉलेजियमने दिलेल्या शिफारशी दोन प्राथमिक श्रेणींमध्ये येतात. प्रथम श्रेणी उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांच्या न्यायिक ट्रॅक रेकॉर्ड, प्रतिष्ठा आणि ज्येष्ठतेच्या छाननीनंतर सर्वोच्च न्यायालयात पदोन्नतीशी संबंधित आहे. दुसरी श्रेणी म्हणजे वरिष्ठ वकिलांकडून थेट निवड ज्यांना विशिष्ट कायदेशीर क्षेत्रातील अनुभव आणि सिद्ध कौशल्याच्या आधारे सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश म्हणून नियुक्त केले जाऊ शकते. ही थेट नियुक्ती प्रक्रिया सर्वोच्च न्यायालयामध्ये मौल्यवान बाह्य इनपुटची ओळख सुनिश्चित करते; ते न्यायिक विचारांमध्ये व्यापक बदल करण्यास अनुमती देते.

उच्च न्यायालयाच्या नियुक्त्यांबाबत, कॉलेजियमची रचना बदलते. पाच सदस्यांऐवजी, कॉलेजियमचे तीन सदस्य भारताचे सरन्यायाधीश आणि सर्वोच्च न्यायालयातील दोन वरिष्ठ आहेत. हा बदल अधिकारक्षेत्रात आहे आणि उच्च न्यायालयाच्या स्तरावरील नियुक्ती सर्वोच्च न्यायालयाच्या संपूर्ण कॉलेजियमचा समावेश न करता प्रभावीपणे हाताळल्या जातात. प्रत्येक उच्च न्यायालयाचे स्वतःचे महाविद्यालय असते, ज्यामध्ये उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश आणि उच्च न्यायालयाचे दोन वरिष्ठ न्यायाधीश असतात. हे कॉलेजियम अर्जदारांचे मूल्यमापन करते आणि त्याच्या शिफारशी सर्वोच्च न्यायालयाच्या कॉलेजियमकडे पाठवते, ज्याकडे उच्च न्यायालयांमध्ये नियुक्तीसाठी एकंदर पर्यवेक्षी आणि निर्णय घेण्याचे अधिकार असतात.

उच्च न्यायालयाच्या कॉलेजियमने आपल्या शिफारशी पाठवल्यानंतर त्या राज्य सरकारकडे छाननीसाठी पाठवल्या जातात. राज्य राज्याच्या विचारांसह शिफारसी केंद्र सरकारकडे पाठवते. पुढे, IB प्रत्येक शिफारस केलेल्या उमेदवाराची पार्श्वभूमी तपासते, त्यांची क्रेडेन्शियल आणि वैयक्तिक पार्श्वभूमी पडताळते जेणेकरून ते न्यायिक भूमिकेसाठी मानके पूर्ण करत आहेत. त्यानंतर आयबीचे निष्कर्ष सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियमकडे विचारार्थ पाठवले जातात. बहु-चरण प्रक्रिया न्यायालयीन नियुक्त्यांची विश्वासार्हता मजबूत करते आणि कोणताही अनुचित प्रभाव किंवा राजकीय पक्षपात कमी करण्याचा प्रयत्न करते.

त्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयाचे कॉलेजियम केंद्र सरकारला शिफारस केलेल्या न्यायाधीशांची यादी अंतिम करते. केंद्र सरकारला एकतर नियुक्त्या स्वीकारण्याचा किंवा अशा शिफारसी पुनर्विचारासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या कॉलेजियमकडे परत करण्याचा अधिकार आहे. तथापि, या प्रक्रियेत महाविद्यालयीन अधिक शक्ती वापरते; जर त्यांनी त्यांच्या शिफारशी मंजूर केल्या आणि नावांची तीच यादी सरकारला परत केली, तर सरकार या नियुक्त्या स्वीकारून त्यावर काम करण्यास बांधील आहे. हे कलम हे सुनिश्चित करते की सरकारचे म्हणणे असले तरी कार्यकारिणीचा प्रभाव टाळण्यासाठी न्यायपालिकेकडे अंतिम शब्द आहे.

सर्वोच्च न्यायालयासाठीच न्यायाधीशांची नियुक्ती करताना ही प्रक्रिया एकसमान आहे. या प्रक्रियेत, भारताचे सरन्यायाधीश आणि चार सर्वात वरिष्ठ न्यायमूर्तींनी बनलेले कॉलेजियम, आपल्या शिफारशी थेट सरकारला करते, हे सुनिश्चित करते की देशातील सर्वोच्च न्यायालय सुव्यवस्थित आणि केंद्रीकृत प्रक्रियेचे पालन करते ज्यामुळे न्यायालयाच्या स्वातंत्र्याला अधिक बळकटी मिळते. त्याची रचना निवडताना सर्वोच्च न्यायालय. सर्वोच्च न्यायालयाच्या नियुक्ती प्रक्रियेमध्ये, प्रक्रिया न्यायालयीन नियुक्तींवर कार्यकारी अधिकाराच्या मर्यादांच्या स्वरूपात न्यायालयीन स्वातंत्र्य आणि संस्थात्मक अखंडतेसाठी कॉलेजियमच्या वचनबद्धतेवर लक्ष केंद्रित करते.

कॉलेजियम प्रणालीवर बरीच चर्चा झाली असली तरी ती भारताच्या न्यायव्यवस्थेचा बालेकिल्ला आहे. ही स्तरित आणि सल्लागार रचना योग्यता, अनुभव आणि सचोटीच्या आधारे नियुक्त्या केल्या जातील याची खात्री करण्यासाठी न्यायिक स्वायत्ततेसह जबाबदारी संतुलित करते. हीच व्यवस्था आहे जी राज्य, बुद्धिमत्ता आणि न्यायपालिकेच्या सहकार्याने भारताच्या लोकशाही मूल्यांच्या केंद्रस्थानी असलेल्या निःपक्षपातीपणा आणि योग्य प्रक्रियेच्या मूल्यांचे समर्थन करते. या प्रक्रियांद्वारे, कॉलेजियम न्यायालयीन नियुक्ती आणि भारताच्या न्यायव्यवस्थेच्या अखंडतेवर आणि स्वातंत्र्यावर जनतेचा विश्वास ठेवण्यासाठी नियंत्रण आणि संतुलन राखते.

न्यायाधीशांची नियुक्ती न्यायाधीश

भारताच्या महाविद्यालयीन संरचनेत सदस्यांची नियुक्ती करण्यात न्यायपालिका सर्वोपरि आहे, त्यात कार्यकारी अधिकाऱ्यांचा कमी हस्तक्षेप आहे. हे सहसा "न्यायाधीशांची नियुक्ती करणारे न्यायाधीश" या प्रणालीचा संदर्भ देते. हा दृष्टिकोन न्यायालयीन स्वातंत्र्य सुनिश्चित करण्यासाठी बाह्य प्रभाव कमी करण्यासाठी बांधील होता. पुन्हा, सर्वोच्च न्यायालयाने या नियमाला अपवाद असल्याचे स्पष्टपणे स्पष्ट केले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने NJAC कायद्याची घटनात्मकता अवैध ठरवून कायदा असंवैधानिक घोषित केला आहे आणि न्यायिक स्वातंत्र्य सुनिश्चित करणाऱ्या मूलभूत तत्त्वांचे उल्लंघन केले आहे. दुसरीकडे, कॉलेजियमने स्वीकारलेल्या प्रणालीबद्दल टीका केली गेली आहे आणि तर्क आहे की ही मर्यादित जबाबदारी असलेली "बंद-दार" प्रणाली आहे.

एकीकडे, न्यायपालिकेच्या सदस्यांची नियुक्ती करण्याची स्वायत्तता न्यायालयीन स्वातंत्र्य सुनिश्चित करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण मानली जाते, विशेषत: न्यायाधीशांना बाहेरून भीती न बाळगता न्याय्य निर्णय घेता येतो. इतरांचा असा युक्तिवाद आहे की नियुक्ती प्रक्रियेतून कार्यकारिणीला पूर्णपणे वगळण्यात आल्याने सहकार्याने चेक आणि बॅलन्सचे मूल्य नाकारले जाते. न्यायिक नियुक्तीसाठी प्रो-एक्झिक्युटिव्ह मॉडेल अनेकदा दावा करते की या प्रक्रियेत कार्यकारी इनपुट समाविष्ट करण्याची आवश्यकता होती. भारतीय राज्यघटनेच्या अनुच्छेद 124 मध्ये कॉलेजियम प्रणालीच्या अनुपस्थितीत न्यायपालिकेच्या निवडीमध्ये कार्यकारिणीची भूमिका आधीच स्पष्ट केली आहे. कलम 124 न्यायिक नियुक्तींमध्ये विविध दृष्टीकोन सुनिश्चित करण्याच्या मूळ हेतूचे प्रतिबिंबित करते आणि प्रक्रियेत पुढील उत्तरदायित्व आणि विविधतेसाठी.

कॉलेजियम प्रणाली न्यायिक स्वातंत्र्यावर जोर देते, तर न्यायाधीशांची नियुक्ती करताना कार्यकारी निरीक्षण हे स्वायत्तता आणि जबाबदारी यांच्यातील संतुलन म्हणून पाहिले जाऊ शकते. जरी संविधानाने न्यायालयीन स्वातंत्र्य हे त्याच्या मूलभूत तत्त्वांपैकी एक म्हणून स्पष्टपणे घोषित केले असले तरी, आंतर-शाखीय सहकार्याच्या गरजेवर जोर देऊन ते कार्यकारी भूमिकेची देखील कल्पना करते. न्यायिक पदच्युतीमध्येही, ही प्रक्रिया क्लिष्ट आहे आणि बरेच काही कार्यकारिणीवर अवलंबून असते आणि न्यायाधीशांना विनाकारण काढून टाकण्याच्या व्यर्थतेवर जोर देते. या समतोलात, न्यायपालिका आणि कार्यपालिका एकमेकांना छेद देत वेगळ्या भूमिका बजावतात, जेव्हा न्यायिक व्यवस्थेची अखंडता राखावी लागते.

सरकार, विधिमंडळ आणि न्यायपालिका या तीन शाखांना आवश्यक तिथे सहकार्याचा इशारा देताना स्वतंत्र करण्यासाठी अधिकारांचे पृथक्करण करण्याचा सिद्धांत मांडण्यात आला. या संदर्भात, न्यायिक नियुक्त्यांचे भारतीय मॉडेल युनायटेड स्टेट्समधील मॉडेलपेक्षा खूप वेगळे आहे, जिथे न्यायालयीन नियुक्त्या दुहेरी-सहभागी मॉडेलद्वारे केल्या जातात. राष्ट्रपती यूएस मधील फेडरल कोर्टात न्यायाधीशांची नियुक्ती करतात, परंतु या नियुक्त्या सिनेटच्या बहुमताच्या मान्यतेच्या अधीन असतात. अशी प्रक्रिया मूळतः कार्यकारी आणि विधायी इनपुट अंतर्भूत करते आणि हे सुनिश्चित करते की एक व्यापक प्रतिनिधी फ्रेमवर्क न्यायिक नियुक्त्यांची तपासणी करते. तथापि, भारताच्या महाविद्यालयीन प्रणालीमध्ये ही एक समस्या आहे की तिच्याकडे वरीलप्रमाणेच तपासण्या नाहीत.

समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की जर ही प्रक्रिया केवळ न्यायपालिकेवर आधारित असेल, तर यामुळे एक इन्सुलर रचना तयार होते ज्यामध्ये पारदर्शकता आणि बाह्य जबाबदारी कमी केली जाते. सुधारणेच्या समर्थकांना असे वाटते की एक संकरित मॉडेल जे कार्यकारी सहभागाची वैशिष्ट्ये टिकवून ठेवते आणि न्यायिक स्वातंत्र्य टिकवून ठेवते ते उत्तरदायित्व आणि सार्वजनिक आत्मविश्वास वाढवू शकते. तथापि, प्रो-एक्झिक्युटिव्ह मॉडेलच्या दिशेने कोणतेही पाऊल न्यायिक स्वातंत्र्याबाबत जोखमीच्या तीव्रतेने उचलले पाहिजे.

निष्कर्ष

जवळपास सर्व प्रमुख देशांमधील न्यायिक नियुक्त्यांच्या प्रक्रियेचा अभ्यास केल्यानंतर, आम्ही सुरक्षितपणे असा दावा करू शकतो की न्यायिक नियुक्त्या कायदेमंडळ तसेच कार्यकारिणीद्वारे सक्रिय भूमिकेने केल्या जातात. न्यायिक नियुक्तींशी संबंधित 'अधिकारांचे पृथक्करण' या तत्त्वाचा कठोरपणे वापर नाही. इथे अपवाद फक्त भारताचा आहे, जिथे न्यायाधीशांची नियुक्ती करताना अधिकारांचे पृथक्करण काटेकोरपणे लागू केल्याची उदाहरणे शोधणे कठीण असले तरी, हे तत्त्व योग्यरित्या ठेवले आहे.