आयपीसी कलम 317 - पालक किंवा त्याची काळजी घेत असलेल्या व्यक्तीद्वारे बारा वर्षाखालील मुलाचे प्रदर्शन आणि त्याग करणे

भारतीय दंड संहिता, 1860 (यापुढे "संहिता" म्हणून संदर्भित) भारतातील गुन्हेगारी कायद्यांसाठी आधारशिला म्हणून कार्य करते. संहितेतील सर्व तरतुदींपैकी, कलम 317 हे पालक किंवा बारा वर्षांखालील मुलाच्या संगोपनासाठी जबाबदार असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीने उघडकीस आणणे आणि सोडून देण्याशी संबंधित आहे. अशा मुलाच्या संगोपनासाठी जबाबदार असलेल्या व्यक्तीच्या क्रूर कृत्ये, दुर्लक्ष आणि सोडून देण्यापासून लहान मुलांचे संरक्षण करण्यासाठी हे अधिनियमित करण्यात आले होते. या कलमाचा उद्देश अल्पवयीन मुलांचे संरक्षण करणे आहे कारण ते स्वतःची काळजी घेण्यास असमर्थ आहेत. त्यांना गंभीर दुखापत किंवा मृत होण्याचा धोका असतो.

कलम 317 IPC ची कायदेशीर तरतूद

जो कोणी बारा वर्षांखालील मुलाचा पिता किंवा आई असेल, किंवा अशा मुलाची काळजी घेत असेल, अशा मुलाला पूर्णपणे सोडून देण्याच्या उद्देशाने अशा मुलाला कोणत्याही ठिकाणी उघड करेल किंवा सोडेल, त्याला कोणत्याही एका वर्णनाच्या कारावासाची शिक्षा होईल. सात वर्षांपर्यंत वाढू शकेल अशा मुदतीसाठी, किंवा दंड, किंवा दोन्ही.

IPC कलम 317: सोप्या शब्दात स्पष्ट केले आहे

भारतीय दंड संहितेचे कलम 317 बालकांना सोडून देण्याबाबत आहे. हे पालक किंवा पालकांना लागू होते जे 12 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलाला सोडून देण्याच्या उद्देशाने सोडतात. याचा अर्थ असा की जर वडील, आई किंवा काळजीवाहू मुलाला मुद्दाम कुठेतरी त्यांच्यासाठी परत येण्याच्या हेतूने सोडून गेले तर त्यांना कायदेशीर कारवाईला सामोरे जावे लागू शकते.

या गुन्ह्याची शिक्षा अशी असू शकते:

• 7 वर्षांपर्यंत कारावास
• एक दंड
• किंवा दोन्ही

कलम ३१७ IPC च्या आवश्यक गोष्टी

संहितेच्या कलम 317 मध्ये अनेक संबंधित समस्या समाविष्ट आहेत ज्यांना विभाग योग्यरित्या समजून घेण्यासाठी समजून घेणे आवश्यक आहे. यामध्ये हे समाविष्ट आहे:

एक्सपोजर किंवा त्याग करण्याचा कायदा

• संहितेच्या कलम 317 मध्ये बारा वर्षांखालील मुलाचे आई-वडील किंवा मुलाची काळजी घेणाऱ्या कोणत्याही व्यक्तीने उघड करणे किंवा सोडून देणे दंडनीय आहे.
• "एक्सपोजर" मध्ये मुलाला अशा परिस्थितीत सोडणे समाविष्ट आहे जेथे त्याचे जीवन किंवा त्याचे कल्याण धोक्यात आहे. "त्याग" म्हणजे कोणत्याही वेळी भविष्यातील काळजी प्रदान करण्याच्या हेतूने मुलाला पूर्णपणे सोडून देणे.
• मुलाला सोडून देण्याची जागा कुठेही असू शकते- सार्वजनिक किंवा खाजगी, घरामध्ये किंवा घराबाहेर- जोपर्यंत हे सिद्ध होते की मुलाला सोडून देण्याचा हेतू पूर्णपणे आहे.

गुन्हेगार

या कलमाखाली दोषी व्यक्ती आहेत:

• मुलाचे जैविक पालक - वडील किंवा आई;
• अशा मुलाची काळजी घेणारी इतर कोणतीही व्यक्ती, ज्याचा मुलाशी किती संबंध आहे याचा विचार न करता. पालक पालक, पालक किंवा कोणीतरी ज्याने त्यांच्या काळजीची जबाबदारी स्वीकारली आहे, ते या डोक्याखाली येतील.

हेतूची भूमिका

• या विभागाचा मुख्य घटक म्हणजे पालक किंवा काळजीवाहू यांचा "इरादा" होय. मुलाला पूर्णपणे सोडून देण्यासाठी कृती करणे आवश्यक आहे.
• जोपर्यंत हा हेतू स्थापित केला जात नाही तोपर्यंत, हा कायदा इतर प्रकारच्या दुर्लक्ष किंवा गैरवर्तनाच्या अंतर्गत बसू शकतो परंतु कलम 317 अंतर्गत त्याग करणे शक्य नाही.

दंड

• ज्या व्यक्तीने या कलमाखाली बालकाचा पर्दाफाश केला किंवा सोडून दिला तो सात वर्षांपर्यंत वाढू शकणाऱ्या मुदतीसाठी कोणत्याही एका वर्णनाच्या कारावासाच्या शिक्षेस पात्र असेल.
• गुन्ह्याच्या स्वरूपानुसार तुरुंगवासासह दंडही होऊ शकतो.
• वाक्यात उपलब्ध विवेकबुद्धी न्यायालयांना तथ्ये आणि वैयक्तिक प्रकरणांमध्ये दुर्लक्ष करण्याच्या प्रमाणात विचार करण्यास अनुमती देते.

स्पष्टीकरण कलम

• कलम 317 मधील स्पष्टीकरण हे स्पष्ट केले आहे की, जर एखाद्या मुलाचा मृत्यू उघडकीस आल्याने किंवा सोडून दिल्यास झाला, तर हे कलम गुन्हेगारावर खून किंवा अपराधी हत्येचा खटला चालवण्यास मनाई करणार नाही.
• हे कलम हे सुनिश्चित करते की ज्या प्रकरणांमध्ये परित्याग केल्याने मृत्यू होतात अशा प्रकरणांमध्ये परिस्थितीचे स्वरूप अधिक गंभीर आहे आणि अशा प्रकारे संहितेच्या कलम 317 च्या पलीकडे जास्त शुल्क आकारले जावे.

कलम 317 हे पालक किंवा काळजीवाहू व्यक्तीने बारा वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या मुलाला जाणूनबुजून सोडून देण्याच्या कृत्यास तुरुंगवास, दंड किंवा दोन्ही शिक्षेसह गुन्हेगार ठरवते.

कलम ३१७ IPC चे तपशील

• अध्याय: अध्याय सोळावा
• शिक्षा: 7 वर्षांपर्यंत वाढू शकणाऱ्या मुदतीसाठी एकतर वर्णनाचा कारावास, किंवा दंड, किंवा दोन्ही
• जाणिवा: जाणण्याजोगा
• जामीन : जामीनपात्र
• द्वारे ट्रायबल: मॅजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी; मध्य प्रदेशातील सत्र न्यायालय
• कंपाऊंडिबिलिटी: कंपाऊंड करण्यायोग्य नाही
• भारतीय न्याय संहिता, २०२३ मधील विभाग: कलम ९३

कलम ३१७ आयपीसीचे पालन न केल्याचे परिणाम?

कलम 317 अन्वये गुन्ह्यासाठी दोषी ठरलेल्या कोणत्याही व्यक्तीला 7 वर्षांपर्यंतचा कारावास, किंवा दंड किंवा दोन्ही शिक्षेस पात्र असतील.

कलम 317 IPC चे महत्त्व

संहितेचे कलम 317 हे मुलांच्या हक्कांचे आणि कल्याणाचे एक साधन आहे. हे अशा कृत्याला गुन्हेगार ठरवते ज्यामुळे मुलाचा त्याग होतो जे दुःखद, शारीरिक, भावनिक आणि सामाजिकरित्या मुलाचा निर्दयपणे नाश करते. या कायद्याला शिक्षा देताना, कायदा बालकांचे परित्याग थांबवण्याचा आणि मुलांना समाजात वाढू आणि भरभराट करण्यास अनुमती देणारी काळजी आणि समर्थन मिळावे हे सुनिश्चित करण्याचा प्रयत्न करतो.

कलम ३१७ IPC शी संबंधित प्रकरणे

एम्प्रेस ऑफ इंडिया विरुद्ध बन्नी (१८७९)

हे प्रकरण एक्सपोजरमुळे मृत्यू झाल्यास संहितेच्या कलम 304 आणि 317 च्या अर्जाशी संबंधित आहे. गुन्ह्यासाठी कोणालाही दोनदा शिक्षा होऊ शकत नाही या मुद्द्यावर हा निकाल केंद्रित आहे. या प्रकरणी आरोपी मुसम्मत बन्नीवर सुरुवातीला कलम 317 अंतर्गत गुन्हा दाखल करण्यात आला होता.

मात्र या संसर्गामुळे मुलाचा मृत्यू झाला. याचा परिणाम म्हणून, न्यायालयाने असे मानले की कलम 317 अंतर्गत गुन्हा संहितेच्या कलम 304 अंतर्गत दोषी मनुष्यवधाच्या अधिक गंभीर आरोपात विलीन झाला. हे असे आहे कारण बेकायदेशीर प्रदर्शनाच्या कृतीमुळे मुलाचा मृत्यू झाला होता. न्यायालयाने या साधर्म्याने तत्त्व स्पष्ट केले. जर एखाद्या व्यक्तीने दुसऱ्यावर हल्ला केला आणि नंतरचा प्राणघातक हल्ला दरम्यान झालेल्या जखमांमुळे मृत्यू झाला, तर हल्ल्याचा आरोप मनुष्यवधाच्या आरोपात बदलतो.

सुरुवातीच्या टप्प्यात कलम 317 अंतर्गत आरोप निश्चित करणे योग्य होते, परंतु मुलाच्या मृत्यूचा अर्थ असा होतो की प्रकरण शेवटी संहितेच्या कलम 304 अंतर्गत हाताळले जावे. त्याच कृत्यासाठी दुहेरी शिक्षा टाळण्यासाठी कलम 317 अंतर्गत ठोठावण्यात आलेली शिक्षा आणि शिक्षा रद्द करण्यात आली.

जगन्मय बॅनर्जी आणि Ors. वि. पश्चिम बंगाल राज्य आणि Anr. (२००६)

या प्रकरणात याचिकाकर्त्यांचा समावेश आहे- वैद्यकीय अधिकारी आणि गैर-सरकारी संस्थेचे सदस्य. या याचिकाकर्त्यांवर मुलाच्या संगोपनात अनेक गुन्ह्यांचा आरोप होता. ज्या वस्तुस्थितीवर आरोप होतात ती अशी की, बालकाचा जन्म वैद्यकीय अधिकाऱ्याच्या आपत्कालीन कक्षात झाला आणि नंतर एनजीओच्या अल्पशा निवासस्थानात त्याची काळजी घेण्यात आली. या निकालाने अखेरीस याचिकाकर्त्यांविरुद्धची कार्यवाही रद्द केली की कथित गुन्ह्यांपैकी एकही गुन्हा लागू किंवा सिद्ध करण्यायोग्य नाही.

या प्रकरणात, मुलाच्या जैविक कुटुंबाने जन्मानंतर लगेचच मुलाला सोडून दिले. जर त्यांच्या कुटुंबाने त्यांना त्यांचे अपत्य म्हणून स्वीकारले असेल तर ते मुलाला घेऊन जाऊ शकतील अशा आशयाखाली त्यांनी मुलाला सोडले. मात्र, या प्रकरणातील याचिकाकर्ते मुलाचे पालक नव्हते. याचिकाकर्त्यांनी मुलाला सोडून दिल्याचा कोणताही पुरावा नसल्याचे न्यायालयाने घोषित केले. मुलासाठी पर्यायी काळजी शोधण्याचे काही प्रयत्न याचिकाकर्त्यांनी केले. त्यांनी इतर संस्थांशी संपर्क साधला आणि सोडून दिलेल्या मुलाला दत्तक घेण्याचाही विचार केला.

चंपाबेन डी/ओ चेलाभाई गमजीभाई विरुद्ध राज्य (२०१४)

या प्रकरणात प्रतिवादी चंपाबेन आणि भरतकुमार यांच्यावर अनैतिक बालकाचा जन्म लपवण्याच्या उद्देशाने नवजात अर्भकाला विहिरीत फेकून दिल्याचा आरोप होता. यामुळे अर्भकाची हत्या झाली आणि संहितेच्या कलम 317 अन्वये मूळ आरोपावर खुनाचा अतिरिक्त आरोप लावण्यात आला. फिर्यादी पक्षाने असा युक्तिवाद केला की आरोपींनी, त्यांचे अवैध संबंध लपविण्याच्या इच्छेने आणि त्यांच्या मुलाचा त्यानंतरचा जन्म यामुळे प्रेरित होऊन त्या अर्भकाला सोडून दिले, ज्यामुळे शेवटी त्याचा मृत्यू झाला. त्यागाची ती कृती संहितेच्या कलम 317 अंतर्गत आरोपाचा आधार होती. संहितेच्या कलम 114 सह वाचलेल्या कलम 302 अन्वये आरोपींना न्यायालयाने हत्येसाठी दोषी ठरवले. संहितेच्या कलम 114 सह वाचलेल्या कलम 317 अन्वये एका अर्भकाला पूर्णपणे सोडून देण्यासाठी ते दोषी आढळले.

वंदना दुबे विरुद्ध छत्तीसगड राज्य (२०२०)

हे प्रकरण संहितेच्या कलम ३१७ शी संबंधित आहे. या प्रकरणातील आरोपी हा महसूल निरीक्षक होता ज्याने फिर्यादीकडे जन्म दिलेल्या मुलाला सोडून दिले होते. तथापि, अभियोजकांनी दावा केला की आरोपींनी त्यांचे मूल काढून घेतले आणि त्याला सोडले. साक्षीदारांनी साक्ष दिली की त्यांनी फिर्यादीला आरोपीने चालविलेल्या मोटारसायकलवरून जाताना मुलाला पिशवीत धरलेले पाहिले.

कोर्ट फिर्यादीच्या दाव्यावर समाधानी नव्हते आणि तिने स्वतः मुलाचा जन्म लपवण्यासाठी मुलाला सोडून जाण्याची योजना आखली असावी असा संशय व्यक्त केला. मुलाला तिच्या किंवा आरोपीने सोडले होते की नाही या अनिश्चिततेमुळे आणि आरोपी मुलाचा पिता असल्याचा कोणताही पुरावा नसताना, संहितेच्या कलम 317 नुसार गुन्ह्याची आवश्यकता पूर्ण झाली नाही.

विजयकुमार डी. याचिकाकर्ता विरुद्ध स्टेशन हाऊस ऑफिसर आर्यनकोड पोलिस स्टेशन आणि इतर (२०२०)

या प्रकरणात केरळ उच्च न्यायालयाने संहितेचे कलम ३१७ प्रकरणातील तथ्यांवर लागू होते की नाही याची छाननी केली. साही, आई, तिच्या दोन लहान मुलांना, ज्यांची वय अनुक्रमे 15 आणि 11 वर्षे होती, त्यांना बराच काळ वडिलांच्या देखरेखीमध्ये सोडून, नोकरी शोधण्यासाठी निघून गेली. न्यायालयाने साहीला जामीन देण्याचा आदेश दिला आणि तिच्यावर लावण्यात आलेल्या आरोपांच्या वैधतेबद्दल शंका व्यक्त करून तिची कोठडीतून सुटका केली.

न्यायालय असा निष्कर्षापर्यंत पोहोचला:

• या प्रकरणात, या प्रकरणात संहितेचे कलम 317 लागू झाल्याबद्दल न्यायालयाचे समाधान झाले नाही. बारा वर्षांखालील मुलाचे पालक किंवा संरक्षक अशा प्रकारे त्याच्या मृत्यूला कारणीभूत ठरू शकते अशा प्रकारे ते उघडकीस आणणे आणि सोडून देणे याच्याशी संबंधित आहे. न्यायालयाने नमूद केले की साहीने तिच्या मुलांना त्यांच्या वडिलांकडे सोडले होते, जे अल्पवयीन मुलांचे नैसर्गिक पालक आहेत. याचा अर्थ असा होतो की न्यायालयाला असे वाटले की मुलांचे जीवन धोक्यात येईल अशा पद्धतीने सोडले गेले नाही, जे संहितेच्या कलम 317 ची आवश्यकता आहे.
• अद्याप तपास सुरू असल्याचे न्यायालयाने मान्य केले. त्यांच्यावर लावण्यात आलेल्या आरोपांबाबत काही आक्षेप असला, तरी या प्रकरणाचा तपास सुरू ठेवावा लागेल, असे ते म्हणाले. यावरून असे दिसून येते की जरी न्यायालयाने त्या विशिष्ट प्रकरणात संहितेचे कलम 317 लागू केले आहे की नाही असा प्रश्न विचारला असला तरी, इतर गुन्ह्यांचे अस्तित्व नाकारले नाही किंवा पुढील तपासाची गरज आहे.
• न्यायालयाने तपासादरम्यान या विषयाच्या स्वातंत्र्याची बाजू घेतली. साहीला जामीनाची गरज नसताना स्वतःच्या ओळखीने जामीन देण्यात आला. तपास सुरू असताना तिला तुरुंगात ठेवू नये, असा आदेश न्यायालयाने दिला. हे एक उदाहरण आहे जे न्यायालयाच्या कायदेशीर प्रक्रियेदरम्यान विषयाचे स्वातंत्र्य राखण्यावर जोर देते.

अंमलबजावणीतील आव्हाने

जरी संहितेच्या कलम 317 मध्ये बालकांना सोडून देण्यास शिक्षा द्यायला हवी अशी चौकट स्पष्टपणे नमूद केली असली तरी अनेक आव्हाने कायम आहेत:

• हेतू सिद्ध करणे: या विभागातील सर्वात कठीण आव्हानांपैकी एक म्हणजे हे कसे सिद्ध करावे की पालक किंवा काळजीवाहकांचा मुलाला "पूर्णपणे सोडून" देण्याचा हेतू आहे. अनेकदा, मानसिक आजार, दारिद्र्य किंवा सामाजिक कलंक यामुळे मूल सोडण्याची अनेक प्रकरणे गुंतागुंतीची असतात. या मुद्द्यांमुळे हेतू सिद्ध करणे आणि स्थापित करणे कठीण होते.
• सामाजिक कलंक: नवजात अर्भकांच्या माता आपल्या मुलांना सामाजिक कलंकाशी संबंधित अनेक परिस्थितींमध्ये सोडून देऊ शकतात, ज्यात विवाहबाह्य गर्भधारणा, गरिबी किंवा त्यांच्या परिस्थितीबद्दल इतर काय म्हणतील या भीतीसह. अशा प्रकरणांमध्ये प्रकरण हाताळताना संवेदनशीलतेची गरज असते. या परिस्थितींमध्ये, दंडात्मक दृष्टिकोनापेक्षा पुनर्वसनाच्या दृष्टिकोनातून प्रकरणाकडे जाणे चांगले आहे.
• प्रकरणांची कमी नोंदवणे: भारतात अनेक ठिकाणी मुलांना सोडून दिल्याची प्रकरणे नोंदवली जात नाहीत. अशी सर्व प्रकरणे नोंदवली जात नाहीत किंवा लक्षात आणून दिली जात नाहीत कारण एकतर जागरूकतेचा अभाव, कायदेशीर संसाधनांपर्यंत पोहोचणे किंवा सामाजिक उदासीनता आहे. संहितेच्या कलम 317 च्या चांगल्या अंमलबजावणीसाठी अहवाल देणे आणि जागरूकता निर्माण करणे अधिक आवश्यक आहे.

निष्कर्ष

भारतीय दंड संहिता, 1860 च्या कलम 317 ची तरतूद मुलांना सोडून देण्याच्या धोक्यांपासून संरक्षण करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते. गुन्हेगारीकरण उघड करणे आणि सोडून देणे याद्वारे, कायदा पालक आणि पालकांच्या त्यांच्या मुलांप्रती दायित्वाचा अंदाज लावतो. तथापि, मानसिक आरोग्य सेवा, बाल कल्याण प्रणाली आणि सार्वजनिक वकिली कार्यक्रमांसह बहुआयामी सामाजिक समर्थन संरचनांद्वारेच अशा दुःखद परिस्थितींना आळा बसतो आणि त्याग करण्याच्या कारणांचा सामना केला जातो.