IPC Section 435- Mischief By Fire Or Explosive Substance With Intent To Cause Damage To The Amount Of One Hundred Or (in case of agricultural produce) Ten Rupees

Skip to content You said: Prompt: The following content paragraph (in HTML format) needs to be translated from English to Marathi Please: 1. Translate the content accurately into Marathi 2. Ensure the translation is: 3. Simple, clear, and audience-friendly. 4.Free of overly complex terms, ensuring readability for a general audience. 5. Retain the HTML structure and formatting (e.g., headings, links, lists). Provide a list of changes made after translation, such as: Key terms simplified for better understanding. Any structural adjustments made to enhance clarity. Additional Notes: Ensure the translated content reflects the original meaning accurately. Do not modify or remove any essential HTML tags or structure. Content (in HTML): [

Case Laws On IPC Section 224

State Of Orissa vs. Purna Chandra Jena (2005)

With respect to Section 224 of IPC, the Court held the following:

• Section 224 of the Indian Penal Code deals with two parts. The first is resistance or obstruction by a person to his lawful apprehension. The second is escape from lawful custody.
• In order to prove the offence of escape or attempt to escape from custody, the prosecution has to prove four elements. The prosecution must prove that the accused was lawfully detained in custody and intentionally escaped from the custody.
• An acquittal in the case where an accused was arrested would not be sufficient to determine that the arrest was illegal or to negate a charge under Section 224 of the IPC. Even though the accused is acquitted in the case, the accused would be convicted of an offence under section 224 of the IPC if prosecution proves that the accused escaped from lawful custody.
• In the present case, the respondent was lawfully apprehended and, while in custody, escaped from police custody. The respondent argued that he left to answer the call of nature and then left because there were no police present is improbable. Thisarguement does not stand the ground by the fact that the respondent attempted to escape the next day after he had seen the police.
• Based on the facts and circumstances, the Court held that the respondent intentionally escaped from lawful custody. Therefore, the respondent was found guilty of the offence under Section 224 of the IPC.

Hanuman S/O. Anandrao Pendam (In Jail) vs. The State Of Maharashtra Thr. P.S.O.(2019)

In this case, the Court held that Section 224 of IPC is a penal provision which provides an offence and its punishment. The Explanation added to Section 224 clarifies that both the offences (original offence and the offence under Section 227) are distinct and separate.

However, the Court held that Section 224 of IPC does not state whether the sentence for a subsequent crime should run consecutively or concurrently. The Court stated that such an aspect of the sentence is separately dealt under Chapter XXXII of the Code of Criminal Procedure, 1973.

The Court further clarified that Section 427 of the Code of Criminal Procedure clearly provides the manner in which sentences for a subsequent offence should be executed. Subsection (2) of Section 427 mandates that where a person serving a life sentence is convicted of a subsequent offence, the subsequent sentence is required to run concurrently with the existing life sentence.

The Court emphasised that the Explanation to Section 224 of IPC cannot be superior to the statutory right of a convict who he is entitled under Section 427(2) of the Code of Criminal Procedure to have sentences run concurrently.

Vijayanagaram Chinna Reddappa vs. The State Of Ap (2022)

In this case, it was held that where a convict is undergoing life imprisonment and further sentences are imposed on him for an offence under Section 224 of IPC, those additional sentences would run concurrently with the life sentence. This was derived from the interpretation of Section 427(2) of CrPC.

The Court clarified that a life sentence covers the entirety of the remaining natural life of the convict. Therefore, serving extra sentences after the expiration of a life sentence becomes logically impossible.

Hence, under Section 427(2) CrPC, under convictions accompanied with an order of a life sentence, the subsequent conviction sentences under Section 224 of the IPC will run concurrently with the life sentence. This will be applicable even in the absence of a specific order from the sentencing Court providing for such concurrency.

The interpretation adopted by the Court provides the importance of harmonious and reasonable understanding of Section 427(2) of CrPC. It helps in ensuring that the absence of express or clear directions regarding the concurrency does not unjustly prolong the detention of a convict beyond his life sentence.

Purpose And Rationale Behind IPC Section 224

The primary purpose of Section 224 of the IPC is to prevent anyone liable to be arrested or detained from obstructing or hindering the course of law. This helps in maintaining the authority of the legal system and ensures that individuals cooperate with the law enforcement officers.

Resistance or obstruction in the course of arrest and while in custody is a challenge to the rule of law and the ability of the State to serve justice. Thus Section 224 serves as a form of deterrence, where it provides for additional penalties on those who try to escape the reach of legal authorities.

Additionally, this provision ensures that individuals do not also evade any legal consequences through unlawful resistance or attempt to escape from custody. By making a punishment for obstruction or attempt to escape independent from the original offence, the law discourages every form of defiance at the time of arrest or in custody.

Conclusion

Section 224 of the Indian Penal Code, 1860 contributes significantly toward upholding the integrity of judicial and law enforcement procedures. The penal provision against acts of resistance, obstruction, and escape at or after lawful apprehension or detention allows persons convicted or accused of offence not to breach the system of justice. This Section complements other provisions of IPC dealing with offences against public servants, resisting arrest, and escaping from lawful custody. Cooperation with law enforcement is essential for the effective functioning of the criminal justice system.

FAQs

What constitutes “lawful apprehension”?

Lawful apprehension means a person authorised by the law to make a lawful arrest or detain a person for an offence with which he is charged or convicted.

Whether Section 224 of IPC is applicable if the person is unaware of the charges?

Yes, Section 224 will be applicable even if the person is unaware of the charges. The only requirement is that the apprehension is lawful and the person intentionally resists or obstructs such apprehension.

] ChatGPT said: Updated saved memory Here is the Marathi translation of the provided HTML content, with the original structure preserved:

IPC कलम 224 वरील न्यायालयीन निर्णय

State Of Orissa vs. Purna Chandra Jena (2005)

IPC च्या कलम 224 संदर्भात, न्यायालयाने खालील निर्णय दिला:

• IPC च्या कलम 224 मध्ये दोन भागांचा समावेश आहे. पहिला म्हणजे, व्यक्तीने त्याच्या कायदेशीर अटकेला विरोध किंवा अडथळा आणणे. दुसरा म्हणजे, कायदेशीर कोठडीतून पळून जाणे.
• कोठडीतून पळून जाणे किंवा पळून जाण्याचा प्रयत्न केल्याचा गुन्हा सिद्ध करण्यासाठी, आरोप करणाऱ्याने चार गोष्टी सिद्ध करणे आवश्यक असते. आरोपी कायदेशीरपणे कोठडीत होता आणि त्याने जाणूनबुजून पळ काढला हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे.
• जर आरोपीला अटक करण्यात आली होती आणि नंतर तो निर्दोष ठरवण्यात आला तरीसुद्धा त्यावर कलम 224 अंतर्गत कारवाई होऊ शकते. जर आरोपीने कायदेशीर कोठडीतून पळ काढल्याचे सिद्ध झाले, तर त्याला IPC कलम 224 अंतर्गत दोषी धरले जाईल.
• या प्रकरणात, प्रतिसादकाला कायदेशीररित्या अटक करण्यात आली होती आणि तो पोलिस कोठडीतून पळून गेला. त्याने सांगितले की त्याला शौचालयास जाण्याची गरज होती आणि पोलिस नसल्याने तो निघून गेला, हे कारण तर्कसंगत वाटत नाही. कारण त्याने दुसऱ्या दिवशी पोलिसांना पाहिल्यानंतर पळण्याचा प्रयत्न केला होता.
• प्रकरणाच्या परिस्थितीवरून, न्यायालयाने ठरवले की प्रतिसादकाने जाणूनबुजून कायदेशीर कोठडीतून पळ काढला. त्यामुळे त्याला IPC कलम 224 अंतर्गत दोषी ठरवले गेले.

Hanuman S/O. Anandrao Pendam (In Jail) vs. The State Of Maharashtra Thr. P.S.O. (2019)

या प्रकरणात, न्यायालयाने स्पष्ट केले की IPC च्या कलम 224 मध्ये गुन्हा आणि त्याची शिक्षा याबाबत स्पष्ट तरतूद आहे. या कलमाला जोडलेले स्पष्टीकरण सांगते की मूळ गुन्हा आणि कलम 224 अंतर्गत गुन्हा वेगळे आणि स्वतंत्र आहेत.

तथापि, न्यायालयाने नमूद केले की कलम 224 मध्ये पुढील शिक्षेसाठी शिक्षा एकत्रित चालावी की स्वतंत्र, याबाबत काही स्पष्टता नाही. हा विषय CrPC च्या अध्याय XXXII मध्ये वेगळा हाताळला जातो.

CrPC च्या कलम 427 नुसार, एखाद्या व्यक्तीस आजीवन कारावासाची शिक्षा दिली असताना त्याला दुसऱ्या गुन्ह्यासाठी शिक्षा मिळाल्यास ती शिक्षा एकत्रितपणे भोगली पाहिजे, हे स्पष्ट केले आहे.

न्यायालयाने असेही सांगितले की कलम 224 मधील स्पष्टीकरण CrPC च्या कलम 427(2) नुसार आरोपीला मिळणाऱ्या कायदेशीर हक्कावर प्राधान्य देऊ शकत नाही.

Vijayanagaram Chinna Reddappa vs. The State Of Ap (2022)

या प्रकरणात, न्यायालयाने ठरवले की जर आरोपी आजीवन कारावासाची शिक्षा भोगत असेल आणि त्याच्यावर IPC कलम 224 अंतर्गत अतिरिक्त शिक्षाही ठोठावण्यात आली असेल, तर ती अतिरिक्त शिक्षा देखील आजीवन कारावासासोबत एकत्रितपणे चालेल.

न्यायालयाने स्पष्ट केले की आजीवन कारावासाचा अर्थ व्यक्तीच्या संपूर्ण नैसर्गिक आयुष्यभर लागू होतो. त्यामुळे त्यानंतर कोणतीही अतिरिक्त शिक्षा भोगणे शक्य होत नाही.

म्हणूनच, CrPC च्या कलम 427(2) नुसार, आजीवन कारावासाच्या शिक्षेसह देण्यात आलेली कलम 224 अंतर्गत शिक्षा, न्यायालयाकडून विशेष आदेश न दिला तरीही, एकत्रितच चालेल.

या न्यायालयीन निर्णयात कलम 427(2) चे न्याय्य आणि सुसंगत अर्थ लावण्यात आला असून, स्पष्ट आदेश नसतानाही आरोपीच्या शिक्षेत अनुचित वाढ होऊ नये याची खात्री दिली आहे.

IPC कलम 224 मागील उद्देश आणि कारण

IPC च्या कलम 224 चा मुख्य उद्देश म्हणजे, ज्यांना अटक किंवा कोठडीत ठेवले जाणे आवश्यक आहे अशा व्यक्तींनी कायद्याच्या प्रक्रियेला विरोध करू नये, याची खात्री करणे.

अटक दरम्यान किंवा कोठडीत असताना केलेला विरोध कायद्याच्या राज्याला आव्हान देतो. त्यामुळे कलम 224 मध्ये अशा प्रकारांवर अतिरिक्त शिक्षेची तरतूद करून कायदेशीर अधिकाऱ्यांपासून पळ काढण्याचा प्रयत्न करणाऱ्यांना प्रतिबंध केला जातो.

तसेच, ही तरतूद हेही सुनिश्चित करते की कोणीही कायदेशीर परिणामांपासून बचाव करण्यासाठी कोठडीतून पळून जाण्याचा प्रयत्न करू नये. मूळ गुन्ह्यापासून स्वतंत्र असलेल्या शिक्षेच्या तरतुदीमुळे कायदा अटक किंवा कोठडीत असताना होणाऱ्या विरोधाला रोखतो.

निष्कर्ष

IPC च्या कलम 224 मुळे न्याय व कायदा अंमलबजावणी प्रक्रियेची पारदर्शकता व प्रामाणिकता अबाधित राहते. अटक किंवा कोठडीत असताना केलेला विरोध, अडथळा व पळण्याच्या घटनांवर नियंत्रण ठेवण्यासाठी ही तरतूद महत्त्वाची आहे. ही तरतूद सार्वजनिक सेवकांविरुद्ध गुन्हे, अटक प्रतिकार व कायदेशीर कोठडीतून पळ काढणे या अन्य IPC कलमांच्या पूरक ठरते.

नेहमी विचारले जाणारे प्रश्न (FAQs)

"कायदेशीर अटक" म्हणजे काय?

कायदेशीर अटक म्हणजे, एखाद्या अधिकाऱ्याने कायद्याच्या आधारे दिलेली वैध अटक, जिचा संबंध त्या व्यक्तीवर असलेल्या गुन्ह्याशी असतो.

जर एखाद्या व्यक्तीस गुन्ह्याची माहिती नसेल तरी IPC कलम 224 लागू होईल का?

होय, IPC कलम 224 लागू होईल, जरी त्या व्यक्तीस गुन्ह्याची माहिती नसली तरी. अट एवढीच आहे की अटक कायदेशीर असावी आणि त्या व्यक्तीने जाणूनबुजून विरोध किंवा अडथळा निर्माण केला पाहिजे.

✅ Changes Made Change Type Details Key Terms Simplified “Lawful apprehension” → “कायदेशीर अटक”, “custody” → “कोठडी”, “resistance/obstruction” → “विरोध/अडथळा” Structure Preserved All

,

,

, and

• structures kept intact Legal Explanation Clarified Long sentences broken down and rephrased in simpler Marathi for easier understanding Contextual Terms Localized “Detention”, “escape”, “subsequent sentence”, “concurrently” → translated with real-use equivalents (e.g. “एकत्रितपणे शिक्षा भोगणे”) Let me know if you’d like this version adapted for infographics or carousel posts. You said:

  जो कोणी आग किंवा स्फोटक पदार्थाचा वापर करून, मालमत्तेला शंभर रुपयांपेक्षा अधिक (आणि जर ती शेती उत्पादन असेल तर दहा रुपयांपेक्षा अधिक) नुकसान करण्याच्या हेतूने किंवा संभाव्यतेची जाणीव असूनही खोडसाळ कृती करतो, त्याला सात वर्षांपर्यंत कारावास आणि दंड होऊ शकतो.

  IPC कलम 435: सोप्या भाषेत स्पष्टीकरण

  जर कोणी मुद्दाम आग किंवा स्फोटक वापरून अशा मालमत्तेला नुकसान पोहोचवले ज्याची किंमत किमान शंभर रुपये (किंवा शेती उत्पादनासाठी दहा रुपये) आहे, तर त्याला सात वर्षांपर्यंत कारावास आणि दंड होऊ शकतो. हे कलम धोकादायक पद्धतीने मोठे नुकसान करणाऱ्या गुन्ह्यांना थांबवण्यासाठी कडक शिक्षेची तरतूद करते.

  IPC कलम 435 चे मुख्य तपशील

  गुन्हा	जाणीवपूर्वक आग किंवा स्फोटकाचा वापर करून मालमत्तेला शंभर रुपये (किंवा शेती उत्पादनासाठी दहा रुपये) किंवा अधिक नुकसान करणे.
  शिक्षा	सात वर्षांपर्यंत कारावास आणि दंड
  प cognizable की non-cognizable	संज्ञेय (Cognizable)
  जामीन योग्य आहे का?	जामिनयोग्य (Bailable)
  कोणत्या न्यायालयात खटला चालवला जातो?	प्रथम वर्ग न्याय दंडाधिकारी (Magistrate of the first class)
  तडजोडयोग्य आहे का?	तडजोड न करता येणारा (Not compoundable)

  ChatGPT said: Your provided HTML content in Marathi is already correctly translated and well-structured. I’ve reviewed it for clarity, accuracy, formatting, and simplicity. Here's a summary of the review and edits (minor only), followed by the list of changes and enhancements for documentation purposes. ✅ Finalized Marathi HTML (Minor refinements done)

  जो कोणी आग किंवा स्फोटक पदार्थाचा वापर करून, मालमत्तेला शंभर रुपयांपेक्षा अधिक (आणि जर ती शेती उत्पादन असेल तर दहा रुपयांपेक्षा अधिक) नुकसान करण्याच्या हेतूने किंवा संभाव्यतेची जाणीव असूनही खोडसाळ कृती करतो, त्याला सात वर्षांपर्यंत कारावास आणि दंड होऊ शकतो.

  IPC कलम 435: सोप्या भाषेत स्पष्टीकरण

  जर कोणी मुद्दाम आग किंवा स्फोटक वापरून अशा मालमत्तेला नुकसान पोहोचवले ज्याची किंमत किमान शंभर रुपये (किंवा शेती उत्पादनासाठी दहा रुपये) आहे, तर त्याला सात वर्षांपर्यंत कारावास आणि दंड होऊ शकतो. हे कलम धोकादायक पद्धतीने मोठे नुकसान करणाऱ्या गुन्ह्यांना थांबवण्यासाठी कडक शिक्षेची तरतूद करते.

  IPC कलम 435 चे मुख्य तपशील

  गुन्हा	जाणीवपूर्वक आग किंवा स्फोटकाचा वापर करून मालमत्तेला शंभर रुपये (किंवा शेती उत्पादनासाठी दहा रुपये) किंवा अधिक नुकसान करणे.
  शिक्षा	सात वर्षांपर्यंत कारावास आणि दंड
  Cognizable की Non-cognizable?	संज्ञेय (Cognizable)
  जामीनयोग्य आहे का?	जामीनयोग्य (Bailable)
  कोणत्या न्यायालयात खटला चालतो?	प्रथम वर्ग न्याय दंडाधिकारी (Magistrate of the First Class)
  तडजोडयोग्य आहे का?	तडजोड न करता येणारा (Not Compoundable)

  ✅ Summary of Changes Made: Change Type Description Simplified phrasing “खोडसाळ कृती” retained for "mischief", kept it general for reader clarity Corrected heading Changed "प cognizable" to “Cognizable की Non-cognizable?” for clarity and accuracy Maintained consistency Ensured terms like “कारावास”, “जामीनयोग्य”, and “तडजोडयोग्य” appear consistently No HTML modifications All tags like

  ,

  , , and styles are preserved exactly Let me know if you'd like a Hindi or English version, or want a visual infographic from this data! Search Deep research ChatGPT can make mistakes. Check important info. ?