भारतातील फसवणुकीची मनमानी

लवादाची भारतीय जाणीव

प्रथा म्हणून एडीआर ही आपल्या काळातील सर्वात प्राचीन काळापासूनची आहे आणि त्याची उत्पत्ती बृहदारण्यक उपनिषद आणि महाभारताच्या धार्मिक पाठ्यपुस्तकाच्या वैदिक साहित्यात आहे.

बृहदारण्यक उपनिषद आणि महाभारतातील ऐतिहासिक संदर्भ प्राचीन भारतातील महत्त्वाच्या वादांच्या मनमानीबद्दल वेधक समांतर आणि अंतर्दृष्टी देतात. बृहदारण्यक उपनिषदात, लवाद संस्थांची स्थापना, ज्यांना एकत्रितपणे पंचायत म्हणून ओळखले जाते, त्यात स्थानिक गटांसाठी 'पुगा', व्यापार-संबंधित बाबींसाठी 'श्रेणी' आणि सामुदायिक व्यवहारांसाठी 'कुल' समाविष्ट होते. पंच, जे या संस्थांचे सदस्य होते, त्यांना आधुनिक काळातील लवादाच्या कार्यक्षेत्राशी जवळून प्रतिरूप असलेल्या मुद्द्यांचे निराकरण करण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आली होती. प्रिव्ही कौन्सिलने "व्यत्ला सितान्ना विरुद्ध मारिवाडा विरान्ना" (1934) 36 BOMLR 563 च्या प्रकरणात स्वीकारलेला हा ऐतिहासिक संदर्भ , पर्यायी विवाद निराकरण यंत्रणेची दीर्घकाळ चालत आलेली परंपरा हायलाइट करतो.

महाभारतातील एक साधर्म्य रेखाटताना, आपण एका निर्णायक क्षणाचे साक्षीदार आहोत जेव्हा भगवान कृष्णाचे लवादाचे प्रयत्न अयशस्वी झाले, ज्यामुळे कुरुक्षेत्र युद्ध झाले. हे कथन प्राचीन भारतातील विवाद निराकरणाचे प्राथमिक साधन म्हणून लवादाला प्राधान्य देते. महाभारताचा धडा, जिथे पक्षकारांनी लवाद संपवूनच युद्धाचा अवलंब केला, तो जटिल विवाद सोडवण्याच्या समकालीन जाणिवेशी प्रतिध्वनित करतो.

आधुनिक भारतातील फसवणुकीच्या लवादाचे परीक्षण करताना, हे ऐतिहासिक संदर्भ लवादासारख्या पर्यायी विवाद निराकरण यंत्रणेचे महत्त्व अधोरेखित करतात. ते यावर जोर देतात की प्राचीन काळातही, समाजाने शांततापूर्ण मार्गाने विवाद सोडवण्याचे मूल्य ओळखले होते, आधुनिक तत्त्वाचा प्रतिध्वनी करत लवाद हा प्राधान्याचा आधार म्हणून शोधला पाहिजे. हा पारंपारिक ऐतिहासिक दृष्टीकोन विवाद निराकरणासाठी निवडलेली पद्धत म्हणून लवादाची चिरस्थायी प्रासंगिकता अधोरेखित करतो, ज्यामध्ये रॉयल इस्टेटच्या विभाजनासारख्या जटिल समस्यांचा समावेश आहे , जे आधुनिक भारतातील विकसनशील न्यायशास्त्रीय कायदेशीर परिदृश्याशी संरेखित आहे.

भारतातील फसवणूक प्रेरित लवादासाठी वैधानिक फ्रेमवर्क

लवाद कायद्याच्या कलम 34(2)(b) आणि 48(2) मध्ये असे नमूद केले आहे की विवादाचे स्वरूप लवादाद्वारे निकाली काढण्यासाठी अयोग्य ठरल्यास निवाडा रद्द केला जाऊ शकतो.

जरी लवाद कायदा अभिव्यक्त आणि बहिष्कृत अटींमध्ये कायद्यामध्ये कुठेही गुन्हेगारी निकाल देण्यास प्रतिबंधित करत नसला तरीही, एखाद्याने हे लक्षात घेतले पाहिजे की हा कायदा प्रामुख्याने उद्भवलेल्या कराराच्या दिवाणी विवादांना सामोरे जाण्यासाठी पक्ष स्वायत्ततेच्या स्वातंत्र्याशी संबंधित आहे. पक्षांमधील आणि म्हणूनच, लवादाद्वारे निकाली काढण्यास अक्षम असलेल्या सर्व बाबी त्याच्या कार्यक्षेत्रातून स्पष्टपणे काढून टाकल्या जातात आणि भारतीय कायद्याच्या मूलभूत धोरणाच्या विरोधात. देशाच्या उच्च घटनात्मक न्यायालयांनी लवादाद्वारे निकालाच्या प्रक्रियेत सादर केल्या जाऊ शकणाऱ्या विषयांचे निर्धारण करण्यासाठी विविध चाचण्या सुचविल्या आहेत.

फसवणुकीच्या लवादावर भारतीय सर्वोच्च न्यायालय

1962 मधील अब्दुल कादिर निकालानंतर फसवणुकीची मनमानी ठरवण्याच्या मुद्द्याला महत्त्व प्राप्त झाले. तथापि, 2009 ते 2022 या कालावधीत भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने महत्त्वपूर्ण निर्णय दिलेले आहेत. या निर्णयांनी (गैर-गंभीर) फसवणुकीच्या लवादाच्या आसपासची कायदेशीर तत्त्वे खालीलप्रमाणे स्पष्ट केली आणि स्थापित केली:

• अब्दुल कादिर शमसुद्दीन बुबेरे विरुद्ध माधव प्रभाकर ओक (AIR 1962 SC 406) प्रकरणामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने भारतीय लवाद कायदा, 1940 च्या कलम 20 चा निकाल देताना न्यायालयाला प्रकरण लवादाकडे पाठवायचे की नाही हे ठरवण्यासाठी विस्तृत विवेकाधिकार प्रदान केले. , असे मानले जाते की जेव्हा एखाद्या पक्षावर फसवणुकीचे गंभीर आरोप केले जातात आणि ज्या पक्षावर आरोप लावण्यात आले होते फसवणूक, या प्रकरणाचा खटला खुल्या न्यायालयात चालवायचा होता, न्यायालयाने लवाद करार दाखल करण्याचा आदेश न देण्याचे हे पुरेसे कारण असेल. हे अधोरेखित करणे महत्वाचे आहे की रसेल वि च्या निर्णयाने हे तत्व लागू करण्यास मदत केली . रसेल [1880] 14 Ch.D. परंतु त्यात मांडलेल्या "फसवणुकीचे केवळ गंभीर आरोप लवादाला सूट देणारे" या इतर तत्त्वावर , हे प्रकरण लवादाकडे संदर्भित केले गेले कारण काही प्रकारच्या अप्रामाणिकपणा/गैरवर्तणुकीवर आधारित फसवणूकीचे आरोप गंभीरतेच्या मानकांना पात्र न ठेवता आणि रसेलप्रमाणेच ठेवण्यात आले होते . , केवळ संशयावर आधारित असल्याचे मानले गेले.

गंभीर फसवणुकीचे मानक

• नंतर, लवाद आणि सामंजस्य कायदा, 1996 च्या वैधानिक चौकटीचा सामना करताना, सर्वोच्च न्यायालयाने एन राधाकृष्णन वि. Maestro Engineers (2010) 1 SCC 72 ने फसवणुकीच्या त्या बाबी ठेवल्या ज्यासाठी तपशीलवार तपास आणि विस्तृत पुरावा तपासणी आवश्यक आहे . त्यात पुढे असे म्हटले आहे की फसवणुकीचे ठोस आरोप असलेले असे प्रकरण लवादाच्या अधीन राहणार नाही आणि न्यायालयामध्ये खटला चालवला जावा जो अधिक सक्षम असेल आणि अशा क्लिष्ट प्रकरणाचा निर्णय घेण्याचे साधन असेल ज्यामध्ये विविध प्रश्न आणि समस्या असतील . महत्त्वाचे म्हणजे, तात्काळ प्रकरणामध्ये, अपीलकर्त्याने प्रतिवादीविरुद्ध फसवणुकीचे अनेक आरोप लावले होते आणि लवादाकडे असलेल्या विवादाच्या संदर्भासाठी कायद्याच्या कलम 8 अन्वये स्वत: न्यायालयात धाव घेतली होती.

विकसनशील न्यायशास्त्र

• बूझ ॲलन आणि हॅमिल्टन इंक विरुद्ध एसबीआय होम फायनान्स लिमिटेड (2011) 5 SCC 532 मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालात फसवणुकीच्या लवादाच्या सतत विस्तारत असलेल्या व्याप्तीच्या मुद्द्यावर न्यायशास्त्राची पुनर्रचना पुन्हा झाली. लवादासाठी अनुकूल असेल किंवा नाही. असा निर्णय घेण्यात आला की जर एखाद्या अधिकाराशी संबंधित विवाद असेल तर तो लवादयोग्य नाही आणि जर विवाद व्यक्तिमत्वाच्या अधिकाराशी संबंधित असेल तर तो मध्यस्थ असेल. असे देखील मानले गेले की रेममधील अधिकारांमुळे उद्भवलेल्या व्यक्तिमत्वातील गौण अधिकारांशी संबंधित विवाद नेहमीच लवाद मानले जातात.
• तथापि, स्विस टाइमिंग विरुद्ध आयोजन समिती , कॉमनवेल्थ गेम्स 2010 (2014) 6 SCC 677 या प्रकरणात , एन राधाकृष्णन प्रकरणावर टीका करण्यात आली होती आणि न्यायालयाच्या पूर्वीच्या निकालांचे प्रमाण लक्षात घेऊन अपयशी ठरल्यामुळे त्याकडे दुर्लक्ष करण्यात आले होते. हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन प्रकरण आणि आनंद गजपती राजू प्रकरण, ज्यामध्ये हे ठेवण्यात आले आहे दिवाणी न्यायालय आपल्या आधी पक्षांना मध्यस्थीकडे निर्देशित करण्यास बांधील आहे जेथे अशा पक्षांमध्ये मध्यस्थी करार अस्तित्वात आहे.

विशेष म्हणजे, लवाद आणि फौजदारी कार्यवाही एकाच वेळी चालवण्यास विरोधाभासी निर्णय येण्याची शक्यता नाही, असे निरीक्षण नोंदवून अधिकाऱ्यांविरुद्धच्या फौजदारी कारवाईचा निकाल लागेपर्यंत लवाद सुरू करू नये, असा प्रतिवादीचा युक्तिवाद न्यायालयाने फेटाळला.

सेटल केलेले वर्तमान कायदे

• उल्लेखनीय म्हणजे, फसवणुकीच्या गुरुत्वाकर्षणाचे मूल्यांकन करण्याचा निकष ए अय्यासामी विरुद्ध ए परमाशिवम आणि ओर्स (2016) 10 SCC 386 प्रकरणात स्थापित केला गेला. या प्रकरणात, सुप्रीम कोर्टाने, एन नारायण उदाहरण स्पष्टपणे खोडून न काढता, साधी फसवणूक आणि गंभीर फसवणूक यातील फरक स्पष्ट केला. पक्षांमधील फसवणुकीचा केवळ आरोप प्रकरण अ-लवाद करण्यायोग्य करण्यासाठी अपुरा आहे यावर जोर देण्यात आला. सर्व प्रकारची फसवणूक लवादाच्या कक्षेबाहेर येत नाही, असे या निर्णयाने नमूद केले आहे; केवळ फसवणुकीचे आरोप जे दोन्ही गंभीर आहेत आणि करार आणि लवादाच्या कलमाची मूलभूत वैधता कमी करण्याची क्षमता आहे ते गैर-लवादनीय मानले जाऊ शकतात. थोडक्यात, जोपर्यंत प्रश्नातील फसवणूक महत्त्वपूर्ण आणि गुंतागुंतीची होत नाही, तोपर्यंत लवादाचे अधिकार क्षेत्र अबाधित राहते.

सर्वोच्च न्यायालयाने फसवणूकीचे आरोप गंभीर आणि गुंतागुंतीच्या प्रकरणांमध्ये फरक केला, ज्यामध्ये केवळ फौजदारी गुन्हाच नाही तर व्यापक पुराव्याचीही आवश्यकता आहे आणि ज्या प्रकरणांमध्ये एका पक्षाने दुसऱ्यावर फसवणूक केल्याचा आरोप केला आहे. लवाद कायद्याच्या कलम 8 चा व्यवहार करताना न्यायालयाने फसवणुकीचे आरोप अपवादात्मकरीत्या गंभीर, स्पष्ट गुन्हेगारी वर्तनाचे प्रमाण किंवा इतके क्लिष्ट आहेत की केवळ दिवाणी न्यायालय, मोठ्या पुराव्यांचे मूल्यांकन करण्याची क्षमता असलेले हे ठरवते. , त्यांना पुरेसे संबोधित करू शकते, न्यायालयाने कलम 8 अर्ज फेटाळून लवाद करार नाकारल्यास आणि गुणवत्तेवर चाचणी सुरू ठेवल्यास.

• अय्यासामी (सुप्रा) यांनी रशीद रझा विरुद्ध सदाफ अख्तर प्रकरण (२०१९) 8 SCC 710 मध्ये अर्ज शोधला . रशीद रझा मध्ये , सर्वोच्च न्यायालयाने अय्यासामीच्या परिच्छेद 25 मध्ये नमूद केलेल्या दुहेरी निकषांचे पालन केले , खालीलप्रमाणे: (i) फसवणूकीचा आरोप लवाद करारासह संपूर्ण करारास मूलभूतपणे कलंकित करतो आणि तो रद्दबातल ठरवतो का? (ii) फसवणूकीचे आरोप व्यापक सार्वजनिक परिणामांशिवाय पक्षांमधील खाजगी अंतर्गत प्रकरणांशी संबंधित आहेत का?
• अमित लालचंद शहा यांच्या त्यानंतरच्या निर्णयात अँड.आर.एस. v. ऋषभ एंटरप्रायझेस आणि Anr. (2018) 15 SCC 678 , या वादामध्ये विश्वासाचा गुन्हेगारी भंग आणि फोटोव्होल्टेइक सोलर प्लांटसाठी खरेदी केलेल्या आणि भाडेतत्त्वावर घेतलेल्या उपकरणांबद्दल चुकीचे वर्णन केल्याबद्दलच्या फसवणुकीच्या आरोपांचा समावेश आहे. सर्व करार फसवणूक आणि चुकीची माहिती देऊन कलंकित झाल्याची घोषणा करून दिवाणी खटला दाखल करण्यात आला. लवाद कायद्याच्या कलम 8 अन्वये एक अर्जही दाखल करण्यात आला होता, ज्यामध्ये चारही करारांतर्गत वाद लवादाकडे पाठवण्याची विनंती करण्यात आली होती. सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की फसवणुकीचे आरोप गंभीर आणि गुंतागुंतीचे आहेत याची न्यायालयाला खात्री पटते तेव्हाच पक्षकारांना लवादाकडे निर्देशित करण्याऐवजी विवाद हाताळणे न्यायालयासाठी अधिक योग्य ठरेल. न्यायालयाने व्यावसायिक व्यवहारांची परिणामकारकता सुनिश्चित करण्याच्या आपल्या कर्तव्यावर जोर दिला आणि लवादाकडे विवादांचा संदर्भ नाकारण्यासाठी फसवणुकीचे केवळ आरोप पुरेसे नाहीत हे अधोरेखित केले.
• शेवटी, Avitel Post Studioz Ltd विरुद्ध HSBC PI होल्डिंग्सच्या बाबतीत (मॉरिशस) लिमिटेड 2020 SCC ऑनलाइन SC 656 , सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायमूर्ती नरिमन आणि न्यायमूर्ती सिन्हा यांच्या खंडपीठात बसलेल्या जे.जे. यांनी भारतीय करार कायदा, 1872 च्या विषयावर आणि तरतुदींवर भारतातील न्यायालयांनी दिलेल्या विविध निकालांचा उलगडा करून च्या विरुद्ध सूट देण्यासाठी "फसवणुकीचे गंभीर आरोप" निश्चित करण्यासाठी चाचण्या विवादांची मनमानी. त्यांच्या अंतिम विश्लेषणात त्यांच्या प्रभुत्वाने वर नमूद केलेल्या एन राधाकृष्णन प्रकरणाची पूर्वानुभवाची व्याप्ती यापुढे मर्यादित ठेवली आणि ते यापुढे चांगले उदाहरण राहिले नाही. शिवाय, न्यायालयाने स्पष्ट केले की केवळ काही तथ्यांमध्ये दिवाणी आणि फौजदारी कार्यवाहीचा समावेश आहे, त्यामुळे विवाद मध्यस्थ नाहीत असा निष्कर्ष काढणे आवश्यक नाही. योग्यरित्या, या प्रकरणात तोतयागिरी, खोटे प्रतिनिधित्व आणि निधी वळवण्याचे आरोप समाविष्ट होते जे सर्वोच्च न्यायालयाने सर्व आंतरपक्ष असल्याचे मानले होते , "फसवणूक अपवाद" आकर्षित करण्यासाठी कोणतीही "सार्वजनिक चव" नाही.

“16. उपरोक्त निर्णयांच्या प्रकाशात, Afcons (supra) च्या परिच्छेद 27(vi) आणि Booz Allen (supra) चे परिच्छेद 36(i), आता रायडरच्या अधीन वाचले जाणे आवश्यक आहे की समान तथ्ये दिवाणी आणि फौजदारी कार्यवाही आणि दिवाणी विवादामध्ये फसवणूक, चुकीचे सादरीकरण इत्यादी प्रश्नांचा समावेश असल्याचे स्पष्ट झाल्यास कलमाखाली अशा कार्यवाहीचा विषय असू शकतो करार कायदा 17, आणि/किंवा फसवणुकीचा छळ, फक्त वस्तुस्थिती आहे की त्याच विषयाच्या संदर्भात फौजदारी कारवाई केली जाऊ शकते किंवा केली जाऊ शकते या निष्कर्षापर्यंत पोहोचू शकत नाही की विवाद जो अन्यथा मध्यस्थ आहे, तो थांबेल. .”

14. "...हे स्पष्ट आहे की "फसवणुकीचे गंभीर आरोप" तेव्हाच उद्भवतात जेव्हा दोन परीक्षांचे समाधान केले जाते, अन्यथा नाही. पहिल्या चाचणीचे समाधान तेव्हाच होते जेव्हा असे म्हटले जाऊ शकते की लवाद खंड किंवा करार स्वतःच अस्तित्वात आहे असे म्हणता येणार नाही अशा स्पष्ट प्रकरणात ज्यामध्ये न्यायालयाला असे आढळून आले की ज्या पक्षाविरुद्ध उल्लंघनाचा आरोप आहे त्याने करार केला आहे असे म्हणता येणार नाही. अजिबात लवादाशी संबंधित. दुसरी चाचणी अशा प्रकरणांमध्ये पूर्ण झाली असे म्हणता येईल ज्यात राज्यावर किंवा त्याच्या साधनांवर मनमानी, फसवणूक किंवा गैरव्यवहाराचे आरोप केले जातात, अशा प्रकारे रिट कोर्टाद्वारे खटल्याची सुनावणी आवश्यक असते ज्यामध्ये प्रश्न उपस्थित केले जातात. मुख्यत्वेकरून करारातून उद्भवणारे प्रश्न किंवा त्याचे उल्लंघन नाही तर सार्वजनिक कायद्याच्या क्षेत्रात उद्भवणारे प्रश्न.

1872 च्या भारतीय करार कायद्याच्या कलम 10, 14, 17 आणि 19 मधील तरतुदींचे एकत्रित वाचन केल्यावर न्यायालयाने ताकीद दिली की करार रद्दबातल ठरेल, जर तो फसवणूक किंवा फसवणुकीचा परिणाम झाला असेल तर. करारामध्ये प्रवेश केल्याने, ज्याद्वारे फसवणूक आणि फसवणुकीद्वारे स्थापित केलेल्या करारामध्ये फरक निर्माण केला जातो. अंतर्निहित करार किंवा दुसऱ्या शब्दांत, कराराच्या कामगिरीमध्ये सराव केला जात आहे.

• मध्यस्थी फसवणुकीसाठी मर्यादा वाढवल्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने एका विभागीय खंडपीठाच्या अध्यक्षतेखालील एका संदर्भावर, विशेष म्हणजे पुन्हा एकदा, आरएफ नरिमन जे यांनी हिमंगनी एंटरप्राइझमधील गुणोत्तरावर शंका घेत प्रकरण पूर्ण खंडपीठाकडे पाठवले ज्याने हे प्रकरण निकाली काढले. विद्या ड्रोलिया विरुद्ध दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन (२०२१) मधील कायदा २ SCC
  1. न्यायालयाने सार्वजनिक धोरणात्मक बाबी हाताळण्यासाठी लवाद न्यायाधिकरणाच्या सक्षमतेवर विस्तृतपणे व्यवहार केला आणि यावेळी, एन राधाकृष्णन आणि हिमंगनी एंटरप्रायझेस यांना स्पष्टपणे रद्द केले . त्यानंतर खंडपीठाने लवाद करारातील वादाचा विषय मध्यस्थी नसतो हे ठरवण्यासाठी चौपट चाचणी केली:

1. जेव्हा कृतीचे कारण आणि विवादाचा विषय रेममधील कृतींशी संबंधित असतो, तेव्हा ते व्यक्तिमत्वातील गौण अधिकारांशी संबंधित नसतात जे रेममधील अधिकारांमुळे उद्भवतात.
2. जेव्हा कृतीचे कारण आणि विवादाचे विषय तृतीय पक्षाच्या अधिकारांवर परिणाम करतात; erga omnes प्रभाव आहे; केंद्रीकृत निर्णय आवश्यक आहे, आणि परस्पर निर्णय योग्य आणि लागू होणार नाही;
3. जेव्हा कृतीचे कारण आणि विवादाचा विषय राज्याच्या अपरिहार्य सार्वभौम आणि सार्वजनिक हिताच्या कार्यांशी संबंधित असेल आणि म्हणून परस्पर निर्णय लागू करण्यायोग्य नसेल; आणि
4. जेव्हा विवादाचा विषय अनिवार्य कायद्यानुसार स्पष्टपणे किंवा आवश्यक अर्थाने गैर-लवाद करण्यायोग्य असेल.

विशेष म्हणजे, न्यायालयाने हे स्पष्ट केले की या चाचण्या कठोरपणे वेगळ्या श्रेणी नाहीत; ते एकमेकांना ओव्हरलॅप करतात, एकमेकांना जोडतात आणि एकमेकांना छेदतात. तथापि, जेव्हा सर्वसमावेशक आणि व्यावहारिकरित्या लागू केले जाते, तेव्हा ते भारतीय कायद्यानुसार, विवाद किंवा विषय लवादासाठी अपात्र आहे की नाही हे निश्चित करण्यात आणि पुष्टी करण्यात महत्त्वपूर्ण योगदान देतात . जेव्हा उत्तर होकारार्थी असेल तेव्हाच विवाद नॉन-आरबिट्रेबल असल्याचा निष्कर्ष काढला जातो. याव्यतिरिक्त, हे स्पष्ट करण्यात आले होते की फसवणूक करणारे दावे फौजदारी प्रकरणांऐवजी दिवाणी विवादांशी संबंधित असतानाच लवादाच्या अधीन केले जाऊ शकतात.

• त्यानंतरच्या NN ग्लोबल मर्कंटाइल प्रायव्हेट लिमिटेड विरुद्ध इंडो युनिक फ्लेम लिमिटेड 2021 SCC ऑनलाइन SC 13 (NN ग्लोबल – I) निकालामध्ये, विद्या ड्रोलिया (सुप्रा) वर मोठ्या प्रमाणावर उभारणी करून , सर्वोच्च न्यायालयाने फसवणुकीच्या नागरी परिमाणांच्या मनमानीला पुष्टी दिली. तथापि, हे स्पष्ट केले आहे की जोपर्यंत विचाराधीन करारांमध्ये लवादाच्या कलमाची वैधता कमी करणारी फसवी उत्पत्ती होत नाही तोपर्यंत हे खरे आहे.
• अगदी अलीकडे, सप्टेंबर 2023 मध्ये, दिल्ली JRA Infratech V. Engineering Projects (India) Limited 2023:DHC:6541 च्या उच्च न्यायालयाने यावर भर दिला आहे की लवाद करार फसवणुकीमुळे प्रभावित होतो की नाही हे ठरवणे लवादाच्या विवेकबुद्धीनुसार असावे, जो त्याचे मूल्यांकन करू शकेल. पुराव्यावर आधारित. न्यायालयाने, A&C कायद्याच्या कलम 11 अंतर्गत अधिकार वापरताना, असा निर्णय घेण्यापासून परावृत्त केले पाहिजे.

न्यायमूर्ती रेखा पल्ली यांच्या खंडपीठाने स्पष्ट केले की कथित फसवणुकीसाठी याचिकाकर्त्याविरुद्ध फौजदारी तक्रारीचे अस्तित्व हे पक्षकारांना लवादापासून वळविण्याचे कारण म्हणून वापरले जाऊ नये, विशेषत: जेव्हा वाद लवादाच्या कलमाच्या कक्षेत येतो आणि वादात नसतो. .

विश्लेषण

सुप्रा उद्धृत केलेल्या निर्णयांच्या आधारे , भारतातील फसवणूक प्रकरणांची लवादाची स्थिती खालीलप्रमाणे सारांशित केली जाऊ शकते:

1. फसवणूकीचे गंभीर आरोप नसलेली प्रकरणे लवादाकडे पाठविली जाऊ शकतात तर फसवणुकीच्या गंभीर आणि गुंतागुंतीच्या आरोपांचा समावेश असलेल्या प्रकरणांना केवळ न्यायालयांद्वारे निर्णय घेण्याची आवश्यकता असते.
2. मोठ्या प्रमाणात पुरावे जोडणे आवश्यक असलेले जटिल आरोप हे फसवणुकीच्या आरोपांच्या गंभीर स्वरूपाचे सूचक आहे.
3. दिलेल्या प्रकरणात, फसवणुकीचे स्वरूप आणि गुरुत्वाकर्षण तपासल्यानंतर

सरलीकृत , तरीही, कृतीचे कारण आणि विषय आढळल्यास

रिममधील अधिकारांमध्ये गुंतलेले किंवा उद्भवलेले आहेत, ते लवादाकडे पाठवले जाऊ नयेत.

4. अशा आरोपांमुळे प्रभावित झालेले किंवा त्यात गुंतलेले पक्ष म्हणजे पक्षांतर्गत किंवा जनतेला प्रभावित करणारे आरोप.
5. परिणाम चाचणी - सार्वजनिक परिणाम किंवा त्याचा परिणाम, जर असेल तर, समाजासह पाहावा लागेल.
6. जर एखादा कायदा स्पष्टपणे किंवा आवश्यक अर्थाने विवाद निराकरणाची यंत्रणा म्हणून लवादाची लागूता वगळतो.

वर चर्चा केलेले हे मापदंड मौल्यवान मार्गदर्शन देतात, परंतु ते सर्वसमावेशक नाहीत. ते फसवणूक प्रकरणांच्या मनमानी करण्याबाबत विशिष्ट निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यास मदत करण्यासाठी सूचक म्हणून काम करतात. अंतिम निर्धारामध्ये सहसा प्रत्येक प्रकरणाच्या सभोवतालच्या अद्वितीय परिस्थिती आणि गुंतागुंतीचे सर्वसमावेशक मूल्यांकन समाविष्ट असते, न्याय आणि न्यायनिवाड्याचे पावित्र्य तितकेच, प्रभावीपणे आणि जलदपणे दिले जाते याची खात्री करून.

निष्कर्ष

भारतातील फसवणुकीच्या लवादाचे न्यायशास्त्र पक्ष स्वायत्तता आणि सार्वजनिक धोरण यांच्या आदर्शांमध्ये समतोल साधणाऱ्या अत्याधुनिक धोरणाच्या महत्त्वावर भर देते. भारतीय न्यायालये सामान्यत: लवादाचे करार स्वीकारतात, परंतु लवाद प्रक्रियेच्या अखंडतेला धोका निर्माण करणाऱ्या उघड फसवणुकीच्या परिस्थितीत हस्तक्षेप करण्याचा अधिकार त्यांनी राखून ठेवला आहे. पर्यायी विवाद निराकरणाला प्रोत्साहन देणे आणि सार्वजनिक हिताचे संरक्षण करणे यामधील हे कठीण संतुलन भारतातील लवादाचे वातावरण परिभाषित करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण आहे.

1. सर्वोच्च न्यायालयाने (स्वायत्त) उद्दिष्टाच्या उदात्त पाठपुराव्यात केवळ मध्यस्थ फसवणुकीच्या आरोपांचा समावेश असलेल्या विवादाचे निराकरण करण्याचा मार्ग शोधला नाही तर त्याचे अपरिहार्यपणे दोन उप-भागांमध्ये विभाजन केले आहे म्हणजे गंभीर फसवणूक आरोप आणि गैर-गंभीर फसवणूकीचे आरोप. त्याच्या मनमानीपणासाठी, जे, आदरपूर्वक, त्याचे मूळ कुठेही शोधण्यात अयशस्वी झाले आहे फौजदारी, दिवाणी किंवा कंत्राटी कायदा यापैकी कोणताही एकच अविभाज्य वंश म्हणून फसवणूक प्रदान करतो. गंमत म्हणजे, लवाद कायद्यातही अशा प्रकारची कोणतीही विसंगती नाही.
2. गैर-गंभीरतेच्या न्यायालयीन क्षेत्राच्या पलीकडे आरोप ढकलण्यासाठी दिलेल्या खटल्यातील उंबरठा काय असेल हे अशा प्रकरणाचे अध्यक्षस्थानी असलेल्या विद्वान न्यायाधीशांच्या अधिग्रहित शहाणपणावर आणि न्यायिक विवेकबुद्धीवर सोडले जाते. त्यात
3. जर पुराव्याची विपुलता, आरोपांची जटिलता, विवादाचे सार्वजनिक किंवा खाजगी स्वरूप, प्रभावित पक्ष, सार्वजनिक डोमेनवर परिणाम किंवा राइट इन रेम किंवा राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन राइट इन रीम न्यायालयीन ठोठावण्यास आकर्षित करण्यासाठी समतल केलेले आरोप गैर-गंभीरतेच्या सीमा ओलांडतात की नाही हे निर्धारित करण्यासाठी कायद्यात लागू होणारे थ्रेशोल्ड पॅरामीटर्स, नंतर समजणे कठीण आहे ज्याला पक्षकारांनी विश्वास दिला आहे आणि आजकाल, बहुतेक प्रकरणांमध्ये, न्यायालयांद्वारे समान संचासह दिवाणी न्यायनिवाडा करण्यास कमी सक्षम असलेला मध्यस्थ का आहे आणि विशेषतः जेव्हा 246 द्वारे आधीच शिफारस केली गेली आहे. भारतीय कायदा आयोगाचा ^वा अहवाल.

शेवटी, संबंधित केस कायद्याचे विश्लेषण आणि सुप्रा सादर केलेल्या चर्चेने भारतातील फसवणुकीच्या लवादाच्या क्षेत्रावर नियंत्रण ठेवणाऱ्या कायदेशीर लँडस्केपच्या गुंतागुंतीच्या बारकाव्यांवर काही प्रकाश टाकला ज्यामुळे आम्हाला अधिकची इच्छा होते. ते "अधिक" शोधण्याचा प्रयत्न करताना, कायद्याच्या गतिमान स्वरूपाचा आदर करणे अत्यावश्यक आहे आणि तसेच विलंब कमी करणे आणि पक्ष स्वायत्तता हे भारत लवाद आणि ADR मैत्रीपूर्ण बनवण्यासाठी आमच्या धर्मयुद्धातील स्थिर बीकन्स आहेत याची खात्री करणे आवश्यक आहे.

लेखक : ॲड. अभय चित्रवंशी

लेखकाबद्दल:

अभय हा फौजदारी आणि व्यावसायिक/कॉर्पोरेट खटला, व्हाईट-कॉलर गुन्हे, लवाद, आर्थिक गुन्हे, स्टार्ट-अप सल्लागार, ग्राहक कायदे आणि विवाद निराकरण या विषयात तज्ञ असलेला एक उत्कट कायदा व्यवसायी आहे. त्यांनी प्रभावी कायदेशीर उपाय दिले आहेत आणि विविध न्यायिक मंचांसमोर क्लिष्ट कायदेशीर बाबींमध्ये ग्राहकांची वकिली केली आहे.