भारत में धोखाधड़ी की मनमानी

मध्यस्थता के प्रति भारतीय चेतना

एक प्रथा के रूप में ए.डी.आर. का इतिहास हमारे समय के सबसे प्राचीन काल से है, तथा इसकी उत्पत्ति वैदिक साहित्य बृहदारण्यक उपनिषद और धार्मिक ग्रंथ महाभारत में मिलती है।

बृहदारण्यक उपनिषद और महाभारत के ऐतिहासिक संदर्भ प्राचीन भारत में महत्वपूर्ण विवादों की मध्यस्थता में दिलचस्प समानताएं और अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं। बृहदारण्यक उपनिषद में, मध्यस्थ निकायों की स्थापना, जिन्हें सामूहिक रूप से पंचायतों के रूप में जाना जाता है, में स्थानीय समूहों के लिए 'पुगा', व्यापार से संबंधित मामलों के लिए 'श्रेणियाँ' और सामुदायिक मामलों के लिए 'कुल' शामिल थे। पंच, जो इन निकायों के सदस्य थे, को उन मुद्दों के समाधान का काम सौंपा गया था जो आधुनिक समय की मध्यस्थता के दायरे को बारीकी से दर्शाते हैं। प्रिवी काउंसिल द्वारा "व्याटला सितान्ना बनाम मारिवाड़ा विरन्ना" (1934) 36 बीओएमएलआर 563 के मामले में स्वीकार किया गया यह ऐतिहासिक संदर्भ वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र की एक लंबे समय से चली आ रही परंपरा को उजागर करता है।

महाभारत से एक उदाहरण लेते हुए, हम एक महत्वपूर्ण क्षण के साक्षी हैं जब भगवान कृष्ण के मध्यस्थता के प्रयास असफल रहे, जिसके परिणामस्वरूप कुरुक्षेत्र युद्ध हुआ। यह कथा प्राचीन भारत में विवाद समाधान के प्राथमिक साधन के रूप में मध्यस्थता को प्राथमिकता देने को रेखांकित करती है। महाभारत का पाठ, जिसमें पक्षकार मध्यस्थता से थक जाने के बाद ही युद्ध का सहारा लेते थे, जटिल विवादों को सुलझाने की समकालीन समझ से मेल खाता है।

आधुनिक भारत में धोखाधड़ी की मध्यस्थता की जांच करते समय, ये ऐतिहासिक संदर्भ मध्यस्थता जैसे वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र के महत्व को रेखांकित करते हैं। वे इस बात पर जोर देते हैं कि प्राचीन काल में भी, समाज ने शांतिपूर्ण तरीकों से विवादों को हल करने के महत्व को पहचाना था, जो आधुनिक सिद्धांत को प्रतिध्वनित करता है कि मध्यस्थता को पसंदीदा उपाय के रूप में तलाशना चाहिए। यह पारंपरिक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य विवाद समाधान के लिए एक चुने हुए तरीके के रूप में मध्यस्थता की स्थायी प्रासंगिकता को रेखांकित करता है, जिसमें शाही सम्पदा के विभाजन जैसे जटिल मुद्दों से जुड़े मामले भी शामिल हैं, जो आधुनिक भारत में विकसित हो रहे न्यायशास्त्रीय कानूनी परिदृश्य के साथ संरेखित है।

भारत में धोखाधड़ी प्रेरित मध्यस्थता के लिए वैधानिक ढांचा

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34(2)(बी) और 48(2) में प्रावधान है कि यदि विवाद की प्रकृति उसे मध्यस्थता द्वारा निपटान के लिए अनुपयुक्त बनाती है तो निर्णय को रद्द किया जा सकता है।

यद्यपि मध्यस्थता अधिनियम में स्पष्ट और अपवर्जनात्मक शब्दों में कहीं भी आपराधिक न्यायनिर्णय के प्रवेश पर रोक नहीं लगाई गई है, फिर भी, किसी को यह ध्यान रखना चाहिए कि अधिनियम मुख्य रूप से पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले संविदात्मक नागरिक विवादों से निपटने में पार्टी की स्वायत्तता की स्वतंत्रता से संबंधित है और इसलिए, मध्यस्थता द्वारा निपटारे में असमर्थ और भारतीय कानून की मौलिक नीति के विरुद्ध सभी मामलों को इसके दायरे से स्पष्ट रूप से हटा दिया गया है। मध्यस्थता द्वारा न्यायनिर्णय की प्रक्रिया में प्रस्तुत किए जा सकने वाले विषय-वस्तु को निर्धारित करने के लिए देश के उच्च संवैधानिक न्यायालयों द्वारा विभिन्न परीक्षण प्रस्तावित किए गए हैं।

धोखाधड़ी की मध्यस्थता पर भारतीय सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

1962 में अब्दुल कादिर के फैसले के बाद धोखाधड़ी की मध्यस्थता निर्धारित करने का मुद्दा प्रमुखता से उभरा। हालाँकि, 2009 और 2022 के बीच की अवधि में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कई महत्वपूर्ण निर्णय दिए गए। इन फैसलों ने (गैर-गंभीर) धोखाधड़ी की मध्यस्थता के आसपास के कानूनी सिद्धांतों को इस तरह से स्पष्ट और स्थापित किया:

• अब्दुल कादिर शमसुद्दीन बुबेरे बनाम माधव प्रभाकर ओक (एआईआर 1962 एससी 406) के मामले में भारतीय मध्यस्थता अधिनियम, 1940 की धारा 20 से निपटते समय सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायालय को यह निर्णय लेने के लिए व्यापक विवेकाधीन शक्तियां प्रदान कीं कि किसी मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए या नहीं, यह माना कि जब किसी पक्ष के खिलाफ धोखाधड़ी के गंभीर आरोप लगाए गए हों, और जिस पक्ष पर धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था, वह चाहता हो कि मामले की सुनवाई खुली अदालत में हो, तो यह अदालत के लिए मध्यस्थता समझौता दायर करने का आदेश न देने का पर्याप्त कारण होगा। यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि रसेल बनाम के निर्णय ने इस सिद्धांत के अनुप्रयोग में सहायता की । रसेल [1880] 14 Ch.D. लेकिन इसमें प्रतिपादित "केवल धोखाधड़ी के गंभीर आरोपों को मध्यस्थता से छूट" के दूसरे सिद्धांत पर , मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा गया था क्योंकि किसी प्रकार की बेईमानी/कदाचार पर आधारित धोखाधड़ी के आरोपों को गंभीरता के मानक के अनुरूप नहीं माना गया था और रसेल की तरह , केवल संदेह पर आधारित माना गया था।

गंभीर धोखाधड़ी का मानक

• बाद में, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के वैधानिक ढांचे से निपटते समय, एन राधाकृष्णन बनाम सुप्रीम कोर्ट में मेस्ट्रो इंजीनियर्स (2010) 1 एससीसी 72 ने धोखाधड़ी के उन मामलों को एक विस्तृत जांच और विस्तृत साक्ष्य परीक्षण की आवश्यकता माना । इसने आगे कहा कि धोखाधड़ी के पर्याप्त आरोपों से जुड़े ऐसे मामले को मध्यस्थता के अधीन नहीं किया जा सकता है और इसे कानून की अदालत में चलाया जाना चाहिए जो अधिक सक्षम होगी और इसमें उठाए गए विभिन्न प्रश्नों और मुद्दों से जुड़े ऐसे जटिल मामले को तय करने के साधन होंगे । महत्वपूर्ण बात यह है कि इस मामले में, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के खिलाफ धोखाधड़ी के कई आरोप लगाए थे और खुद मध्यस्थता के लिए विवाद के संदर्भ के लिए अधिनियम की धारा 8 के तहत अदालत का रुख किया था।

विकसित होता न्यायशास्त्र

• धोखाधड़ी की मध्यस्थता के लगातार बढ़ते दायरे के मुद्दे पर न्यायशास्त्र का पुनर्गठन फिर से सर्वोच्च न्यायालय के बूज एलन और हैमिल्टन इंक बनाम एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड (2011) 5 एससीसी 532 के फैसले में सामने आया, जिसमें यह निर्धारित करने के लिए आधार तैयार किया गया कि कोई विवाद मध्यस्थता के लिए उत्तरदायी होगा या नहीं। यह निर्णय लिया गया कि यदि कोई विवाद रेम में अधिकार से संबंधित है, तो यह मध्यस्थता योग्य नहीं होगा, और यदि विवाद व्यक्तिगत अधिकार से संबंधित है तो यह मध्यस्थता योग्य होगा। यह भी माना गया कि रेम में अधिकारों से उत्पन्न अधीनस्थ व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित विवादों को हमेशा मध्यस्थता योग्य माना जाता है।
• हालांकि, स्विस टाइमिंग बनाम आयोजन समिति , राष्ट्रमंडल खेल 2010 (2014) 6 एससीसी 677 के मामले में , एन राधाकृष्णन मामले की आलोचना की गई और इसे अनुचित कार्यवाही मानकर नजरअंदाज कर दिया गया क्योंकि इसमें हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन मामले और आनंद गजपति राजू मामले में न्यायालय के पहले के निर्णयों के अनुपात को ध्यान में नहीं रखा गया , जिसमें यह माना गया है कि एक सिविल न्यायालय अपने समक्ष पक्षकारों को मध्यस्थता के लिए निर्देशित करने के लिए बाध्य है, जहां ऐसे पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौता मौजूद है।

दिलचस्प बात यह है कि न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के निर्णय तक मध्यस्थता शुरू नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि न्यायालय ने कहा कि परस्पर विरोधी निर्णयों की संभावना मध्यस्थता और आपराधिक कार्यवाही के साथ-साथ आगे बढ़ने में बाधा नहीं है।

वर्तमान कानून जो तय हैं

• उल्लेखनीय रूप से, धोखाधड़ी की गंभीरता का आकलन करने का मानदंड ए अय्यासामी बनाम ए परमसिवम एवं अन्य (2016) 10 एससीसी 386 मामले में स्थापित किया गया था। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एन नारायण की मिसाल को स्पष्ट रूप से पलटे बिना, सरल धोखाधड़ी और गंभीर धोखाधड़ी के बीच अंतर को स्पष्ट किया। इसने इस बात पर जोर दिया कि पक्षों के बीच धोखाधड़ी का मात्र आरोप किसी मामले को गैर-मध्यस्थता योग्य बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है। फैसले में निर्दिष्ट किया गया कि सभी प्रकार की धोखाधड़ी मध्यस्थता के दायरे से बाहर नहीं आती है; केवल धोखाधड़ी के ऐसे आरोप जो गंभीर हैं और अनुबंध और मध्यस्थता खंड की मौलिक वैधता को कमजोर करने की क्षमता रखते हैं, उन्हें गैर-मध्यस्थता योग्य माना जा सकता है। संक्षेप में, जब तक विचाराधीन धोखाधड़ी महत्वपूर्ण और जटिल प्रकृति की नहीं है

सर्वोच्च न्यायालय ने उन मामलों के बीच और भी अंतर किया जहां धोखाधड़ी के आरोप गंभीर और पेचीदा थे, जो न केवल एक आपराधिक अपराध थे बल्कि व्यापक साक्ष्य की भी आवश्यकता थी, और ऐसे मामले जहां एक पक्ष ने दूसरे पर धोखाधड़ी का आरोप लगाया था। केवल उन मामलों में जहां न्यायालय, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 से निपटते समय, यह निर्धारित करता है कि धोखाधड़ी के आरोप असाधारण रूप से गंभीर हैं, जो स्पष्ट आपराधिक आचरण के बराबर हैं, या इतने जटिल हैं कि केवल एक सिविल न्यायालय, जो कि प्रचुर साक्ष्य का आकलन करने की अपनी क्षमता के साथ, उन्हें पर्याप्त रूप से संबोधित कर सकता है, न्यायालय को धारा 8 आवेदन को खारिज करके मध्यस्थता समझौते को अस्वीकार करना चाहिए और गुण-दोष के आधार पर परीक्षण के साथ आगे बढ़ना चाहिए।

• अय्यासामी (सुप्रा) द्वारा स्थापित मिसाल को रशीद रजा बनाम सदाफ अख्तर केस (2019) 8 एससीसी 710 में लागू किया गया । रशीद रजा में , सुप्रीम कोर्ट ने अय्यासामी के पैराग्राफ 25 में बताए गए दोहरे मानदंडों का पालन किया , जो इस प्रकार है: (i) क्या धोखाधड़ी का आरोप मूल रूप से मध्यस्थता समझौते सहित पूरे अनुबंध को कलंकित करता है, जिससे यह शून्य और निरर्थक हो जाता है? (ii) क्या धोखाधड़ी के आरोप व्यापक सार्वजनिक निहितार्थों के बिना, पक्षों के बीच निजी आंतरिक मामलों से संबंधित हैं?
• अमीत लालचंद शाह एवं अन्य बनाम ऋषभ इंटरप्राइजेज एवं अन्य (२०१८) १५ एससीसी ६७८ के बाद के फैसले में , विवाद में एक फोटोवोल्टिक सौर संयंत्र के लिए खरीदे और पट्टे पर दिए गए उपकरणों के संबंध में आपराधिक विश्वासघात और गलत बयानी से संबंधित धोखाधड़ी के आरोप शामिल थे। एक सिविल मुकदमा शुरू किया गया था, जिसमें यह घोषणा की मांग की गई थी कि सभी समझौते धोखाधड़ी और गलत बयानी से दागी थे। मध्यस्थता अधिनियम की धारा ८ के तहत एक आवेदन भी दायर किया गया था, जिसमें सभी चार समझौतों के तहत विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना था। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि यह केवल तभी है जब अदालत को विश्वास हो जाता है कि धोखाधड़ी के आरोप गंभीर और जटिल दोनों हैं कि अदालत के लिए पक्षों को मध्यस्थता के लिए निर्देशित करने के बजाय विवादों को संभालना अधिक उपयुक्त होगा।
• अंत में, एविटेल पोस्ट स्टूडियोज़ लिमिटेड बनाम एचएसबीसी पीआई होल्डिंग्स के मामले में (मॉरीशस) लिमिटेड 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 656 में , न्यायमूर्ति नरीमन और न्यायमूर्ति सिन्हा, जेजे की पीठ में बैठे सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के विषय और प्रावधानों पर भारत में न्यायालयों द्वारा दिए गए निर्णयों की विभिन्न श्रृंखलाओं को सुलझाते हुए विवादों की मध्यस्थता के विरुद्ध छूट के लिए "धोखाधड़ी के गंभीर आरोपों" को निर्धारित करने के लिए परीक्षण तैयार किए। उनके आधिपत्य ने अपने अंतिम विश्लेषण में उपर्युक्त एन राधाकृष्णन मामले के मिसाल के दायरे को और सीमित कर दिया, यह मानते हुए कि यह अब एक अच्छी मिसाल नहीं है। इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल इसलिए कि कुछ तथ्यों में दीवानी और आपराधिक कार्यवाही शामिल है, यह जरूरी नहीं है कि यह निष्कर्ष निकाला जाए कि विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं हैं। प्रासंगिक रूप से, मामले में प्रतिरूपण, झूठे प्रतिनिधित्व और धन के विचलन के आरोप शामिल थे, जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय ने सभी अंतर- पक्ष माना था, जिनमें "धोखाधड़ी अपवाद" को आकर्षित करने के लिए कोई "सार्वजनिक स्वाद" नहीं था।

“16. उपर्युक्त निर्णयों के प्रकाश में, एफकॉन्स (सुप्रा) के पैराग्राफ 27(vi) और बूज़ एलन (सुप्रा) के पैराग्राफ 36(i) को अब इस शर्त के अधीन पढ़ा जाना चाहिए कि तथ्यों का एक ही सेट सिविल और आपराधिक कार्यवाही को जन्म दे सकता है और यदि यह स्पष्ट है कि सिविल विवाद में धोखाधड़ी, गलत बयानी आदि के प्रश्न शामिल हैं, जो अनुबंध अधिनियम की धारा 17 के तहत ऐसी कार्यवाही का विषय हो सकते हैं, और/या छल का अपकार, तो केवल यह तथ्य कि उसी विषय के संबंध में आपराधिक कार्यवाही शुरू की जा सकती है या की गई है, इस निष्कर्ष पर नहीं ले जाएगा कि एक विवाद जो अन्यथा मध्यस्थता योग्य है, ऐसा नहीं रह जाता है।”

14. “…यह स्पष्ट है कि “धोखाधड़ी के गंभीर आरोप” तभी उत्पन्न होते हैं जब निर्धारित दो परीक्षणों में से कोई एक संतुष्ट होता है, अन्यथा नहीं। पहला परीक्षण तभी संतुष्ट होता है जब यह कहा जा सकता है कि मध्यस्थता खंड या समझौता स्वयं उस स्पष्ट मामले में मौजूद नहीं कहा जा सकता है जिसमें अदालत को पता चलता है कि जिस पक्ष के खिलाफ उल्लंघन का आरोप लगाया गया है, उसके बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उसने मध्यस्थता से संबंधित समझौता किया है। दूसरे परीक्षण को उन मामलों में पूरा किया जा सकता है जिनमें राज्य या उसके साधनों के खिलाफ मनमाने, धोखाधड़ी या दुर्भावनापूर्ण आचरण के आरोप लगाए जाते हैं, इस प्रकार एक रिट कोर्ट द्वारा मामले की सुनवाई की आवश्यकता होती है जिसमें ऐसे प्रश्न उठाए जाते हैं जो मुख्य रूप से अनुबंध या उसके उल्लंघन से उत्पन्न होने वाले प्रश्न नहीं होते हैं, बल्कि सार्वजनिक कानून के क्षेत्र में उत्पन्न होने वाले प्रश्न होते हैं।”

न्यायालय ने भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 10, 14, 17 और 19 के प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ते हुए चेतावनी दी कि यदि कोई संविदा धोखाधड़ी या छल से प्रभावित हुई हो, अर्थात संविदा करते समय, तो वह संविदा शून्य हो जाएगी, जिससे धोखाधड़ी पर आधारित या धोखाधड़ी से कार्यान्वित संविदा और अंतर्निहित संविदा से उत्पन्न धोखाधड़ी या दूसरे शब्दों में, संविदा के निष्पादन में की गई धोखाधड़ी के बीच अंतर स्पष्ट हो जाएगा।

• मध्यस्थता योग्य धोखाधड़ी के लिए दायरे के विस्तार के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने एक खंडपीठ के संदर्भ में, दिलचस्प बात यह है कि एक बार फिर आरएफ नरीमन जे की अध्यक्षता में, हिमांगनी एंटरप्राइज में अनुपात पर संदेह करते हुए मामले को एक पूर्ण पीठ को भेज दिया, जिसने विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन (2021) 2 एससीसी में कानून का निपटारा किया।
  1. न्यायालय ने सार्वजनिक नीति मामलों से निपटने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की योग्यता पर विस्तार से विचार किया और इस बार एन राधाकृष्णन और हिमांगनी एंटरप्राइजेज के मामले को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया । इसके बाद पीठ ने यह निर्धारित करने के लिए चार गुना परीक्षण निर्धारित किया कि मध्यस्थता समझौते में विवाद का विषय कब मध्यस्थता योग्य नहीं है:

1. जब कार्रवाई का कारण और विवाद की विषय-वस्तु रेम में कार्रवाइयों से संबंधित होती है, जो रेम में अधिकारों से उत्पन्न होने वाले अधीनस्थ व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित नहीं होती है।
2. जब कार्रवाई का कारण और विवाद की विषय-वस्तु तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित करती है; समान प्रभाव रखती है; केंद्रीकृत न्यायनिर्णयन की आवश्यकता होती है, और पारस्परिक न्यायनिर्णयन उचित और लागू करने योग्य नहीं होगा;
3. जब कार्रवाई का कारण और विवाद की विषय-वस्तु राज्य के अविभाज्य संप्रभु और सार्वजनिक हित कार्यों से संबंधित हो और इसलिए पारस्परिक न्यायनिर्णयन अप्रवर्तनीय हो; तथा
4. जब विवाद का विषय स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा अनिवार्य क़ानून के अनुसार मध्यस्थता योग्य न हो।

उल्लेखनीय रूप से, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि ये परीक्षण कठोर रूप से अलग-अलग श्रेणियां नहीं हैं; वे एक दूसरे को ओवरलैप, इंटरकनेक्ट और इंटरसेक्ट करते हैं। हालांकि, जब व्यापक रूप से और व्यावहारिक रूप से लागू किया जाता है, तो वे भारतीय कानून के अनुसार, इस बात के निर्धारण और पुष्टि में महत्वपूर्ण रूप से योगदान देते हैं कि कोई विवाद या विषय वस्तु मध्यस्थता के लिए अयोग्य है या नहीं। यह निष्कर्ष कि कोई विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं है, केवल तभी निकाला जाता है जब उत्तर सकारात्मक हो। इसके अतिरिक्त, यह स्पष्ट किया गया कि धोखाधड़ी से जुड़े दावों को केवल तभी मध्यस्थता के अधीन किया जा सकता है जब वे आपराधिक विवादों के बजाय सिविल विवादों से संबंधित हों।

• इसके बाद एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 13 (एनएन ग्लोबल-आई) के फैसले में विद्या ड्रोलिया (सुप्रा) के आधार पर , सुप्रीम कोर्ट ने धोखाधड़ी के नागरिक आयामों की मध्यस्थता की पुष्टि की। हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि यह तब तक सही है जब तक कि विचाराधीन अनुबंधों में धोखाधड़ी की उत्पत्ति न हो जो मध्यस्थता खंड की वैधता को कमजोर करती हो।
• हाल ही में, सितंबर 2023 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने जेआरए इंफ्राटेक बनाम इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स (इंडिया) लिमिटेड 2023:डीएचसी:6541 मामले में इस बात पर जोर दिया है कि यह निर्धारित करना कि क्या मध्यस्थता समझौता धोखाधड़ी से प्रभावित है, मध्यस्थ के विवेक पर होना चाहिए, जो साक्ष्य के आधार पर इसका आकलन कर सकता है। न्यायालय को, एएंडसी अधिनियम की धारा 11 के तहत अधिकार का प्रयोग करते समय, ऐसा निर्धारण करने से बचना चाहिए।

न्यायमूर्ति रेखा पल्ली की पीठ ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कथित धोखाधड़ी के लिए आपराधिक शिकायत का अस्तित्व मात्र पक्षों को मध्यस्थता से विचलित करने के लिए आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए, खासकर तब जब विवाद मध्यस्थता खंड के दायरे में आता हो और विवाद में न हो।

विश्लेषण

उपरोक्त निर्णयों के आधार पर , भारत में धोखाधड़ी के मामलों की मध्यस्थता की स्थिति को निम्नानुसार संक्षेपित किया जा सकता है:

1. सरल शब्दों में कहें तो गैर-गंभीर धोखाधड़ी के आरोपों वाले मामलों को मध्यस्थता के लिए भेजा जा सकता है, जबकि धोखाधड़ी के गंभीर और जटिल आरोपों वाले मामलों में केवल अदालतों द्वारा निर्णय की आवश्यकता होगी।
2. जटिल आरोपों के लिए भारी मात्रा में साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता होना धोखाधड़ी के आरोपों की गंभीर प्रकृति का सूचक है।
3. किसी दिए गए मामले में, धोखाधड़ी की प्रकृति और गंभीरता का पता लगाने पर

सरल शब्दों में , फिर भी, यदि कार्रवाई का कारण और विषय वस्तु समान पाई जाती है

यदि कोई मामला रेम अधिकारों से संबंधित है या उससे उत्पन्न हुआ है, तो उसे मध्यस्थता के लिए नहीं भेजा जाना चाहिए।

4. ऐसे आरोपों से प्रभावित या उनमें शामिल पक्ष, अर्थात् ऐसे आरोप जो पक्षों को आपस में या बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करते हैं।
5. परिणाम परीक्षण - इसका समाज पर सार्वजनिक प्रभाव या प्रभाव, यदि कोई हो, तो देखा जाना चाहिए।
6. यदि कोई क़ानून स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा विवाद समाधान के तंत्र के रूप में मध्यस्थता की प्रयोज्यता को बाहर करता है।

जबकि ऊपर चर्चा किए गए ये पैरामीटर मूल्यवान मार्गदर्शन प्रदान करते हैं, वे संपूर्ण नहीं हैं। वे धोखाधड़ी के मामलों की मध्यस्थता के बारे में एक विशिष्ट निष्कर्ष तक पहुँचने में मदद करने के लिए संकेतक के रूप में कार्य करते हैं। अंतिम निर्धारण में अक्सर प्रत्येक मामले के आसपास की अनूठी परिस्थितियों और जटिलताओं का व्यापक मूल्यांकन शामिल होता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्याय और न्याय की पवित्रता समान रूप से, प्रभावी रूप से और शीघ्रता से प्रदान की जाती है।

निष्कर्ष

भारत में धोखाधड़ी की मध्यस्थता का न्यायशास्त्र एक परिष्कृत रणनीति के महत्व पर जोर देता है जो पार्टी स्वायत्तता और सार्वजनिक नीति के आदर्शों के बीच संतुलन बनाता है। जबकि भारतीय न्यायालय आम तौर पर मध्यस्थता समझौतों को स्वीकार करते हैं, वे स्पष्ट धोखाधड़ी की परिस्थितियों में हस्तक्षेप करने का अधिकार सुरक्षित रखते हैं जो मध्यस्थता प्रक्रिया की अखंडता को खतरे में डालते हैं। वैकल्पिक विवाद समाधान को प्रोत्साहित करने और सार्वजनिक हित की रक्षा के बीच यह कठिन संतुलन भारत में मध्यस्थता के माहौल को परिभाषित करने में महत्वपूर्ण है।

1. सर्वोच्च न्यायालय ने (स्वायत्त) उद्देश्य की अपनी महान खोज में न केवल मध्यस्थता योग्य धोखाधड़ी के आरोपों से जुड़े विवाद का समाधान करने का तरीका ढूंढा है, बल्कि अनिवार्य रूप से इसे दो उप-भागों में विभाजित भी किया है, यानी गंभीर धोखाधड़ी के आरोप और मध्यस्थता के लिए गैर-गंभीर सरल धोखाधड़ी के आरोप, जो, सम्मानपूर्वक, न तो आपराधिक, न ही सिविल या संविदात्मक कानून में कहीं भी अपनी जड़ें खोजने में विफल रहा है, जो धोखाधड़ी को एक अविभाज्य प्रजाति के रूप में प्रदान करता है। विडंबना यह है कि मध्यस्थता अधिनियम में भी इस तरह के किसी विभाजन का अभाव है।
2. किसी मामले में किसी आरोप को न्यायिक गम्भीरता के दायरे से बाहर ले जाने की सीमा क्या होगी, यह निर्णय ऐसे मामले की सुनवाई कर रहे विद्वान न्यायाधीश के अर्जित विवेक और न्यायिक विवेक पर छोड़ दिया जाता है, जो निश्चित रूप से उसमें मौजूद तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के अधीन है।
3. यदि साक्ष्य की विशालता, आरोपों की जटिलता, विवाद की सार्वजनिक या निजी प्रकृति, प्रभावित पक्ष, सार्वजनिक क्षेत्र पर निहितार्थ या रेम में अधिकार या रेम में अधिकार से उत्पन्न व्यक्तिगत अधिकार, जैसा भी मामला हो, यह निर्धारित करने के लिए कानून में लागू होने वाले कुछ प्रारंभिक पैरामीटर हैं कि लगाए गए आरोप न्यायिक आलोचना को आकर्षित करने के लिए गैर-गंभीरता की सीमा को पार करते हैं, तो यह समझना मुश्किल है कि एक मध्यस्थ, जिस पर पक्षों द्वारा और आजकल, ज्यादातर मामलों में, न्यायालयों द्वारा समान रूप से विश्वास किया गया है, समान साधनों के साथ नागरिक न्यायनिर्णयन करने में कम सक्षम क्यों है और विशेष रूप से तब जब भारत के विधि आयोग की 246 ^वीं रिपोर्ट द्वारा पहले ही इसकी सिफारिश की जा चुकी है।

निष्कर्ष में, प्रासंगिक केस कानून के विश्लेषण और प्रस्तुत चर्चाओं ने भारत में धोखाधड़ी की मध्यस्थता के क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले कानूनी परिदृश्य की जटिल बारीकियों पर कुछ प्रकाश डाला है, जिससे हमें और अधिक जानने की इच्छा हुई है। उस "अधिक" को खोजने के प्रयास में, कानून की गतिशील प्रकृति का सम्मान करना अनिवार्य है, साथ ही यह सुनिश्चित करना भी आवश्यक है कि देरी को कम करना और पार्टी की स्वायत्तता भारत को मध्यस्थता और एडीआर के अनुकूल बनाने के हमारे अभियान में दृढ़ प्रकाश स्तंभ बनी रहे।

लेखक: सलाहकार. अभय चित्रवंशी

लेखक के बारे में:

अभय एक उत्साही विधि व्यवसायी हैं, जो आपराधिक और वाणिज्यिक/कॉर्पोरेट मुकदमेबाजी, व्हाइट-कॉलर अपराध, मध्यस्थता, आर्थिक अपराध, स्टार्ट-अप सलाह, उपभोक्ता कानून और विवाद समाधान में विशेषज्ञता रखते हैं। उन्होंने विभिन्न न्यायिक मंचों के समक्ष जटिल कानूनी मामलों में प्रभावी कानूनी समाधान प्रदान किए हैं और ग्राहकों के लिए वकालत की है।