एनसीएलटी चेन्नईने असे मानले की योग्य काळजी आणि परिश्रम न घेणे हे लिक्विडेटरला बदलण्याचे कारण आहे

केस: आयडीबीआय बँक लिमिटेड विरुद्ध व्ही वेंकट शिवकुमार

खंडपीठः अनिल कुमार आणि न्यायमूर्ती एस रामाथिलागम

दिवाळखोरी आणि दिवाळखोरी कोड, 2016: IBC

नॅशनल कंपनी लॉ ट्रिब्युनल (NCLT) चेन्नईने असे मानले की योग्य काळजी आणि परिश्रम न घेणे हे लिक्विडेटर बदलण्याचे कारण आहे. IBC लिक्विडेटर बदलण्यासाठी कोणतीही तरतूद सुचवत नाही. त्यामुळे खंडपीठाने कंपनी कायदा, 2013 च्या कलम 276 वर विसंबून राहिली, जे लिक्विडेटरला काढून टाकण्यासाठी आधार प्रदान करते. याव्यतिरिक्त, खंडपीठाला असे आढळून आले की लिक्विडेटरकडे असाइनमेंटसाठी वैध प्राधिकरण (AFA) नाही, जसे की IBC च्या नियमन 7A अंतर्गत लिक्विडेटर म्हणून ऑपरेशन्स करणे अनिवार्य आहे.

परिणामी, कॉर्पोरेट कर्जदाराने खंडपीठाकडे लिक्विडेशन ऑर्डरसह, लिक्विडेटरने केलेल्या सर्व कृती, कर्तव्ये आणि दायित्वे रद्द आणि शून्य म्हणून घोषित करण्यासाठी दिलासा मागितला. कॉर्पोरेट कर्जदाराने असाही दावा केला की लिक्विडेटरने घटकाचा मूल्यांकन अहवाल संभाव्य समर्थकांसह सामायिक केला, ज्यामुळे त्यांना फायदा झाला. अशा प्रकारे, समर्थकांनी मूल्यमापन अहवालाच्या समतुल्य रक्कम उद्धृत केली.

लिक्विडेटरने असा युक्तिवाद केला की IBC मध्ये लिक्विडेटर काढून टाकण्याची कोणतीही तरतूद नाही आणि म्हणून, सध्याचा अर्ज फेटाळला जाणे आवश्यक आहे. त्यांनी पुढे असेही सादर केले की केवळ CIRP दरम्यानच एक रिझोल्यूशन प्रोफेशनल मूल्यांकन अहवाल सामायिक करू शकत नाही. तथापि, लिक्विडेशनच्या टप्प्यावर असेच केले जाऊ शकते.

धरले

लिक्विडेटरने केलेला अर्ज खंडपीठाला बसला नाही. न्यायाधिकरणाने लिक्विडेटरच्या जागी नवीन नियुक्त करण्याचे निर्देश दिले.