चेक बाऊन्सच्या तक्रारीत कोणतीही मूलभूत दोष नाही कारण फक्त एमडीचे नाव प्रथम नमूद केले आहे, त्यानंतर कंपनीमधील त्यांच्या पदानुसार - अनुसूचित जाती

सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की चेक बाऊन्सच्या तक्रारीत कोणतेही मूलभूत दोष नाही कारण केवळ व्यवस्थापकीय संचालकाचे नाव आधी नमूद केले जाते आणि त्यानंतर कंपनीत त्याचे पद आहे.

प्रतिवादीने दिलेले आठ धनादेश अपुऱ्या निधीच्या कारणावरून अनादर करण्यात आले. प्रतिवादीला कायदेशीर नोटीस पाठवली होती, पण त्याचा काहीही उपयोग झाला नाही. त्यानंतर अपीलकर्त्याने मुंबईच्या विशेष महानगर दंडाधिकारी यांच्यासमोर तक्रार नोंदवली. कंपनीचे एमडी भूपेश राठोड यांनी ही तक्रार केली होती आणि कंपनीच्या वतीने बोर्डाच्या ठरावासोबत त्यांनी कायदेशीर कारवाई करण्यास अधिकृत केले होते.

तथापि, उत्तरदात्याने असा आक्षेप घेतला की एमडीने ही तक्रार कंपनीच्या वतीने नसून त्यांच्या वैयक्तिक क्षमतेने केली होती.

ट्रायल कोर्ट आणि हायकोर्टाने प्रतिवादीची निर्दोष मुक्तता केली या कारणास्तव की तक्रार देणाऱ्याद्वारे, कंपनी होती. हायकोर्टाच्या या निर्णयाला सर्वोच्च न्यायालयात आव्हान देण्यात आले.

सुप्रीम कोर्टासमोर, अपीलकर्त्याने युक्तिवाद केला की कारण शीर्षकाने हे स्पष्ट केले आहे की कंपनीच्या वतीने तक्रार दाखल करण्यात आली आहे. शिवाय, एमडीला अधिकृत करणारा बीआर देखील जोडण्यात आला होता. ऑर्डर पास करण्यापूर्वी एक हायपर-तांत्रिक दृश्य घेण्यात आले; हा मुद्दा केवळ तक्रारीच्या स्वरूपाशी संबंधित आहे, त्याच्या वस्तुस्थितीशी नाही. कंपनीच्या दैनंदिन व्यवहारांची जबाबदारी एमडीकडे दिली जाते आणि त्यासाठी न्यायालयात जावे लागेल, असेही स्पष्ट करण्यात आले.

पक्षकारांचे म्हणणे ऐकल्यानंतर, न्यायमूर्ती एसके कौल आणि एमएम सुंदरेश यांच्या खंडपीठाने तक्रार योग्यरित्या स्थापित केल्याचे आढळले. प्रतिवादीला एक वर्षाच्या कारावासाची शिक्षा सुनावण्यात आली होती, परंतु अपीलकर्त्याला 1,60,000 रुपये भरल्यास शिक्षा निलंबित केली जाईल. उत्तरदात्याला चेकवर नमूद केलेल्या रकमेच्या दुप्पट दंड भरण्याचे निर्देशही देण्यात आले होते.

लेखिका : पपीहा घोषाल