ग्राहक संस्कृतीत वाढ, आणि लिव्ह-इन रिलेशनशिपचा उदय, विवाहबाह्य संबंधांमुळे अधिक घटस्फोट होत आहेत - केरळ उच्च न्यायालय.

केस: लिबिन वर्गीस विरुद्ध रजनी अण्णा मॅथ्यू

खंडपीठ: न्यायमूर्ती ए मुहम्मद मुस्ताक आणि सोफी थॉमस यांचे खंडपीठ

केरळ उच्च न्यायालयाने घटस्फोटाच्या आदेशाला नकार देताना तरुण पिढी वैवाहिक नातेसंबंधांना ज्या अनौपचारिक पद्धतीने वागवते त्याबद्दल तक्रार केली. त्यांनी पुढे असे मत मांडले की ग्राहक संस्कृतीत वाढ झाल्यामुळे आणि लिव्ह-इन संबंधांच्या वाढीमुळे विवाहबाह्य संबंधांमुळे अधिक घटस्फोट होत आहेत.

न्यायमूर्ती थॉमस यांनी दिलेल्या निकालाचे खंडपीठाने स्मरण केले, ज्यामध्ये असे म्हटले होते की विवाह हा पवित्र मानला जात होता आणि तो मजबूत कुटुंब आणि समाजाचा आधार होता. योग्यरित्या, खंडपीठाने असे मानले की घटस्फोटाच्या डिक्रीद्वारे पक्षकार न्यायालयाची मदत घेऊन एकमेकांपासून दूर जाऊ शकत नाहीत आणि नंतर त्यांचे विवाहबाह्य संबंध कायदेशीर बनवू शकत नाहीत.

तथ्ये

कौटुंबिक न्यायालयाने दिलेल्या आदेशाविरुद्ध पुरुष/पतीने केलेल्या अपीलावर खंडपीठ सुनावणी करत होते. कौटुंबिक न्यायालयाने घटस्फोट कायदा, 1869 अंतर्गत त्याची घटस्फोट याचिका फेटाळली. 2009 मध्ये, अपीलकर्त्याने प्रतिवादीशी लग्न केले आणि तिला तीन मुली झाल्या. पण नंतर, त्याच्या पत्नीने कथितपणे वर्तणुकीशी संबंधित समस्या विकसित केल्या आणि दुसऱ्या महिलेशी अवैध संबंध असल्याचा आरोप करत त्याच्याशी भांडण करत राहिली. तिची वैवाहिक कर्तव्ये पार पाडण्यात अपयशी ठरल्याचा आणि अपीलकर्त्यावर शारीरिक आणि मानसिक अत्याचार केल्याचा आरोप तिच्यावर होता.

प्रतिवादीने हे दावे नाकारले आणि म्हटले की अपीलकर्ता ही कारणे देत होता जेणेकरून तो तिला आणि त्यांच्या मुलांना सोडून 2017 च्या सुमारास सुरू झालेल्या विवाहबाह्य संबंधांचा पाठपुरावा करू शकेल. तिच्या दाव्यात, पतीची स्वतःची आई आणि जवळच्या नातेवाईकांना माहित होते. विवाहबाह्य संबंध.

काही साक्षीदारांच्या साक्षीवरून खंडपीठाला पत्नीचा दावा वैध ठरला. कोर्टाने असेही नमूद केले की पतीला प्रतिवादीचे समर्थन करणाऱ्या स्वतःच्या वृद्ध आईच्या निर्दोषतेवर प्रश्न विचारण्यास संकोच वाटत नाही. कोर्टाने असेही नमूद केले की या प्रकरणावर पत्नीची प्रतिक्रिया ही सामान्य मानवी वर्तणूक होती आणि ती क्रूरता म्हणून समजू शकत नाही.

धरले

पतीसोबत पुन्हा एकत्र येण्याची पत्नीची इच्छा आणि अपीलकर्त्याने कोणतेही क्रूरतेचे कृत्य केले नाही, ज्यामुळे त्याला असे वाटेल की लग्न चालू ठेवणे त्याच्यासाठी हानिकारक आहे, असे न्यायालयाने ठरवले आहे. वैवाहिक क्रूरतेमुळे घटस्फोटाच्या आदेशापर्यंत.