दिवाणी कामकाजात न्यायाधीशांची भूमिका

आपल्या सर्वांना माहित आहे की दिवाणी खटल्याची कार्यवाही, दिवाणी प्रक्रिया न्यायालयाद्वारे मार्गदर्शन केले जाते. त्यामुळे, न्यायाधिशांची पहिली आणि प्रमुख भूमिका म्हणजे न्यायप्रविष्ट रीतीने वागणे आणि सिव्हिल प्रोसिजर कोड अंतर्गत विहित कलम, आदेश आणि नियमांचे पालन करणे. जरी कायद्यानुसार विहित केलेल्या नियमांच्या पलीकडे असले तरी, दिवाणी खटल्याच्या किंवा दिवाणीच्या कार्यवाहीमध्ये जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हा वापरण्याचा अधिकार न्यायालयाला आहे.

डिक्री पास करण्यापूर्वी किंवा डिसमिस करण्यापूर्वी दिवाणी खटल्यात किंवा दिवाणी खटल्यातील न्यायाधीशाची भूमिका 4 टप्प्यांवर अत्यंत महत्त्वाची असते.

तक्रार

एकदा न्यायालयासमोर फिर्यादी दाखल केल्यावर, फिर्यादी ठेवण्यायोग्य आहे की नाही हे पाहणे ही न्यायाधीशांची पहिली आणि प्रमुख भूमिका असते.

अधिकारक्षेत्र, दावा आणि विषय आणि मर्यादा यानुसार फिर्यादीची देखभाल करण्यायोग्य असणे आवश्यक आहे.

अपवाद- एकदा समन्स बजावल्यानंतर न्यायालय देखरेखीच्या घटकाचा विचार करू शकत नाही

माननीय दिल्ली उच्च न्यायालयाने एसएस स्टील इंडस्ट्री विरुद्ध गुरु हरगोबिंद स्टील्समधील कायद्याचे ठरलेले तत्त्व मांडले आहे की, प्रतिवादीला समन्स बजावल्यानंतर देखभालक्षमतेच्या घटकाचा विचार करण्याचा ट्रायल कोर्टाला अधिकार नाही. माननीय न्यायालयाने पुढे असे सांगितले की ऑर्डर XXXVII नियम 2 उपनियम 3 सीपीसीच्या विशिष्ट तरतुदी लक्षात घेता, खटला आदेश XXXVII ची आवश्यकता पूर्ण करतो की नाही याचे मूल्यांकन करणे त्या टप्प्यावर ट्रायल कोर्टाच्या अधिकारात नाही. CPC किंवा नाही. एकदा विहित नमुन्यातील समन्स जारी करण्याचे निर्देश दिले गेले आणि ते पूर्ण केले गेले की, प्रतिवादीने वैधानिक कालावधीत हजर राहणे बंधनकारक आहे. प्रतिवादीने वैधानिक कालावधीत हजेरी न दिल्यास, फिर्यादीतील प्रतिवाद मान्य केले गेले आहेत असे मानले जाते. फिर्यादीला ताबडतोब डिक्रीचा अधिकार आहे.

लिखित विधान

एकदा का न्यायालयाला असे आढळून आले की वादी वादी अतिशय व्यवस्थित आहे आणि प्रतिवादीने हजर राहून लिखित स्टेटमेंट दाखल केले आहे, त्यानंतर न्यायाधिशांनी 30-90 दिवसांच्या वैधानिक मर्यादेत लेखी विधान दाखल केले आहे की नाही हे पाहावे लागेल. CPC च्या 8, जर न्यायाधीशांना आढळले की ते वैधानिक मर्यादेत दाखल केले गेले नाही, तर न्यायाधीश एकतर कायद्याच्या योग्य प्रक्रियेसह पुढे जातील. किंवा खऱ्या कारणामुळे विलंब झाला असल्याचे त्याने पाहिले तर लिखित विधान मान्य करा.

पुरावा

पुराव्याच्या टप्प्यावर न्यायाधीशाची भूमिका देखील महत्त्वाची असते आणि दोन्ही पक्षांनी जोडलेले पुरावे अस्सल आहेत की नाही हे न्यायाधीशांनी पाहिले पाहिजे. दोन्ही पक्षांनी फिर्यादी किंवा लेखी निवेदनात जोडलेल्या कागदपत्रांची सत्यता न्यायाधीशांनी निश्चित केली पाहिजे.

पुराव्याच्या कोणत्याही टप्प्यावर, जर न्यायाधीशाला असे आढळून आले की, कोणताही विशिष्ट पुरावा किंवा साक्षीदार वादीने दाखल केलेल्या फिर्यादीत नमूद केलेला दावा वैध नाही, तर अशा प्रकरणात अंतिम आदेशाच्या टप्प्यावर न्यायाधीश फिर्यादीला फेटाळतील. , अशा डिसमिसचे कारण रेकॉर्डिंग देऊन.

मर्यादा

दिवाणी दाव्यात न्यायाधीशाची अत्यावश्यक भूमिका अशी आहे की न्यायाधीशाने हे निरीक्षण केले पाहिजे की खटला मर्यादेच्या कालावधीत दाखल केला जाईल, जर तो कोणत्याही स्पष्टीकरणाशिवाय मर्यादेच्या कालावधीनंतर दाखल केला गेला असेल, तर न्यायालय तो फेटाळू शकते. न्यायाधीशांना मानक नियमानुसार पुढे जावे लागेल, जे मर्यादा कायद्याच्या कलम 113 अंतर्गत विहित केले गेले आहे. प्रतिवादीला फिर्याद देण्याचा अधिकार सुरू झाल्यापासून 3 वर्षांच्या आत फिर्यादी दाखल झाली आहे की नाही हे न्यायाधीशांनी तपासावे.

अपवाद- विभाग ५

मर्यादेत, दिवाणी खटला दाखल करण्यास झालेला विलंब योग्य आहे की नाही हे न्यायाधीशांनी निरीक्षण केले पाहिजे. मर्यादेच्या कायद्याच्या कलम ५ अन्वये अपवाद आहे की ज्यामध्ये अशी तरतूद करण्यात आली आहे की जर खटला मर्यादेच्या कालावधीच्या पलीकडे दाखल केला गेला असेल आणि विलंब हा वास्तविक विलंब असेल, तर न्यायालय मर्यादेच्या कलम ५ अन्वये खटला स्वीकारू शकते. कायदा.

भिवचंद्र शंकर विरुद्ध बाळू गंगाराम या प्रकरणामध्ये माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने निकाल दिला आहे. मर्यादा कायदा, 1963 आणि इतर कायद्याच्या कलम 5 मध्ये वापरलेले "पुरेसे कारण" ही अभिव्यक्ती न्यायालयांना लागू करण्यास सक्षम करण्यासाठी पुरेशी लवचिक आहे. एक अर्थपूर्ण रीतीने कायदा जो न्यायाचा शेवट करतो.

जिल्हाधिकारी, भूसंपादन, अनंतनाग आणि अनु. वि. श्रीमती Katiji & Ors., (1987) 2 SCC 107 माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की, विलंब माफ करण्याच्या बाबतीत, न्यायालयाने उदारमतवादी विचार करावा.

त्यामुळे, वैधानिक मर्यादेच्या पलीकडे खटला दाखल करण्यास विलंब झाल्यास न्यायमूर्तींनी उदारमतवादी दृष्टीकोन मानला पाहिजे, या माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने घालून दिलेल्या कायद्याच्या निश्चित तत्त्वानुसार.

पक्षाने अनावश्यक तहकूब मागितल्यास न्यायाधीशांची भूमिका

जर न्यायालयाला असे आढळून आले की कोणत्याही पक्षाने विशिष्ट रीतीने आणखी विलंब करण्यासाठी केवळ विनाकारण स्थगिती मागण्याचा प्रयत्न केला आहे, तर अशा प्रकरणी न्यायालयाने 3 स्थगिती नियमांचे काटेकोरपणे पालन करावे.

माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने सीपीसीच्या आदेश 17 नियम 3 अ नुसार 3 स्थगिती नियमांना प्राधान्य दिले आहे. CPC मध्ये प्रदान केलेल्या प्रक्रियेचा गैरवापर करण्याचा कोणत्याही याचिकाकर्त्याला अधिकार नाही, असे न्यायालयाने पुढे म्हटले आहे. तहकूब या न्याय वितरण व्यवस्थेच्या संपूर्ण शरीरात कर्करोगाप्रमाणे वाढल्या आहेत. वकिलाची अनुपस्थिती किंवा इतर न्यायालयात किंवा इतरत्र व्यावसायिक कामामुळे किंवा संप पुकारल्यामुळे किंवा वकील बदलल्यामुळे किंवा वकीलाच्या सततच्या आजारपणामुळे (तो ज्या पक्षाचे प्रतिनिधित्व करतो त्याने पर्यायी व्यवस्था करावी. आगाऊ) किंवा तत्सम कारणांमुळे दाव्याच्या सुनावणीदरम्यान पक्षकाराला तीनपेक्षा जास्त स्थगिती दिली जाणार नाहीत. खटल्यातील पक्षकाराला त्याच्या फुरसतीनुसार आणि आनंदाने खटला पुढे चालवण्याचे स्वातंत्र्य नाही आणि पुरावे केव्हा सादर केले जातील किंवा प्रकरणाची सुनावणी व्हावी हे ठरवण्याचा अधिकार नाही. खटल्यातील पक्षकारांनी, मग तो वादी असो किंवा प्रतिवादी, ज्या सुनावणीसाठी प्रकरण निश्चित केले आहे त्या तारखेला व्यावहारिक कार्य सुनिश्चित करण्यासाठी न्यायालयास सहकार्य करणे आवश्यक आहे.