मध्यस्थता पर 5 महत्वपूर्ण निर्णय (2021) | शेष मामला

न्यायिक प्रणाली वर्षों से विवाद समाधान के मामलों में अपनी योग्यता बनाए रखने में शीर्ष पर रही है। हालाँकि, वैकल्पिक विवाद समाधान कई तरीकों से विकसित हुआ है ताकि इसे सभी के लिए व्यवस्थित रूप से कुशल बनाया जा सके। ऐसा ही एक व्यापक रूप से अपनाया गया ADR है मध्यस्थता। विवाद समाधान में गैर-विशिष्टता ने मध्यस्थता को जन्म दिया और इसे बढ़ावा दिया।

दुनिया भर में हुई घटनाओं ने बार-बार यह दर्शाया है कि कई कॉर्पोरेट या बैंकिंग बिचौलियों के पतन से अदालतों की कार्यकुशलता में भारी बाधा आ सकती है और राज्य के लिए सामाजिक-आर्थिक परेशानी पैदा हो सकती है। वैकल्पिक समीक्षा तंत्र का होना राहत से कहीं ज़्यादा है; यह न्यायिक प्रणाली के लिए सुधारात्मक है। जिसके बारे में बात करते हुए, यहाँ हमने 2021 में 5 प्रमुख मध्यस्थता निर्णयों को सूचीबद्ध किया है जिन्होंने भारत में ADR का चेहरा बदल दिया -

1. मेसर्स एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम मेसर्स इंडो यूनीक फ्लेम लिमिटेड एवं अन्य

निर्णय दिनांक: 11 जनवरी 2021

यदि अंतर्निहित अनुबंध पर स्टाम्प अधिनियम के अनुसार स्टाम्प नहीं लगा हो तो क्या मध्यस्थता समझौता अस्तित्वहीन, अमान्य या अप्रवर्तनीय होगा?

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौता एक स्वतंत्र समझौता है। इस पर स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान नहीं किया जाता है, और वाणिज्यिक अनुबंध पर स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान न करने से मध्यस्थता खंड अप्रवर्तनीय नहीं हो जाता या अमान्य नहीं हो जाता क्योंकि इसका अपना स्वतंत्र अस्तित्व है।

2. अमेज़न.कॉम एनवी इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स एलएलसी बनाम फ्यूचर कूपन्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य

निर्णय दिनांक: 18 मार्च 2021

आपातकालीन मध्यस्थ की कानूनी स्थिति क्या है, और क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत आपातकालीन मध्यस्थ से कोई उपाय प्राप्त किया जा सकता है?

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 2(6) पक्षों को किसी भी व्यक्ति, जिसमें कोई संस्था भी शामिल है, को पक्षों के बीच विवादों का निपटारा करने के लिए अधिकृत करने की स्वतंत्रता देती है। आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश/निर्णय सभी पक्षों पर बाध्यकारी होता है। लेकिन, वे बाद में गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरण को बाध्य नहीं करते हैं। इसके अलावा, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश/निर्णय पर पुनर्विचार करने, उसे संशोधित करने, समाप्त करने या उसे रद्द करने का अधिकार है।

आपातकालीन मध्यस्थता की महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि आपातकालीन मध्यस्थ के पास लगभग 15 दिनों की निश्चित समय सीमा के भीतर केवल आपातकालीन अंतरिम राहत आवेदन से निपटने की शक्ति होती है। आपातकालीन मध्यस्थ मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद जारी नहीं रह सकता है; आपातकालीन मध्यस्थ के आदेश/निर्णय की समीक्षा/परिवर्तन मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया जा सकता है।

अंत में, आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा पारित आदेश धारा 17(1) के तहत एक आदेश है और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 17(2) के तहत इस न्यायालय के आदेश के रूप में लागू करने योग्य है।

3. इंडस बायोटेक प्राइवेट लिमिटेड बनाम कोटक इंडिया वेंचर (ऑफशोर) फंड (पहले कोटक इंडिया वेंचर लिमिटेड के नाम से जाना जाता था) और अन्य

निर्णय दिनांक: 26 मार्च

यदि पहले से ही भारतीय दिवालियापन संहिता की धारा 7 के तहत याचिका लंबित है तो क्या अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन स्वीकार्य है?

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि आईबी कोड की धारा 7 के तहत न्याय निर्णय प्राधिकारी के समक्ष कोई कार्यवाही लंबित है, यदि ऐसी याचिका न्याय निर्णय प्राधिकारी द्वारा चूक के संबंध में संतुष्टि दर्ज करने पर स्वीकार कर ली जाती है और कॉर्पोरेट देनदार से ऋण बकाया है, तो उसके बाद अधिनियम, 1996 की धारा 8 के तहत किया गया कोई भी आवेदन स्वीकार्य नहीं होगा।

ऐसी स्थिति में जहां आईबी कोड की धारा 7 के तहत याचिका को अभी स्वीकार किया जाना है और ऐसी कार्यवाही में, यदि अधिनियम, 1996 की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया जाता है, तो न्यायनिर्णायक प्राधिकारी का कर्तव्य है कि वह पहले आईबी कोड की धारा 7 के तहत आवेदन पर निर्णय करे, जिसमें चूक होने या न होने के संबंध में संतुष्टि दर्ज की जाए, भले ही अधिनियम, 1996 की धारा 8 के तहत आवेदन को विचार के लिए रखा गया हो।

4. मेघा एंटरप्राइजेज एवं अन्य बनाम मेसर्स हल्दीराम स्नैक्स प्राइवेट लिमिटेड

क्या कोई न्यायालय अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निकाले गए निष्कर्ष की प्रकृति के आधार पर मध्यस्थ निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता है?

न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा साक्ष्य का मूल्यांकन गलत हो सकता है, तथा न्यायालय ने साक्ष्य के मूल्यांकन के प्रति भिन्न दृष्टिकोण अपनाया हो सकता है, किन्तु न्यायालय केवल इस आधार पर मध्यस्थ निर्णय में हस्तक्षेप नहीं कर सकता कि वह पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निकाले गए निष्कर्ष से सहमत नहीं है।

5. क्या मध्यस्थता का स्थान या सीट पक्षों की आपसी सहमति से स्थानांतरित की जा सकती है?

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 20(1) में प्रावधान है कि पक्ष मध्यस्थता के स्थान या स्थल पर सहमत होने के लिए स्वतंत्र हैं। एक बार जब पक्ष मध्यस्थता की सीट पर परस्पर सहमत हो जाते हैं, तो सहमत सीट की नई सीट को विशेष अधिकार प्राप्त हो जाएगा।

इस तरह की अधिक जानकारी और सामग्री का पालन करने के लिए रेस्ट द केस पर जाएं जो आपके कानूनी ज्ञान को बराबर रखने में आपकी मदद कर सकती है।

लेखक: पपीहा घोषाल