केस लॉ: रो बनाम वेड

वर्ष 1973 में पारित, रो बनाम वेड संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसमें यह माना गया था कि गर्भपात के अधिकार को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान द्वारा संरक्षित किया जाएगा और इसे प्रत्येक महिला का संवैधानिक अधिकार माना जाएगा। इस निर्णय ने गर्भपात कानूनों के बारे में कई बहसों को खारिज कर दिया जो गर्भपात कानूनों की वैधता और इसकी अनुमति किस हद तक दी जानी चाहिए, के बारे में संयुक्त राज्य अमेरिका में चल रही थीं। इस मामले की वैधता तय करने में नैतिक, धार्मिक, राजनीतिक और व्यावहारिक दृष्टिकोण जैसे कई कोण शामिल थे। हालाँकि, इसे वर्ष 2022 में खारिज कर दिया गया, जिससे गर्भपात के संवैधानिक अधिकार का अंत हो गया।

इस बात पर कोई बहस नहीं है कि गर्भपात हर क्षेत्राधिकार में एक बहुत ही बहस का विषय है और यह मामला भी इसका अपवाद नहीं था। नोर्मा मैककोर्वे को उनके केस नाम "जेन रो" के लिए जाना जाता है, उन्हें दो वकीलों - सारा वेडिंगटन और लिंडा कॉफ़ी ने महिलाओं के गर्भपात कानूनों के लिए लड़ने के लिए चुना था। 1970 में, डलास काउंटी के जिला अटॉर्नी, हेनरी वेड के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था, जिन्होंने कॉफ़ी और वेडिंगटन द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में टेक्सास राज्य का प्रतिनिधित्व किया था। मामले की सुनवाई जिला न्यायालय के न्यायाधीशों के तीन-न्यायाधीशों के पैनल द्वारा की गई थी। वेड ने कहा था कि वह गर्भपात करने वाले लोगों पर मुकदमा चलाना जारी रखेंगे और गर्भपात कराने के लिए मैककोर्वे पर निषेधाज्ञा लागू होगी।

शामिल कानूनी मुद्दे

• टेक्सास ने गर्भपात प्रतिबंधों का बचाव किया: टेक्सास के वकील ने स्वास्थ्य की सुरक्षा, चिकित्सा मानकों को बनाए रखने और जन्मपूर्व जीवन की रक्षा में रुचि दिखाते हुए तर्क दिया। इसमें गर्भावस्था के दौरान माँ और बच्चे का स्वास्थ्य शामिल है। सुप्रीम कोर्ट ने गर्भपात में इस्तेमाल की जाने वाली चिकित्सा प्रक्रियाओं और प्रौद्योगिकी के विकास का विश्लेषण किया था और इसे रोमन कानून के इतिहास में वापस खोजा था।
• संवैधानिक गोपनीयता का अधिकार: रो बनाम वेड के मामले में शामिल एक प्रमुख मुद्दा यह था कि क्या संविधान उन महिलाओं को गोपनीयता का अधिकार प्रदान करता है जो गर्भपात को अपना अधिकार मानने को तैयार हैं। इस अधिकार को मौलिक कहा गया और इसे सरकारी हस्तक्षेप से अलग माना गया। इसमें आगे कहा गया कि शामिल प्रावधानों के बावजूद, अमेरिकी संविधान गर्भवती महिलाओं के गर्भपात या गर्भावस्था को जारी रखने के निर्णय की रक्षा के लिए गोपनीयता के अधिकार की गारंटी देता है। 14वें संशोधन में पेश किया गया, गोपनीयता का अधिकार देश के कानूनों में स्थापित किया गया था। अदालत ने यह भी तर्क दिया कि गर्भपात को गैरकानूनी घोषित करने से कई कारणों से गर्भवती महिला के गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन होगा।

अंतिम निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को दो तर्कों में विभाजित किया गया। सबसे पहले, उन्होंने माना कि गर्भपात निजता के अधिकार के दायरे में आता है जिसे 14वें संशोधन के दोहरे प्रक्रिया खंड में पेश किया गया था। दोहरे प्रक्रिया खंड में स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा गया है कि अमेरिकियों को निजता का अधिकार है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने रो के मामले से एक साल पहले 1891 में वापस जाने वाले उस अधिकार को मान्यता दी। यह स्थापित किया गया कि 'स्वतंत्रता' शब्द का अर्थ व्याख्या की तुलना में बहुत व्यापक है और यह गर्भावस्था पर नियंत्रण के अधिकार को बढ़ाता है।

यह भी स्वीकार किया गया कि मां की इच्छा के बिना गर्भावस्था को जारी रखने के लिए मजबूर होना शारीरिक स्वास्थ्य, मानसिक स्वास्थ्य, वित्तीय बोझ और सामाजिक स्थितियों पर बहुत अधिक दबाव और जोखिम डालता है। विपक्ष ने तर्क दिया है कि संवैधानिक संरक्षण गर्भाधान की प्रक्रिया से शुरू होता है और यह किसी व्यक्ति को परिभाषित नहीं करता है। अजन्मे बच्चों से संबंधित अन्य मामलों का विश्लेषण करने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अजन्मे बच्चे को पहले कभी भी कानून द्वारा पूरे अर्थ में एक व्यक्ति के रूप में मान्यता नहीं दी गई है।

इस मामले ने इस तथ्य पर भी अलग दृष्टिकोण प्रदान किया कि एक वास्तविक जीवन कब शुरू होता है और इसमें कई धर्मों और डॉक्टरों की राय को ध्यान में रखा गया था। सुप्रीम कोर्ट इस तथ्य से सहमत नहीं था कि संविधान गोपनीयता अधिकारों के ढांचे के भीतर गर्भपात के पूर्ण अधिकार की गारंटी देता है और उन्हें इस पर कुछ नियम या प्रतिबंध लगाने से रोकता है।

बहुत चिंतन और बहस के बाद, राज्य के हितों को गोपनीयता अधिकारों के साथ संतुलित करने के लिए एक रूपरेखा बनाई गई थी, यह देखते हुए कि गर्भवती लोगों के अधिकार संभावित मानव जीवन की रक्षा के लिए राज्य के अधिकारों के साथ संघर्ष कर सकते हैं। न्यायालय ने अधिकारों को 12-सप्ताह की तिमाही के तीन भागों में विभाजित किया है:

• क. प्रथम तिमाही : गर्भवती महिला की प्रथम तिमाही के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राज्य गर्भपात को विनियमित नहीं कर सकता है, जब गर्भपात की प्रक्रिया चिकित्सकीय रूप से सुरक्षित स्थिति में लाइसेंस प्राप्त चिकित्सक द्वारा की जा सकती है।
• बी. दूसरी तिमाही : गर्भवती महिला की दूसरी तिमाही के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि कानून गर्भवती महिला के स्वास्थ्य से उचित रूप से संबंधित है तो राज्य गर्भपात को विनियमित कर सकता है।
• C. तीसरी तिमाही : अंतिम तिमाही में, यह माना गया कि संभावित मानव जीवन की रक्षा में राज्य का हित गोपनीयता के अधिकार से अधिक है और इसलिए, गर्भपात पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है जब तक कि गर्भवती व्यक्ति के जीवन या स्वास्थ्य को बचाना आवश्यक न हो।

कई लोगों का मानना है कि रो बनाम वेड मामले में गर्भपात को वैध बनाया गया था, हालांकि, ऐसा नहीं था, इसमें सरकार द्वारा महिला के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किए बिना गर्भपात और इसकी प्रक्रिया को विनियमित करने के तरीके को बदल दिया गया था।

बाद के न्यायिक घटनाक्रम

रो बनाम वेड अंतिम मामला नहीं था जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने गर्भपात के अधिकारों पर विचार किया, ऐसे कई अन्य मामले हैं जहां इसी मुद्दे को संभाला गया था और गोपनीयता के अधिकार को 2022 तक सर्वोच्चता दी गई थी, उसके बाद मामले को खारिज कर दिया गया था।

संपूर्ण महिला स्वास्थ्य बनाम हेलरस्टेड

वर्ष 2016 में, सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास द्वारा 2013 में राज्य में गर्भपात क्लीनिकों पर कई प्रतिबंध लगाए जाने के बाद गर्भपात कानूनों का एक बार फिर से मूल्यांकन किया था। गर्भपात प्रदाताओं को 30 मील से अधिक दूरी पर स्थित अस्पताल में भर्ती होने का विशेषाधिकार होना आवश्यक था और डॉक्टरों को उन अस्पतालों में अपने रोगियों को भर्ती करने की क्षमता होनी चाहिए जैसे कि वे उन अस्पतालों में कार्यरत हैं और अस्पताल के किसी अन्य डॉक्टर से कोई अनुमोदन प्राप्त किए बिना उनका इलाज कर सकते हैं। इसके परिणामस्वरूप टेक्सास में गर्भपात क्लीनिकों की संख्या 42 से घटकर 19 हो गई। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया की मृत्यु के बाद, मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा और यह माना गया कि राज्य गर्भपात क्लीनिकों पर प्रतिबंध नहीं लगा सकता है जो गर्भपात चाहने वाली महिला पर "अनुचित बोझ" डालता है।

डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य

डॉब्स बनाम जैक्सन विमेंस हेल्थ के मामले में, सुप्रीम कोर्ट मिसिसिपी के 15 सप्ताह की गर्भावस्था के बाद प्रतिबंधित गर्भपात कानून पर विचार कर रहा था। मिसिसिपी ने कोर्ट से रो बनाम वेड मामले को पूरी तरह से पलटने के लिए कहा था और जून 2022 को 6-3 वोट से इसे पलट दिया गया। इस फैसले के बाद, कई राज्यों ने अपने गर्भपात कानूनों को कड़ा कर दिया है, जिसके परिणामस्वरूप महिलाओं द्वारा गर्भपात कराना बहुत मुश्किल हो गया है।

इस मामले के बाद, कानूनी विशेषज्ञ नील कुमार कत्याल ने सुझाव दिया कि गर्भपात कानूनों को अदालतों पर छोड़ने के बजाय, कांग्रेस एक ऐसा कानून बना सकती है जो गर्भपात के अधिकारों की रक्षा करे और मिसिसिपी मामले से उत्पन्न खतरे का प्रतिकार करते हुए गर्भवती महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करे।

प्रभाव और विरासत

जब से सुप्रीम कोर्ट का फैसला देश का कानून बन गया है, तब से हर साल इस फैसले को लेकर विरोध प्रदर्शन हो रहे हैं, क्योंकि अमेरिका में गर्भपात की सुविधा कानूनी तौर-तरीकों से ज़्यादा सामाजिक, धार्मिक और पारिवारिक मूल्यों से जुड़ी है। CNN के सर्वेक्षण के अनुसार गर्भपात के बारे में लोगों की राय पिछले कई सालों से अपरिवर्तित बनी हुई है। आज तक 38% अमेरिकी मानते हैं कि गर्भपात को हर परिस्थिति में वैध होना चाहिए, 42% का मानना है कि इसे सिर्फ़ चुनिंदा परिस्थितियों में ही वैधानिक होना चाहिए और 20% का मानना है कि इसे कभी भी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। यह डेटा पिछले 15 सालों से अपरिवर्तित है।

इस मामले के बाद, राज्य में जन्म दर में 4.5% की गिरावट आई और इस मामले को पलट दिया गया तो प्रजनन दर 11% तक बढ़ जाएगी क्योंकि तब माताएँ उन राज्यों में नहीं जाएँगी जहाँ गर्भपात वैध है। इसने गर्भवती महिलाओं की मृत्यु दर में भी कमी की है क्योंकि चिकित्सकों का कौशल बढ़ा है, चिकित्सा तकनीक में सुधार हुआ है और गर्भावस्था का समय से पहले समापन हुआ है। आँकड़ों और अध्ययनों के अनुसार, वैध गर्भपात से अपराध दर में भी कमी आई है। इस मामले का विरोध करने वाले कुछ लोगों ने यह भी कहा है कि गर्भपात मानवाधिकारों के बजाय नागरिक अधिकारों में निहित है, जो बहुत व्यापक है और इसके लिए सरकारी अधिकारियों को हर महिला को गर्भपात की सुविधा सुनिश्चित करने के लिए सक्रिय कदम उठाने की आवश्यकता होगी।