सीआरपीसी धारा 116 – सूचना की सत्यता की जांच

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (जिसे आगे “सीआरपीसी” कहा जाएगा) भारत में आपराधिक अदालतों के संचालन को नियंत्रित करने वाला प्रक्रियात्मक कानून है। सीआरपीसी की धारा 116 मजिस्ट्रेट द्वारा प्राप्त सूचना की सच्चाई की जांच करने के लिए कानूनी ढांचा प्रदान करती है।

सीआरपीसी धारा 116 का कानूनी प्रावधान

“ धारा 116: सूचना की सत्यता के बारे में जांच:

1. जब धारा 111 के अधीन कोई आदेश न्यायालय में उपस्थित किसी व्यक्ति को धारा 112 के अधीन पढ़कर सुना दिया गया हो या समझा दिया गया हो, या जब कोई व्यक्ति धारा 113 के अधीन जारी किए गए समन या वारंट के अनुपालन में या उसके निष्पादन में मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होता है या लाया जाता है, तब मजिस्ट्रेट उस सूचना की सच्चाई की जांच करने के लिए, जिसके आधार पर कार्रवाई की गई है, आगे बढ़ेगा और ऐसा अतिरिक्त साक्ष्य लेगा, जो आवश्यक प्रतीत हो।
2. ऐसी जांच, यथासम्भव, समन मामलों में परीक्षण करने और साक्ष्य अभिलिखित करने के लिए इसमें आगे विहित तरीके से की जाएगी।
3. उपधारा (1) के अधीन जांच के आरंभ होने के पश्चात् और पूरी होने के पूर्व, यदि मजिस्ट्रेट यह समझता है कि शांति भंग या लोक शांति में विघ्न या किसी अपराध के होने की रोकथाम के लिए या लोक सुरक्षा के लिए तुरन्त उपाय आवश्यक हैं, तो वह कारणों को लेखबद्ध करके उस व्यक्ति को, जिसके संबंध में धारा 111 के अधीन आदेश दिया गया है, निर्देश दे सकेगा कि वह जांच पूरी होने तक शांति बनाए रखने या सदाचार बनाए रखने के लिए प्रतिभुओं सहित या रहित बंधपत्र निष्पादित करे और उसे ऐसे बंधपत्र के निष्पादित होने तक या निष्पादन न होने की स्थिति में जांच पूरी होने तक अभिरक्षा में निरुद्ध रख सकेगा। परन्तु-
   1. किसी व्यक्ति को, जिसके विरुद्ध धारा 108, धारा 109 या धारा 110 के अधीन कार्यवाही नहीं की जा रही है, सदाचार बनाए रखने के लिए बंधपत्र निष्पादित करने का निर्देश नहीं दिया जाएगा;
   2. ऐसे बंधपत्र की शर्तें, चाहे उसकी रकम के संबंध में हों या प्रतिभुओं के प्रावधान के संबंध में या उनकी संख्या के संबंध में या उनके दायित्व की धनीय सीमा के संबंध में, धारा 111 के अधीन आदेश में विनिर्दिष्ट शर्तों से अधिक कठिन नहीं होंगी।
4. इस धारा के प्रयोजनों के लिए यह तथ्य कि कोई व्यक्ति आदतन अपराधी है या इतना हताश और खतरनाक है कि बिना सुरक्षा के उसका खुला रहना समुदाय के लिए खतरनाक है, सामान्य ख्याति के साक्ष्य या अन्यथा द्वारा साबित किया जा सकता है।
5. जहां जांच के अधीन मामले में दो या अधिक व्यक्ति एक साथ सहयोजित किए गए हों, वहां उनके साथ एक ही या पृथक जांच में जैसा मजिस्ट्रेट न्यायसंगत समझे, निपटा जा सकेगा।
6. इस धारा के अधीन जांच उसके प्रारम्भ की तारीख से छह मास की अवधि के भीतर पूरी की जाएगी और यदि ऐसी जांच इस प्रकार पूरी नहीं की जाती है तो इस अध्याय के अधीन कार्यवाही उक्त अवधि की समाप्ति पर समाप्त हो जाएगी जब तक कि मजिस्ट्रेट विशेष कारणों से, जो लेखबद्ध किए जाएंगे, अन्यथा निदेश न दे।

परंतु जहां किसी व्यक्ति को ऐसी जांच लंबित रहने तक निरुद्ध रखा गया है, वहां उस व्यक्ति के विरुद्ध कार्यवाही, जब तक कि उसे पहले ही समाप्त न कर दिया गया हो, ऐसी निरुद्धि की छह माह की अवधि की समाप्ति पर समाप्त हो जाएगी।

7. जहां उपधारा (6) के अधीन कार्यवाही जारी रखने का कोई निर्देश दिया जाता है, वहां सत्र न्यायाधीश व्यथित पक्ष द्वारा उसे दिए गए आवेदन पर ऐसे निर्देश को रद्द कर सकता है यदि वह संतुष्ट है कि यह किसी विशेष कारण पर आधारित नहीं था या प्रतिकूल था।

सीआरपीसी धारा 116 का स्पष्टीकरण

धारा 116(1)

धारा 116(1) के तहत, जहां धारा 111 के तहत कोई आदेश न्यायालय में उपस्थित व्यक्ति को पढ़कर सुनाया या समझाया गया है, या जहां कोई व्यक्ति धारा 113 के तहत जारी किए गए समन या वारंट के अनुपालन में मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होता है या लाया जाता है, वहां मजिस्ट्रेट ऐसी जांच करेगा जिसे वह उस सूचना की सत्यता के बारे में खुद को संतुष्ट करने के लिए आवश्यक समझे जिसके आधार पर धारा 111 के तहत आदेश दिया गया है। यह जांच आरोपों की सत्यता की जांच करने के लिए की जाती है।

धारा 116(2)

धारा 116(2) के अनुसार, जहां तक परिस्थितियां अनुमति दें, जांच समन मामलों के परीक्षण के लिए लागू प्रावधानों के अनुसार की जाएगी।

धारा 116(3)

धारा 116(3) में प्रावधान है कि जांच पूरी होने से पहले भी मजिस्ट्रेट शांति बनाए रखने या अच्छा व्यवहार दिखाने के लिए बांड निष्पादित करने का आदेश दे सकता है, अगर उसे लगता है कि स्थिति बिगड़कर शांति भंग हो सकती है, सार्वजनिक शांति भंग हो सकती है, या कोई अपराध हो सकता है, या सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा हो सकती है। इस तरह के निर्देश को लिखित रूप में दर्ज कारणों से समर्थित होना चाहिए। यदि व्यक्ति बांड निष्पादित करने में विफल रहता है, तो मजिस्ट्रेट उस व्यक्ति को बांड निष्पादित होने तक या जांच पूरी होने तक हिरासत में रख सकता है। प्रावधान निम्नलिखित प्रदान करता है:

• किसी को भी अच्छे आचरण के लिए बांड प्रस्तुत करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है जब तक कि कार्यवाही विशेष रूप से सीआरपीसी की धारा 108, 109 या 110 के तहत नहीं लाई गई हो।
• बांड की शर्तें धारा 111 के अंतर्गत निर्धारित शर्तों से अधिक कठोर नहीं होंगी।

धारा 116(4)

धारा 116(4) के तहत सामान्य प्रतिष्ठा का साक्ष्य स्वीकार किया जा सकता है, जिससे यह साबित हो सके कि व्यक्ति आदतन अपराधी है, या इतना हताश और खतरनाक है कि उसे बिना किसी सुरक्षा के खुला छोड़ना समुदाय के लिए खतरा होगा।

धारा 116(5)

धारा 116(5) मजिस्ट्रेट को उस मामले में संयुक्त या अलग-अलग जांच करने का विवेकाधिकार प्रदान करती है, जब जांच के अधीन विषय वस्तु से दो या अधिक व्यक्ति जुड़े हों। यह विवेकाधिकार स्थिति के अनुसार न्यायोचित और उचित आधार पर आधारित होता है।

धारा 116(6)

धारा 116(6) में कहा गया है कि जांच शुरू होने की तारीख से छह महीने के भीतर पूरी होनी चाहिए। यदि जांच उक्त अवधि के भीतर पूरी नहीं होती है, तो कार्यवाही स्वतः ही समाप्त हो जाएगी, जब तक कि मजिस्ट्रेट द्वारा छह महीने से आगे कार्यवाही जारी रखने के लिए लिखित रूप में विशेष कारण दर्ज न किए जाएं।

यदि किसी व्यक्ति को जांच के दौरान हिरासत में लिया गया है, तो उसके खिलाफ कार्यवाही उस व्यक्ति की हिरासत की तारीख से छह महीने के भीतर बंद कर दी जाएगी, जब तक कि पहले ही निष्कर्ष न निकाल लिया जाए। यह समयबद्ध आवश्यकता जांच के दौरान अनिश्चितकालीन हिरासत को रोकती है।

धारा 116(7)

धारा 116(7) पीड़ित व्यक्ति को राहत प्रदान करती है, जब मजिस्ट्रेट आदेश देता है कि कार्यवाही छह महीने से अधिक समय तक जारी रखी जाए। यदि यह पाया जाता है कि ऐसा निर्देश विशेष कारणों पर आधारित नहीं है या यह विपरीत प्रतीत होता है, तो वह मजिस्ट्रेट के आदेश को निरस्त करने के लिए सत्र न्यायाधीश को आवेदन कर सकता है।

धारा 116 के व्यावहारिक निहितार्थ

• सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा: धारा 116 निवारक प्रकृति की है और सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा पैदा करने वाले व्यक्तियों से उचित तरीके से निपटकर सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा करने का प्रयास करती है। यह मजिस्ट्रेट को शांति भंग होने से रोकने के लिए तुरंत कदम उठाने की शक्ति देता है, जिससे सार्वजनिक शांति बनी रहती है।
• मनमाने ढंग से हिरासत में लिए जाने के खिलाफ़ सुरक्षा: इस प्रावधान में सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए सुरक्षा उपाय भी दिए गए हैं। बॉन्ड की मांग करने से पहले लिखित में कारणों को दर्ज करना अनिवार्य है, बॉन्ड की शर्तों पर सीमाएँ तय करना और हिरासत में लिए जाने की जाँच के लिए समय सीमाएँ तय करना। ये सभी किसी व्यक्ति के अधिकारों के मनमाने उल्लंघन की रक्षा करेंगे।
• न्यायिक निगरानी और उपचार: धारा 116(7) के अंतर्गत सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील करने का विकल्प यह सुनिश्चित करता है कि शक्ति के किसी भी संभावित अत्यधिक उपयोग पर उच्च स्तर की न्यायिक जांच उपलब्ध हो।
• साक्ष्य संबंधी लचीलापन: धारा 116(4) के तहत प्रदान किया गया साक्ष्य संबंधी लचीलापन मजिस्ट्रेट को किसी व्यक्ति के चरित्र और समाज के लिए उसके संभावित खतरे के बारे में निर्णय लेने में बेहतर राय रखने की अनुमति देता है।
• व्यवहार में चुनौतियाँ: छह महीने की समय-सीमा का प्रावधान जटिल मामलों में चुनौतियां उत्पन्न कर सकता है, जहां व्यावहारिक आधार पर साक्ष्य संग्रहण और सुनवाई में देरी हो सकती है।

सीआरपीसी धारा 116 पर ऐतिहासिक निर्णय

अल्दानिश रीन बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य एवं अन्य (2018)

इस मामले में न्यायालय ने विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट (एसईएम) द्वारा सीआरपीसी की धारा 116 के उपयोग की जांच की। न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिए:

• एसईएम प्रथम दृष्टया इस बात पर विचार करेगा कि धारा 116(3) के तहत आदेश पारित करने से पहले न्यायिक रिमांड का आदेश आवश्यक है या नहीं। न्यायालय ने पाया कि एसईएम रिमांड की आवश्यकता और उचित अवधि पर विचार किए बिना लोगों को यंत्रवत् न्यायिक हिरासत में भेज रहे हैं।
• धारा 116(3) का इस्तेमाल लंबे समय तक हिरासत में रखने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि धारा 107 और 151 सीआरपीसी जैसे 'निवारक गिरफ्तारी' प्रावधान, जो अक्सर धारा 116(3) के उपयोग की ओर ले जाते हैं, केवल गंभीर आपात स्थितियों के लिए हैं, जहां कानून और व्यवस्था के लिए आसन्न खतरे हैं। इन प्रावधानों का उपयोग संभावित अपराधों को रोकने के लिए व्यक्तियों को लंबी अवधि (जैसे दो सप्ताह या उससे अधिक) के लिए हिरासत में रखने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
• एसईएम को मामले की परिस्थितियों के आधार पर धारा 116(3) के तहत आवश्यक जमानत राशि निर्धारित करनी चाहिए। इसमें हिरासत में लिए गए व्यक्ति की वित्तीय क्षमता को ध्यान में रखना चाहिए। न्यायालय ने पाया कि एसईएम भारी मात्रा में जमानत निर्धारित कर रहे थे, जो कई लोगों के लिए, विशेष रूप से समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों से संबंधित लोगों के लिए, अपेक्षित बांड और जमानत प्रदान करना असंभव हो गया, जिसके परिणामस्वरूप लंबे समय तक हिरासत में रहना पड़ा।

बुगदाद पुत्र नूर मोहम्मद बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022)

इस मामले में, न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 116 के संबंध में निम्नलिखित निर्णय दिया:

• न्यायालय ने कहा कि धारा 116(3) के तहत अंतरिम बांड निष्पादित करने का आदेश धारा 116(1) के तहत जांच शुरू होने के बाद और पूरी होने से पहले ही पारित किया जा सकता है।
• न्यायालय ने कहा कि धारा 116 के तहत शेष बांड अवधि के लिए कारावास का आदेश केवल इस बात की जांच के बाद पारित किया जाना चाहिए कि क्या आवेदक ने बांड की शर्तों का उल्लंघन किया है।

राजेश प्रसाद तांती एवं अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2022)

इस मामले में, न्यायालय ने माना कि धारा 116 का सख्ती से पालन नहीं किया गया था। न्यायालय ने माना कि:

• मजिस्ट्रेट धारा 116(1) के अनुसार जांच नहीं कर रहे थे।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि मजिस्ट्रेट धारा 116(6) के तहत जांच के लिए निर्धारित 6 महीने की समय-सीमा का पालन नहीं कर रहे हैं। इसके बजाय, मजिस्ट्रेट हिरासत को उचित ठहराए बिना याचिकाकर्ताओं की हिरासत अवधि बढ़ा रहे हैं।
• यह माना गया कि धारा 116(6) के प्रावधान खंड, जो यह प्रावधान करता है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही छह महीने के बाद “समाप्त हो जाएगी”, को नजरअंदाज किया जा रहा था।

न्यायालय ने पाया कि पुलिस और मजिस्ट्रेट दोनों ही उचित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय याचिकाकर्ताओं को हिरासत में लेने की ओर अग्रसर हैं।

टीजी अनूप बनाम केरल राज्य (2024)

इस मामले में, न्यायालय ने माना कि विचाराधीन आदेश धारा 116 द्वारा प्रदान की गई प्रक्रिया का यथासंभव पालन किए बिना पारित किया गया था, और इसलिए इसे रद्द किया जाना चाहिए। न्यायालय ने निम्नलिखित माना:

• धारा 116(2) में प्रावधान है कि जांच समन केस ट्रायल की तरह ही की जानी चाहिए। इसमें यह भी शामिल है कि अभियोजन पक्ष और आरोपी को साक्ष्य के आधार पर सुना जाना चाहिए।
• इस मामले में निचली अदालत ने अभियुक्त को अपना बचाव प्रस्तुत करने या अभियोजन पक्ष के गवाह से पूछताछ के बाद सुनवाई का अवसर नहीं दिया। उसने केवल याचिकाकर्ता के 313 बयान को रिकॉर्ड किया और उसके बाद आदेश सुना दिया।
• न्यायालय ने बताया कि धारा 116(2) में “जितना संभव हो सके” वाक्यांश की व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए कि यह सुनिश्चित हो सके कि समन परीक्षण के आवश्यक तत्वों का पालन किया गया है।

तदनुसार, न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 116 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बाद तर्कसंगत आदेश के साथ मामले को पुनर्विचार के लिए सब डिविजनल मजिस्ट्रेट कोर्ट को वापस भेज दिया।

निष्कर्ष

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 116 सार्वजनिक शांति को भंग करने वाले लोगों के खिलाफ निवारक कार्रवाई को सक्षम करके सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए एक अतिरिक्त उपकरण प्रदान करती है। प्रकृति में निवारक होने के बावजूद, धारा 116 में शक्तियों के दुरुपयोग से बचने और किसी भी संभावित शक्ति के दुरुपयोग के मामले में व्यक्तियों को सहारा प्रदान करने के लिए पर्याप्त कानूनी सुरक्षा उपाय शामिल हैं। इसलिए, धारा 116 अपराधों को रोकने और समाज में शांति बनाए रखने के लिए आपराधिक न्याय प्रणाली के उद्देश्य में एक महत्वपूर्ण उपकरण के रूप में कार्य करती है।