सीआरपीसी धारा 145 – भूमि से संबंधित विवाद होने पर प्रक्रिया

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 145 (जिसे आगे "संहिता" कहा जाएगा) भारतीय विनियामक ढांचे में एक महत्वपूर्ण प्रावधान है जिसे अचल संपत्ति से संबंधित विवादों को हल करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जिससे सार्वजनिक शांति और व्यवस्था को बाधित करने की संभावना है। यह कार्यकारी मजिस्ट्रेट को उन मामलों में हस्तक्षेप करने की शक्ति प्रदान करता है जहां पानी या भूमि के कब्जे पर परस्पर विरोधी दावों के कारण शांति भंग होने की संभावना है। इस प्रावधान का प्राथमिक उद्देश्य दंडात्मक से अधिक निवारक है।

सीआरपीसी धारा-145 का कानूनी प्रावधान

धारा 145: प्रक्रिया जहां भूमि या जल से संबंधित विवाद से शांति भंग होने की संभावना हो।

1. जब कभी किसी कार्यपालक मजिस्ट्रेट को किसी पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट या अन्य सूचना से यह विश्वास हो जाए कि उसके स्थानीय अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भूमि या जल या उसकी सीमाओं के संबंध में ऐसा विवाद विद्यमान है, जिससे शांति भंग होने की संभावना है, तो वह अपने इस विश्वास के आधारों को बताते हुए लिखित आदेश देगा और ऐसे विवाद से संबंधित पक्षकारों से यह अपेक्षा करेगा कि वे निर्दिष्ट तारीख और समय पर व्यक्तिगत रूप से या वकील के माध्यम से उसके न्यायालय में उपस्थित हों और विवाद के विषय पर वास्तविक कब्जे के तथ्य के संबंध में अपने-अपने दावों के लिखित कथन प्रस्तुत करें।
2. इस धारा के प्रयोजनों के लिए, "भूमि या जल" पद में भवन, बाजार, मत्स्य पालन, फसलें या भूमि की अन्य उपज तथा ऐसी किसी संपत्ति का किराया या लाभ शामिल हैं।
3. आदेश की एक प्रति, इस संहिता द्वारा समन की तामील के लिए उपबंधित रीति से, ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों पर तामील की जाएगी, जिन्हें मजिस्ट्रेट निर्दिष्ट करे, और कम से कम एक प्रति विवाद के विषय पर या उसके निकट किसी सहजदृश्य स्थान पर चिपकाकर प्रकाशित की जाएगी।
4. तब मजिस्ट्रेट, विवाद के विषय पर कब्जे के अधिकार के संबंध में पक्षकारों में से किसी के गुण-दोष या दावों पर ध्यान दिए बिना, इस प्रकार दिए गए कथनों का परिशीलन करेगा, पक्षकारों को सुनेगा, उनके द्वारा प्रस्तुत किए जाने वाले सभी साक्ष्य ग्रहण करेगा, यदि कोई हो, ऐसा अतिरिक्त साक्ष्य लेगा जैसा वह आवश्यक समझे, और यदि संभव हो तो विनिश्चय करेगा कि उपधारा (1) के अधीन उसके द्वारा दिए गए आदेश की तारीख को कोई और कौन-सा पक्षकार, विवाद के विषय पर कब्जे में था:

परंतु यदि मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि किसी पक्षकार को पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट या अन्य इत्तिला मजिस्ट्रेट को प्राप्त होने की तारीख से ठीक पहले दो मास के भीतर या उस तारीख के पश्चात और उपधारा (1) के अधीन उसके आदेश की तारीख से पूर्व बलपूर्वक और गलत तरीके से बेदखल किया गया है तो वह इस प्रकार बेदखल किए गए पक्षकार को इस प्रकार मान सकेगा मानो वह पक्षकार उपधारा (1) के अधीन इस आदेश की तारीख को कब्जे में था।

5. इस धारा की कोई बात उपस्थित होने के लिए अपेक्षित किसी पक्षकार या किसी अन्य हितबद्ध व्यक्ति को यह दर्शित करने से निवारित नहीं करेगी कि पूर्वोक्त जैसा कोई विवाद विद्यमान नहीं है या नहीं था; और ऐसी दशा में मजिस्ट्रेट अपना उक्त आदेश रद्द कर देगा और उस पर आगे की सभी कार्यवाहियां रोक दी जाएंगी, किन्तु ऐसे रद्दीकरण के अधीन रहते हुए, उपधारा (1) के अधीन मजिस्ट्रेट का आदेश अंतिम होगा।

6 (क) यदि मजिस्ट्रेट यह निर्णय करता है कि पक्षकारों में से एक उक्त विषय पर कब्जा रखता था या उपधारा (4) के परन्तुक के अधीन ऐसा माना जाना चाहिए, तो वह आदेश जारी करेगा जिसमें ऐसे पक्षकार को विधि के सम्यक् अनुक्रम में उससे बेदखल किए जाने तक उस पर कब्जे का हकदार घोषित किया जाएगा और ऐसे बेदखली तक ऐसे कब्जे में किसी प्रकार की बाधा का प्रतिषेध किया जाएगा; और जब वह उपधारा (4) के परन्तुक के अधीन कार्यवाही करेगा, तब बलपूर्वक और गलत ढंग से बेदखल किए गए पक्षकार को कब्जा लौटा सकेगा।

6 (ख) इस उपधारा के अधीन किया गया आदेश उपधारा (3) में अधिकथित रीति से तामील और प्रकाशित किया जाएगा।

7. जब किसी ऐसी कार्यवाही में कोई पक्षकार मर जाता है, तो मजिस्ट्रेट मृतक पक्षकार के विधिक प्रतिनिधि को कार्यवाही में पक्षकार बना सकेगा और तब जांच जारी रखेगा, और यदि कोई प्रश्न उठता है कि ऐसी कार्यवाही के प्रयोजनों के लिए मृतक पक्षकार का विधिक प्रतिनिधि कौन है, तो मृतक पक्षकार के प्रतिनिधि होने का दावा करने वाले सभी व्यक्तियों को उसमें पक्षकार बनाया जाएगा।

8. यदि मजिस्ट्रेट की यह राय है कि इस धारा के अधीन उसके समक्ष लंबित कार्यवाही में विवाद का विषय बनी संपत्ति की कोई फसल या अन्य उपज शीघ्र और प्राकृतिक रूप से क्षय होने वाली है, तो वह ऐसी संपत्ति की उचित अभिरक्षा या विक्रय के लिए आदेश दे सकता है और जांच पूरी हो जाने पर ऐसी संपत्ति या उसके विक्रय-प्राप्ति के व्ययन के लिए ऐसा आदेश देगा जैसा वह ठीक समझे।

9. मजिस्ट्रेट, यदि वह ठीक समझे, इस धारा के अधीन कार्यवाही के किसी भी प्रक्रम पर, किसी भी पक्षकार के आवेदन पर, किसी भी साक्षी को सम्मन जारी कर सकेगा जिसमें उसे उपस्थित होने या कोई दस्तावेज या चीज पेश करने का निर्देश दिया जाएगा।

10. इस धारा की कोई बात मजिस्ट्रेट की धारा 107 के अधीन कार्यवाही करने की शक्ति के अल्पीकरण में नहीं समझी जाएगी।

सीआरपीसी धारा-145 का सरलीकृत स्पष्टीकरण

आइये संहिता की धारा 145 को सरल शब्दों में समझें:

मजिस्ट्रेट की कार्रवाई

जब मजिस्ट्रेट को पता चलता है कि भूमि विवाद हिंसक हो सकता है, तो वे इस धारा के आधार पर कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।

दोनों पक्षों को नोटिस

मजिस्ट्रेट सभी संबंधित व्यक्तियों को नोटिस भेजकर सूचित करता है। वह उनसे इस संबंध में स्पष्टीकरण देने और यह सबूत पेश करने के लिए कहता है कि वर्तमान में संपत्ति पर किसका नियंत्रण है।

कब्जे पर निर्णय

मजिस्ट्रेट सभी द्वारा दिए गए साक्ष्यों का मूल्यांकन करके यह तय करता है कि विवाद शुरू होने से पहले संपत्ति पर वास्तव में किसका कब्ज़ा था। मजिस्ट्रेट उस व्यक्ति को सीमित अवधि के लिए कब्ज़ा बनाए रखने का निर्देश देता है।

संपत्ति की कुर्की

अगर मजिस्ट्रेट को यह पता लगाना मुश्किल लगता है कि संपत्ति पर वास्तव में किसका कब्ज़ा था या स्थिति जोखिम भरी लगती है, तो वे एक निश्चित अवधि के लिए संपत्ति को जब्त कर सकते हैं। इससे दोनों पक्षों को तब तक नियंत्रण हासिल करने से रोका जा सकता है जब तक कि उचित अदालत मामले का फैसला नहीं कर देती।

सीआरपीसी धारा-145 के प्रमुख घटक

भारत में संहिता की धारा 145 के प्रमुख घटक इस प्रकार हैं:

संपत्ति से जुड़े विवादों के लिए निवारक कार्रवाई

जब कभी भूमि या जल जैसी अचल संपत्ति के कब्जे से संबंधित कोई विवाद हो और ऐसे विवाद से शांति और व्यवस्था भंग होने की संभावना हो, तो इस धारा का प्रयोग किया जा सकता है।

इस धारा को त्वरित कानूनी हस्तक्षेप की अनुमति देकर अशांति या हिंसा को रोकने के उद्देश्य से तैयार किया गया है।

कार्यकारी मजिस्ट्रेट की भूमिका

इस धारा के अंतर्गत कार्यकारी मजिस्ट्रेट को यह अधिकार दिया गया है कि यदि उन्हें पता चले कि संपत्ति विवाद के कारण शांति भंग होने की संभावना है तो वे कार्यवाही शुरू कर सकते हैं।

मजिस्ट्रेट की भूमिका एक निश्चित अवधि तक शांति और व्यवस्था बनाए रखने की होती है, जब तक कि विवाद का सिविल न्यायालय द्वारा उचित समाधान नहीं हो जाता।

नोटिस जारी करना

मजिस्ट्रेट को विवाद से संबंधित सभी व्यक्तियों को लिखित नोटिस भेजना होता है। नोटिस भेजने का उद्देश्य उन्हें मजिस्ट्रेट के सामने उपस्थित होने और अपना दावा प्रस्तुत करने तथा विवादित अचल संपत्ति पर कब्जे को स्थापित करने के लिए सबूत पेश करने के लिए बाध्य करना है।

कब्जे की जांच

मजिस्ट्रेट का दायित्व है कि वह विवाद से जुड़े सभी व्यक्तियों के साक्ष्य और लिखित बयानों के आधार पर जांच करे।

इसका उद्देश्य उस व्यक्ति की पहचान करना है जो या तो आदेश की तिथि पर या विवाद से दो महीने पहले की अवधि में विवादित संपत्ति पर वास्तविक कब्जे में था।

अस्थायी कब्जे पर निर्णय

यदि मजिस्ट्रेट संपत्ति के वास्तविक स्वामी का निर्धारण करने में सफल हो जाता है, तो वह एक आदेश पारित करता है जिसमें उल्लेख होता है कि संबंधित व्यक्ति को तब तक कब्जा रखने की अनुमति है जब तक कि उचित सिविल अदालत इसके विपरीत निर्णय न दे दे।

यह आदेश किसी भी संभावित संघर्ष की संभावना को रोककर शांति और व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से दिया गया है।

संपत्ति की कुर्की

यदि मजिस्ट्रेट को संपत्ति के वास्तविक स्वामी का निर्धारण करना कठिन लगता है या ऐसी जोखिमपूर्ण स्थिति प्रतीत होती है कि विवाद बढ़ सकता है, तो वे संपत्ति को जब्त या कुर्क कर सकते हैं।

इसका अर्थ यह है कि जब तक आम सहमति नहीं बन जाती, मजिस्ट्रेट विवादित संपत्ति का नियंत्रण अपने हाथ में ले लेंगे, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि कोई विशेष व्यक्ति या पक्ष उस पर कब्जा न कर ले तथा स्थिति संघर्ष-मुक्त बनी रहे।

अस्थायी और निवारक उपाय

यह प्रावधान स्थायी नहीं बल्कि अस्थायी उपाय है। इसे शांति और व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से किया जाता है। यह किसी भी तरह से स्वामित्व या शीर्षक विवाद का निपटारा नहीं करता है क्योंकि यह सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में आता है।

इस धारा का उद्देश्य आसन्न हिंसा या अशांति को रोकना है, जबकि सिविल न्यायालय वास्तविक स्वामित्व के कानूनी विवाद का निपटारा करता है।

सीआरपीसी धारा 145 की न्यायिक व्याख्या

आरएच भूटानी बनाम मिस मणि जे.देसाई एवं अन्य (1968)

इस मामले में, मुद्दा इस बात पर असहमति से संबंधित था कि बॉम्बे ऑफ़िस केबिन का मालिक कौन है। मामले का मुख्य फोकस यह था कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 145 को कैसे लागू किया जाए, जो संपत्ति विवादों को संबोधित करती है जो सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करने की क्षमता रखते हैं। भले ही अपीलकर्ता को केबिन से बाहर निकाल दिया गया था, लेकिन अदालत ने निर्धारित किया कि मजिस्ट्रेट धारा 145 के तहत प्रारंभिक आदेश जारी करने के अधिकार के भीतर था। अदालत ने फैसला सुनाया कि मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 145 के तहत कार्रवाई करने के लिए पुलिस रिपोर्ट आवश्यक नहीं है, और किसी पक्ष को हटाने का हमेशा यह मतलब नहीं होता है कि कोई विवाद नहीं है जिसके परिणामस्वरूप शांति भंग हो सकती है। अपीलकर्ता के कब्जे को बहाल करने के मजिस्ट्रेट के आदेश को अंततः सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा, जिसने उच्च न्यायालय के फैसले को उलट दिया।

भींका एवं अन्य बनाम चरण सिंह (1959)

विचाराधीन विवाद उत्तर प्रदेश में स्थित विशिष्ट भूमि के स्वामित्व के बारे में था। अपीलकर्ताओं ने कहा कि वे वंशानुगत किरायेदार हैं, लेकिन प्रतिवादी, एक ज़मींदार, ने दावा किया कि भूमि उनकी "सर" संपत्ति थी। क्या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 145 के तहत मजिस्ट्रेट के आदेश द्वारा दी गई भूमि पर अपीलकर्ताओं का स्वामित्व, यूपी काश्तकारी अधिनियम के अनुसार वैध कब्जे का गठन करता है, विवाद का मूल था। अंत में, न्यायालय ने निर्णय लिया कि अपीलकर्ताओं का कब्जे का दावा किरायेदारी अधिनियम के तहत अमान्य था क्योंकि मजिस्ट्रेट के निर्णय ने केवल एक विशिष्ट दिन पर वास्तविक कब्जे की स्थापना की और स्वामित्व हस्तांतरित नहीं किया। प्रक्रियात्मक कठिनाइयों और जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार नियमों की प्रयोज्यता के बारे में अपीलकर्ताओं की आपत्तियों को भी न्यायालय ने खारिज कर दिया, जो इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि मुकदमे राजस्व न्यायालय में विचारणीय थे।

राजपति बनाम बचन और अन्य (1980)

इस मामले में भूमि विवाद पर चर्चा की गई है। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि, बशर्ते कि प्रारंभिक आदेश से पता चले कि शांति भंग होने की संभावना है, धारा 145 के मामले में मजिस्ट्रेट के अंतिम निर्णय में स्पष्ट रूप से यह घोषित करने की आवश्यकता नहीं है कि शांति भंग हुई है। इस निर्णय ने यह स्पष्ट कर दिया कि उच्च न्यायालय यह आकलन नहीं कर सकता कि मजिस्ट्रेट ने शांति भंग के अस्तित्व को स्थापित करने के लिए जो साक्ष्य प्रस्तुत किए, वे पर्याप्त थे या नहीं, और इस मामले में मजिस्ट्रेट की संतुष्टि केवल शुरुआत में ही आवश्यक है। न्यायालय ने आगे निष्कर्ष निकाला कि अंतिम निर्णय में कोई भी चूक, भले ही उसे त्रुटि माना जाए, एक सुधार योग्य अनियमितता है और जब तक यह नहीं दिखाया जा सकता कि किसी पक्ष को नुकसान हुआ है, तब तक आदेश को अमान्य नहीं किया जा सकता है।

सीआरपीसी धारा-145 के व्यावहारिक निहितार्थ

तत्काल हस्तक्षेप

यह प्रावधान कार्यकारी मजिस्ट्रेट को संपत्ति विवादों को त्वरित कानूनी हस्तक्षेप के साथ हल करने की अनुमति देता है। हालाँकि, मजिस्ट्रेट केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब शांति और व्यवस्था के भंग होने की संभावना हो।

यथास्थिति बनाए रखना

संहिता की धारा 145 तब उपयोगी होती है जब संपत्ति के वर्तमान कब्जे को बनाए रखने की बात आती है। ऐसा तब तक होता है जब तक उचित न्यायालय मामले का फैसला नहीं कर देता। इससे संबंधित व्यक्तियों को कोई भी एकतरफा कार्रवाई करने से रोकने में मदद मिलती है।

अनुलग्नक आदेश

जब संपत्ति पर कब्ज़ा अस्पष्ट रहता है, तो मजिस्ट्रेट कुर्की आदेश जारी करके संपत्ति पर नियंत्रण कर सकता है। ऐसा यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि कोई भी पक्ष कब्ज़ा न कर सके और शांति भंग न कर सके।

हिंसा का निवारण

यह प्रावधान संबंधित व्यक्तियों को अचल संपत्ति पर नियंत्रण पाने के लिए बल प्रयोग या रणनीति का प्रयोग न करने तथा आगामी संघर्ष के शांतिपूर्ण समाधान के लिए कानूनी सहायता लेने के लिए प्रोत्साहित करता है।

शीघ्र समाधान

संहिता की धारा 145 विवाद को आगे बढ़ने से पहले ही, उसे लम्बी सिविल कार्यवाही में बदले बिना, शीघ्र समाधान का प्रावधान करती है।

कानून प्रवर्तन के लिए समर्थन

यह प्रावधान शांति और व्यवस्था को प्रभावी ढंग से बनाए रखने में महत्वपूर्ण साबित होता है, क्योंकि यह कानून प्रवर्तन अधिकारियों को किसी अचल संपत्ति पर संभावित संघर्ष का आभास होने पर हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है।

निष्कर्ष

संहिता की धारा 145 आपराधिक न्याय प्रणाली का एक महत्वपूर्ण प्रावधान है जो सार्वजनिक शांति बनाए रखने और अचल संपत्ति पर संघर्ष के परिणामस्वरूप होने वाली हिंसा को रोकने में मदद करता है। जब ऐसे विवाद व्यवस्था के लिए खतरा पैदा करते हैं, तो यह कार्यकारी मजिस्ट्रेट को त्वरित और अस्थायी कार्रवाई के लिए कानूनी आधार प्रदान करता है। यथास्थिति को बनाए रखने और सिविल कोर्ट में मामला लंबित रहने के दौरान असहमति को और खराब होने से रोकने के लिए, यह कानून स्वामित्व की तुलना में कब्जे पर अधिक जोर देता है। कुल मिलाकर, यह प्रावधान हिंसा या गड़बड़ी को रोकने और सभी संबंधित व्यक्तियों के बीच सद्भाव बनाए रखने में महत्वपूर्ण साबित होता है।