सीआरपीसी धारा 309 – कार्यवाही स्थगित या स्थगित करने की शक्ति

क्या आपने कभी सोचा है कि भारत में अदालती मामलों को सुलझाने में अक्सर इतना समय क्यों लगता है? वैसे, यह भारत की न्यायिक प्रणाली के लिए कोई नई बात नहीं है। लेकिन कभी-कभी, अंतहीन देरी, स्थगन और पुनर्निर्धारित सुनवाई न्याय को पहुंच से बाहर कर सकती है। यह भारतीय कानूनी प्रणाली में सबसे बड़ी समस्याओं में से एक है।

यहीं पर दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 309 विशेष रूप से इन देरी को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन की गई है। हालाँकि, बहुत से लोग इस कानून और कानूनी प्रणाली में इसकी महत्वपूर्ण भूमिका के बारे में नहीं जानते हैं।

क्या धारा 309 अदालती कार्यवाही को गति देने में कारगर है, या यह समस्या को बढ़ाने में योगदान देती है? आइए विस्तार से सब कुछ देखें: इस प्रावधान को व्यवहार में कैसे लागू किया जाता है, न्यायिक देरी के साथ निष्पक्षता को संतुलित करने में इसकी भूमिका, और इसके आसपास के प्रमुख मामले कानून।

तो, बिना किसी देरी के, आइये शुरू करते हैं!

ऐतिहासिक संदर्भ और विकास

सीआरपीसी की धारा 309 की बारीकियों को समझने से पहले, भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली के विकास को समझना महत्वपूर्ण है। 1973 की संहिता के पूर्ववर्ती, अर्थात् दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 में भी स्थगन के लिए इसी तरह के प्रावधान थे। उन प्रावधानों को नए कोड में जारी रखा गया है क्योंकि भारत में आपराधिक मुकदमों में आम तौर पर जटिल तथ्य पैटर्न, कई गवाह और भारी मात्रा में दस्तावेज शामिल होते हैं। यह स्वीकार करता है कि प्रक्रिया की तकनीकीताओं के कारण न्याय की विफलता से बचने के लिए प्रक्रियात्मक लचीलापन अत्यंत महत्वपूर्ण है और आपराधिक कार्यवाही कभी भी सीधी रेखा में नहीं होती है।

जांच, आरोप पत्र, जांच, जिरह और कानूनी दलीलों की एक लंबी प्रक्रिया है। बहुस्तरीय प्रक्रिया के अनुसार, यह समझना आसान है कि न्याय मिलने से पहले कभी-कभी स्थगन और स्थगन क्यों आवश्यक होते हैं।

हालांकि, सिस्टम की संपूर्णता की मांग अक्सर त्वरित सुनवाई के मूल अधिकार को दरकिनार कर देती है। अधिकांश हाई-प्रोफाइल और दैनिक आपराधिक मामलों में, कानून की धारा 309 सीआरपीसी कानूनी प्रावधानों को सक्षम बनाती है जिसके माध्यम से देरी को मंजूरी दी जाती है लेकिन हमेशा कानूनी रूप से उचित ठहराया जाता है।

धारा 309 सीआरपीसी का अवलोकन, दायरा और उद्देश्य

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 309(1) में कहा गया है-

"प्रत्येक जांच या परीक्षण में कार्यवाही दिन-प्रतिदिन तब तक जारी रहेगी जब तक उपस्थित सभी गवाहों की जांच नहीं हो जाती, जब तक कि न्यायालय को रिकॉर्ड किए जाने वाले कारणों से अगले दिन से आगे स्थगन आवश्यक न लगे।"

इसमें यह कहा गया है कि हर जांच या सुनवाई इस तरह से की जानी चाहिए कि उसका निष्कर्ष जल्द से जल्द निकाला जाए। उदाहरण के लिए, जहां गवाहों की जांच शुरू की गई है, वहां यह दिन-प्रतिदिन तब तक जारी रहेगी जब तक कि सभी उपस्थित गवाहों की जांच नहीं हो जाती, जब तक कि अदालत को अगले दिन से आगे के लिए स्थगन का कारण न मिल जाए। ऐसे मामले में, यह स्थगन के कारणों को भी दर्ज करेगा।

इसी प्रकार, खंड 2 में प्रावधान है-

"यदि न्यायालय किसी अपराध का संज्ञान लेने या मुकदमे के आरंभ के बाद किसी जांच या मुकदमे के आरंभ को स्थगित करना आवश्यक या उचित समझता है, तो वह समय-समय पर, दर्ज किए जाने वाले कारणों से, उसे ऐसी शर्तों पर स्थगित या स्थगित कर सकता है, जैसा वह उचित समझे, और यदि अभियुक्त हिरासत में है, तो उसे वारंट द्वारा रिमांड पर ले सकता है।"

धारा 309(2) में कहा गया है कि जब भी न्यायालय को लगे कि किसी अपराध के संज्ञान में आने के बाद या किसी मुकदमे के शुरू होने के बाद जांच या सुनवाई स्थगित या टाल दी जानी चाहिए, तो वह कभी-कभी ऐसा कर सकता है। न्यायालय को आगे की सुनवाई के लिए ऐसे नियम और समय तय करने का अधिकार होगा, जैसा वह उचित समझे, वह ऐसी किसी जांच या सुनवाई को स्थगित या टालने के अपने कारणों को भी दर्ज करेगा। यदि कोई अभियुक्त अन्यथा हिरासत में है, तो उसे वारंट के साथ सौंपा जा सकता है, लेकिन कोई भी मजिस्ट्रेट धारा 309 के तहत एक बार में पंद्रह दिनों से अधिक के लिए अभियुक्त को सौंप नहीं सकता। इसके अलावा, यदि गवाह पेश होते हैं, तो स्थगन या स्थगन केवल विशेष कारणों को लिखे जाने पर ही किया जा सकता है।

भारतीय न्यायपालिका ने हमेशा धारा 309 सीआरपीसी के दुरुपयोग को रोकने पर प्रकाश डालने की कोशिश की है। हालांकि, इसने यह भी जोर दिया है कि स्थगन अपरिहार्य हैं, लेकिन उन्हें बिना उचित कारण के नहीं दिया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, निर्भया मामले पर विचार करें, जहां त्वरित न्याय के लिए सार्वजनिक आक्रोश के बाद भी, 'कार्रवाई की सार्वजनिक मांग पर कार्रवाई' की होड़ में अदालतों के सामने बार-बार स्थगन हुआ, एक ऐसा पहलू जिसका अक्सर प्रचार किया जाता था लेकिन न्यायपालिका द्वारा शायद ही कभी इसका पालन किया जाता था। यह सीआरपीसी की धारा 309 के तहत दलील दी गई थी, एक प्रावधान जिसका उद्देश्य प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित करना था, लेकिन दुर्भाग्य से इसका विपरीत प्रभाव पड़ा।

दूसरी ओर, धारा 309 सीआरपीसी उन मामलों में भी सकारात्मक भूमिका निभाएगी जहां त्वरित निपटान में न्याय की विफलता शामिल हो सकती है। जटिल मामलों में साक्ष्य एकत्र करने, गवाहों का मूल्यांकन करने या सही निर्णय पर पहुंचने के लिए विशेषज्ञों की गवाही बुलाने में थोड़ा समय लगता है। उदाहरण के लिए, मामले के उचित विवरण को सुनिश्चित करने के लिए फोरेंसिक और सफेदपोश अपराध मामलों में स्थगन की मांग की जा सकती है।

कानूनी ढांचा और प्रावधान

1973 का केंद्रीय सरकार अधिनियम जांच और मुकदमों के कुशल निपटान को सुनिश्चित करता है। एक बार जब गवाहों की जांच शुरू हो जाती है, तो प्रक्रिया तब तक जारी रहनी चाहिए जब तक कि सभी उपस्थित गवाहों की जांच न हो जाए, जब तक कि अदालत को दर्ज कारणों से बाद की तारीख तक स्थगित करना आवश्यक न लगे। यदि अदालत को जांच या परीक्षण की शुरुआत को स्थगित करना आवश्यक या उचित लगता है, तो वह दर्ज कारणों से ऐसा कर सकती है। यदि अदालत जांच प्रक्रिया या परीक्षण को स्थगित या स्थगित करने के लिए बाध्य महसूस करती है, तो वह दंड प्रक्रिया संहिता, धारा 309 के आधार पर विचार किए जाने वाले कारणों से ऐसा कर सकती है।

मूल रूप से, सीआरपीसी की धारा 309 का कानूनी ढांचा इस धारणा पर आधारित है कि निरर्थक स्थगन को हतोत्साहित किया जाना चाहिए, मुख्य रूप से प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों को संतुष्ट करने के लिए जो यह कहते हैं कि न्याय बिना किसी देरी के किया जाना चाहिए, जैसा कि जनिकम्मा बनाम अप्पन्ना, 1957 के मामले में सही रूप से देखा गया है। हालाँकि, कुछ सामान्य आधार मौजूद हैं जहाँ स्थगन या स्थगन अपरिहार्य हो जाते हैं। यहाँ स्थगन या स्थगन के कुछ सामान्य आधार दिए गए हैं-

• गवाहों की गैरहाजिरी: चूंकि पूरा मामला अभियोजन या बचाव पक्ष के गवाहों की गवाही पर निर्भर करता है, इसलिए बुलाए जाने पर गवाह के गैरहाजिर होने पर सुनवाई स्थगित हो जाती है। इस संबंध में, अदालतों से यह अपेक्षा की जाती है कि गवाहों की अनुपस्थिति के लिए कोई तुच्छ कारण न बने और इस कारण होने वाले स्थगन से भी बचा जा सके।
• अभियुक्त या वकील की अनुपस्थिति: इसके अलावा, स्वास्थ्य कारणों से या किसी अन्य अपरिहार्य कारण से अभियुक्त की अनुपस्थिति के कारण भी स्थगन हो सकता है। इसके अलावा, यदि बचाव पक्ष का वकील किसी कारण से उपस्थित नहीं हो पाता है, तो न्यायालय द्वारा अभियुक्त को पर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व देने के लिए स्थगन करना भी संभव है।
• तैयारी के लिए अधिक समय का अनुरोध: आगे चलकर, कोई भी पक्ष मामले की तैयारी के लिए अतिरिक्त समय का अनुरोध कर सकता है। यह अधिक साक्ष्य एकत्र करने, दस्तावेजों की समीक्षा करने या तर्क तैयार करने के लिए हो सकता है। यह आधार वैध होने के बावजूद, इसका दुरुपयोग होने पर अक्सर अनुचित देरी होती है।
• मामलों की जटिलता: कई व्यक्तियों पर आरोप होने या वित्तीय खातों के जटिल रिकार्ड होने पर, न्यायालय प्रत्येक साक्ष्य की जांच करने या आवश्यक विशेषज्ञता एकत्रित करने के लिए पर्याप्त समय देने हेतु कार्यवाही स्थगित कर सकता है।

यहां, सीआरपीसी की धारा 309 में प्रावधान है कि स्थगन केवल उचित कारण वाले मामलों में ही होना चाहिए, तथा विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए, ताकि शीघ्र कार्यवाही सुनिश्चित हो सके तथा बार-बार स्थगन से बचा जा सके।

न्यायिक कार्यवाही में धारा 309 सीआरपीसी के निहितार्थ

धारा 309 सीआरपीसी का न्यायिक प्रक्रियाओं पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। यह मुकदमों की गति और समेकन को प्रभावित करता है। इसके कुछ महत्वपूर्ण निहितार्थ इस प्रकार हैं:

1. परीक्षण की निष्पक्षता और गति

धारा 309 सीआरपीसी की सबसे महत्वपूर्ण भूमिका कानून में दो महत्वपूर्ण सिद्धांतों के बीच संतुलन बनाने में निहित है: किसी व्यक्ति का निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार और त्वरित सुनवाई। एक ओर, स्थगन दोनों पक्षों को साक्ष्य की उचित प्रस्तुति की अनुमति देता है। अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष को अपने मामलों को अधिक कुशलता से प्रस्तुत करने का अवसर मिलता है। इस तरह, मुकदमे की प्रक्रिया निष्पक्ष हो जाती है। दूसरी ओर, अत्यधिक स्थगन देरी का कारण बनता है जो पक्षों के अधिकारों का उल्लंघन करता है, विशेष रूप से अभियुक्त के अपने समय के भीतर समाधान पाने के अधिकार का।

2. गवाहों और साक्ष्य पर प्रभाव

जबकि अधिकांश आपराधिक मामलों में गवाहों की गवाही सबसे महत्वपूर्ण हो सकती है, वे निर्धारित समय पर नहीं आ सकते हैं और कभी-कभी व्यक्तिगत या अन्य व्यावसायिक रूप से संबंधित कारणों से भी आ सकते हैं। सीआरपीसी की धारा 309 इस कमी को पूरा करती है क्योंकि यह अदालतों को ऐसी स्थितियों में कार्यवाही स्थगित करने की अनुमति देती है ताकि अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष को केवल कुछ गवाहों की अनुपस्थिति के कारण नुकसान में न डाला जाए। हालांकि, अनुचित देरी से गवाहों के साक्ष्य की गुणवत्ता पर बुरा असर पड़ सकता है। समय के साथ, गवाह अपने अनुभवों को भूल जाते हैं और अनुपलब्ध, शत्रुतापूर्ण या परीक्षण प्रक्रिया में भाग लेने के लिए अनिच्छुक हो सकते हैं। मामला कमजोर हो सकता है, और अदालत की सच्चाई की तलाश करने की भावना पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

3. पक्षों के उत्पीड़न की रोकथाम

यह उस बिंदु तक पहुंच सकता है जहां बार-बार या तुच्छ स्थगन दोनों पक्षों को परेशान करते हैं। हिरासत में लिए गए प्रतिवादियों को अंततः लंबी हिरासत में रखा जाएगा, जो उनके मानसिक और भावनात्मक जीवन के लिए तनावपूर्ण होगा। पीड़ितों के लिए, इस तरह के घसीटे जाने वाले अभियोजन से और अधिक समस्या पैदा हो सकती है, क्योंकि कोई स्वाभाविक समापन या आगे बढ़ना नहीं हो सकता है। पिछले कुछ वर्षों में, न्यायपालिका ने धारा 309 के दुरुपयोग से बचने के लिए अपनी नीतियों में संशोधन किया है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि स्थगन वैध कारणों से दिए जाते हैं और किसी भी पक्ष को परेशान करने या न्याय देने में देरी करने के लिए नहीं।

4. प्रशासनिक समस्याएं

स्थगन न्यायालयों पर एक बहुत बड़ा प्रशासनिक बोझ है। न्यायालयों को ऐसे परिदृश्य में पहले से ही भीड़भाड़ वाले कार्य-सूची से निपटना पड़ता है। इस प्रकार अनावश्यक स्थगन भारत की न्यायिक वितरण प्रणाली में केस कार्य के बढ़ते बकाया में योगदान करते हैं। इसलिए, स्थगन को सीमित करने और मुकदमे को यथासंभव तेज़ी से होने देने का एक मजबूत मामला है।

5. संवैधानिक विचार

स्थगन के लगातार इस्तेमाल के कारण इसने संवैधानिक चिंताओं को भी उठाया है। अनुच्छेद 21 के तहत, भारतीय संविधान एक नागरिक के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, जिसे अदालतों ने त्वरित सुनवाई के अधिकार में शामिल करने के लिए व्याख्या की है। इसलिए, स्थगन के कारण होने वाली अनुचित देरी के मामले में यह इस अधिकार का उल्लंघन बन जाता है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कई निर्णयों में इस बात पर जोर दिया है कि स्थगन दिए जाने पर सीमाएँ होनी चाहिए और स्थगन से न्याय के समय पर वितरण में बाधा नहीं आनी चाहिए। कुछ मामलों में, यह निर्धारित किया गया है कि त्वरित सुनवाई का अधिकार अनुच्छेद 21 का एक हिस्सा है और इसे अनावश्यक देरी से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जैसा कि हुसैनारा खातून बनाम गृह सचिव, बिहार राज्य (1979) में ऐतिहासिक निर्णय में कहा गया है।

धारा 309 सीआरपीसी पर ऐतिहासिक निर्णय

यहाँ CrPC की धारा 309 से संबंधित कुछ सबसे महत्वपूर्ण मामले दिए गए हैं। CrPC की धारा 309 का उचित उपयोग अनिवार्य है, और जैसा कि देखा गया है:

• अकील उर्फ जावेद बनाम दिल्ली राज्य (2012) मामले में, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने सभी ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीशों को धारा 309 का सख्ती से पालन करने का आदेश दिया था, वहां इसके महत्व को महसूस किया जा सकता है।
• अब्दुल रहमान अंतुले बनाम आरएस नायक (1992) और राज देव शर्मा (द्वितीय) बनाम बिहार राज्य (1999) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता के तहत मुकदमों में तेजी लाने और मुकदमे की कार्यवाही के लिए समय सीमा निर्धारित करने के आदेश जारी किए। इसने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21, सीआरपीसी की धारा 309 के माध्यम से पढ़ा जाए, तो शीघ्र सुनवाई का अधिकार सुनिश्चित करता है। न्यायालय ने आगे कहा कि मामलों के स्थगन, गवाहों की गैर-मौजूदगी, वकीलों की अनुपस्थिति और अंतरिम आवेदनों के कारण मुकदमे में देरी जैसी भ्रामक प्रथाओं के कारण इस अधिकार का दुरुपयोग किया जाता है।
• शीला देवी एवं अन्य बनाम नर्बदा देव (2005) के मामले में, व्यक्तिगत लाभ के लिए स्थगन के संभावित दुरुपयोग का एक स्पष्ट उदाहरण देखा जा सकता है, जहाँ न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद एक अधिवक्ता ने बीमारी का दावा करके स्थगन की माँग की थी। उसी समय, विरोधी पक्ष के वकील ने खुलासा किया कि वही अधिवक्ता उसी सुबह सुप्रीम कोर्ट में एक अन्य पीठ के समक्ष पेश हुआ था। न्यायालय ने इस कृत्य को पेशेवर कदाचार माना और उस अधिवक्ता के विरुद्ध कार्रवाई का निर्देश दिया।
• राजस्थान राज्य बनाम इकबाल हुसैन (2004) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने दुरुपयोग को रोकने के लिए स्थगन और उसके अनुरोधों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने की आवश्यकता पर बल दिया था।
• विनोद कुमार बनाम पंजाब राज्य (2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने विलंब करने की रणनीति और धारा 309 का पालन न करने पर गंभीर चिंता व्यक्त की थी, जिसमें कहा गया था कि अनुचित कारणों से स्थगन देना अवांछनीय है। इस संबंध में सभी उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को सुनवाई के दौरान न्यायालय के कर्तव्यों के बारे में निर्देश भेजे गए थे।
• उत्तर प्रदेश राज्य बनाम शंभू नाथ सिंह (2001) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उपस्थित गवाहों से पूछताछ किए बिना मामलों को स्थगित करने की प्रथा की आलोचना की। न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को गवाहों की जिम्मेदारियों पर विचार करना चाहिए और अधिवक्ताओं की सुविधा के लिए उन्हें बार-बार पेश होने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। देरी करने की रणनीति का उपयोग करने वाले अधिवक्ता गवाहों को डराने-धमकाने और कठिनाई से बचाने में विफल रहते हैं, जो पेशेवर कदाचार का गठन करता है।
• मोहम्मद खालिद बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2002) में, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 309 सीआरपीसी प्रावधानों के महत्व पर जोर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को किसी मामले को तब तक स्थगित नहीं करना चाहिए जब तक कि कोई गवाह मौजूद न हो और उसने मुख्य परीक्षा पूरी कर ली हो, जब तक कि कोई बाध्यकारी कारण न हों।

चुनौतियाँ और आलोचनाएँ

सीआरपीसी की धारा 309 में चुनौतियों में न्याय प्रदान करने में देरी शामिल है जो वादियों के बीच पीड़ा को और बढ़ा सकती है और न्यायिक प्रणाली को मूल्यहीन बना सकती है। इसी तरह, देरी को रोकने के लिए जवाबदेही तंत्र को मजबूत किया जाना चाहिए। इसके अलावा, न्यायिक विवेक धारा 309 सीआरपीसी का सार है। इस प्रकार, स्थगन आवश्यक है या नहीं, इसे बहुत महत्वपूर्ण रूप से तौला जाना चाहिए जो यह अनिवार्य करता है कि न्यायपालिका की पवित्रता के लिए विवेक विवेकपूर्ण है। स्थगन से संबंधित ऐसे निर्णय लेने में न्यायालयों द्वारा विचार किए जाने वाले अन्य कारक इस प्रकार हैं:

• स्थगन के कारण.
• परीक्षण का चरण.
• सभी पक्षों पर संभावित प्रभाव.

केवल आवश्यक होने पर ही स्थगन करने पर सावधानीपूर्वक विचार करना होगा।

निष्कर्ष

भारतीय न्यायपालिका ने आपराधिक मुकदमे की प्रक्रिया में तेजी लाने का बीड़ा उठाया है। इसने मुकदमों की गति बढ़ाने के लिए फास्ट-ट्रैक कोर्ट जैसे न्यायिक सुधार लागू किए हैं। सीआरपीसी की धारा 309 अदालतों के हाथों में एक आवश्यक उपकरण बनी हुई है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मुकदमे निष्पक्ष और बहुमुखी हों। इसी कारण देरी से बचने के लिए संयम बरतने की आवश्यकता है। सीआरपीसी की धारा 309 न्यायिक प्रक्रियाओं की निष्पक्षता और दक्षता को संतुलित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यह अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए शक्ति प्रदान करती है कि कोई भी मुकदमा जल्दबाजी में न चलाया जाए और सभी प्रासंगिक साक्ष्य अदालत के सामने रखे जाएं। हालांकि, यह धारा परिहार्य देरी को रोकने का कर्तव्य भी सौंपती है। स्थगन से उत्पन्न समस्याओं को हल करने का प्रयास न केवल न्यायिक प्रक्रियाओं की व्याख्या के माध्यम से किया जाता है, बल्कि न्यायिक प्रणाली में सुधार शुरू करके भी किया जाता है।