आईपीसी धारा 38 किसी आपराधिक कृत्य से संबंधित व्यक्ति विभिन्न अपराधों के लिए दोषी हो सकते हैं

आपराधिक कानून में, एक ही कार्य में कई लोगों का शामिल होना असामान्य नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप कोई अपराध होता है। हालाँकि, हर किसी का इरादा या ज्ञान एक जैसा नहीं होता। हो सकता है कि एक व्यक्ति ने अपराध की योजना बनाई हो, जबकि दूसरा व्यक्ति बिना पूरे परिणाम को समझे सिर्फ़ निर्देशों का पालन कर रहा हो। इस कानूनी बारीकियों को पहचानते हुए, IPC की धारा 38 स्पष्ट करती है कि भले ही एक ही कार्य में कई लोग शामिल हों, लेकिन उन्हें उनके व्यक्तिगत इरादे, ज्ञान और भूमिका के आधार पर अलग-अलग अपराधों का दोषी ठहराया जा सकता है। यह प्रावधान उत्तरदायित्व का निष्पक्ष निर्धारण सुनिश्चित करता है और संयुक्त कार्रवाइयों में भी इरादों के भिन्न होने पर एकसमान दण्ड को रोकता है।

इस ब्लॉग में, आप निम्न का पता लगाएँगे:

• आईपीसी धारा 38 की कानूनी परिभाषा और सरलीकृत व्याख्या
• उदाहरण जो दर्शाते हैं कि कैसे एक आपराधिक कृत्य अलग-अलग लोगों के लिए अलग-अलग आरोपों का कारण बन सकता है
• धारा 38 को सक्रिय करने वाले प्रमुख तत्व
• आईपीसी धारा 34, 35, 37 और 120बी के साथ इसका संबंध
• आज के संदर्भ में महत्व: भीड़ द्वारा हिंसा, कॉर्पोरेट लापरवाही, दंगे
• धारा 38 की व्याख्या करने वाले ऐतिहासिक मामले

आईपीसी धारा क्या है 38?

कानूनी परिभाषा:
"जहां कई व्यक्ति किसी आपराधिक कृत्य के कमीशन में शामिल या चिंतित हैं, वे उस कृत्य के माध्यम से विभिन्न अपराधों के दोषी हो सकते हैं।"

आईपीसी धारा 38 उन स्थितियों को संबोधित करती है जहां एक ही आपराधिक कृत्य में कई लोग शामिल होते हैं, लेकिन प्रत्येक व्यक्ति की भूमिका, इरादा या परिणामों के बारे में जागरूकता अलग-अलग होती है। धारा 34 या 35 के विपरीत, जो साझा इरादे या ज्ञान पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जो एक सामान्य अपराध की ओर ले जाता है, धारा 38 व्यक्तिगत सजा की अनुमति देती है। इसका मतलब यह है कि भले ही एक समूह एक साथ काम करता हो, एक व्यक्ति हत्या का दोषी हो सकता है, दूसरा उकसाने का, और तीसरा केवल चोट पहुँचाने का - ये सभी उनकी अलग-अलग मानसिक स्थितियों और कार्यों पर आधारित होते हैं।

सरलीकृत व्याख्या

आईपीसी धारा 38 हमें बताती है किएक समूह अपराध में, हर कोई एक ही अपराध का दोषी नहीं हो सकता है। यदि एक ही घटना में कई लोग शामिल हैं, तो प्रत्येक व्यक्ति की मनःस्थिति (मेन्स रीआ) और व्यक्तिगत कार्य (एक्टस रीउस) यह निर्धारित करेंगे कि उन पर किस विशिष्ट अपराध का आरोप लगाया जाएगा। सरल शब्दों में, एक ही घटना में दो लोग शामिल हो सकते हैं, लेकिन एक हत्या का दोषी हो सकता है, जबकि दूसरा केवल हत्या का दोषी हो सकता है। हमले का, उनके इरादे और ज्ञान पर निर्भर करता है.

उदाहरण: धारा 38 कैसे काम करती है

उदाहरण 1: विरोध हिंसक हो जाता है
विरोध प्रदर्शन के दौरान, एक व्यक्ति पत्थर फेंकता है, जिससे खिड़की टूट जाती है (उपद्रव होता है), जबकि दूसरा व्यक्ति कार में आग लगा देता है (आगजनी)। हालाँकि दोनों एक ही घटना में थे, लेकिन उनके कार्य और इरादे अलग-अलग थे। आईपीसी की धारा 38 के तहत, उन पर विभिन्न अपराधों के लिए आरोप लगाया जा सकता है। उदाहरण 2: फैक्टरी लापरवाही का मामला एक फैक्टरी दुर्घटना में, प्लांट मैनेजर ने सुरक्षा मानदंडों (दोषपूर्ण लापरवाही) की अनदेखी की, जबकि रखरखाव कर्मचारी ने बिना पूछताछ के आदेशों का पालन किया। प्रबंधक पर आईपीसी की धारा 304 ए (लापरवाही से मौत का कारण) के तहत आरोप लगाया जा सकता है, जबकि कर्मचारी को बिल्कुल भी दोषी नहीं ठहराया जा सकता है या उसे कम आरोप का सामना करना पड़ सकता है।

आईपीसी की धारा 38 के मुख्य तत्व

धारा 38 को लागू करने के लिए, निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए:

• दो या दो से अधिक व्यक्ति एक सामान्य कार्य या घटना में शामिल हैं
• प्रत्येक व्यक्ति का इरादा, ज्ञान या भूमिका अलग है
• यह कृत्य आपराधिक दायित्व के विभिन्न स्तरों की ओर ले जाता है
• कानून प्रत्येक व्यक्ति के लिए उसके मानसिक और शारीरिक योगदान के आधार पर अपराध को अलग करता है

अन्य आईपीसी धाराओं के साथ संबंध

आईपीसी धारा 38 निम्न से निकटता से संबंधित है:

• धारा 34 – सामान्य इरादा
• धारा 35 – सामान्य ज्ञान या इरादा
• धारा 37 – कई व्यक्तियों द्वारा कार्यों में सहयोग
• धारा 120बी – आपराधिक षडयंत्र

हालाँकि, धारा 38 अलग है क्योंकि यह विभेदित दायित्व पर जोर देती है, तब भी जब कार्य साझा किया गया।

आज के कानूनी परिदृश्य में धारा 38 क्यों मायने रखती है

• भीड़ द्वारा हत्या के मामले: भीड़ में मौजूद हर व्यक्ति का इरादा हत्या करना नहीं हो सकता। धारा 38 न्यायालयों को उचित जिम्मेदारी सौंपने में मदद करती है।
• कॉर्पोरेट घोटाले: जबकि एक सीईओ के पास धोखाधड़ी का इरादा हो सकता है, आदेशों को निष्पादित करने वाले एक जूनियर कर्मचारी के पास आपराधिक इरादे नहीं हो सकते हैं।
• चिकित्सा लापरवाही: अस्पतालों में, यदि कोई मृत्यु होती है, तो डॉक्टर, नर्स और प्रशासनिक कर्मचारी प्रत्येक को उनकी भूमिका और इरादे के आधार पर अलग-अलग आरोपों का सामना करना पड़ सकता है।

आईपीसी धारा 38 पर ऐतिहासिक मामले

निम्नलिखित ऐतिहासिक मामले बताते हैं कि आईपीसी धारा 38 किस प्रकार लागू होती है वास्तविक दुनिया के परिदृश्य, सह-अभियुक्तों के बीच उनके विशिष्ट आचरण और मानसिक स्थिति के आधार पर उत्तरदायित्व में अंतर करने में मदद करते हैं।

1. पांडुरंग बनाम हैदराबाद राज्य (1955)

तथ्य:
कई व्यक्तियों ने एक पीड़ित पर हमला किया, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई। न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या सभी हमलावरों का इरादा हत्या करने का एक ही था, और इस प्रकार, क्या उन सभी को हत्या के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए।

निर्णय:
पांडुरंग बनाम हैदराबाद राज्य (1955) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जबकि सभी आरोपी घटनास्थल पर मौजूद थे, केवल कुछ का ही हत्या करने का इरादा था। इसलिए, अलग-अलग व्यक्तियों को उनकी भूमिकाओं के आधार पर अलग-अलग अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया - कुछ को हत्या के लिए, अन्य को कम गंभीर अपराधों के लिए। इस मामले ने स्पष्ट किया कि धारा 38 के तहत, प्रत्येक व्यक्ति की ज़िम्मेदारी उसके विशिष्ट इरादे और भागीदारी पर निर्भर करती है, न कि केवल समूह के साथ उसकी मौजूदगी या जुड़ाव पर।

2. बरेन्द्र कुमार घोष बनाम किंग एम्परर (1925)

तथ्य:
बरेन्द्र कुमार घोष एक ऐसे समूह का हिस्सा थे जिसने डकैती की योजना बनाई थी। डकैती के दौरान, एक सह-षड्यंत्रकारी ने एक पोस्टमास्टर को गोली मारकर हत्या कर दी। बरेन्द्र ने तर्क दिया कि उसने गोलीबारी में भाग नहीं लिया था और वह केवल घटनास्थल पर मौजूद था।

निर्णय:
बरेन्द्र कुमार घोष बनाम किंग एम्परर (1923) के मामले में प्रिवी काउंसिल ने फैसला सुनाया कि घटनास्थल पर केवल उपस्थिति किसी व्यक्ति को जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करती है यदि वे एक ऐसे समूह का हिस्सा हैं जिसका आपराधिक इरादा समान है। भले ही बरेन्द्र ने गोली नहीं चलाई, लेकिन उसे दोषी ठहराया गया क्योंकि उसका इरादा समान था। समूह द्वारा किए गए अपराध के लिए उसे उत्तरदायी ठहराने के लिए धारा 38 लागू की गई।

3. महाराष्ट्र राज्य बनाम सलमान सलीम खान (2004)

तथ्य:
बॉलीवुड अभिनेता सलमान खान पर नशे में अपनी कार से लोगों को कुचलने का आरोप लगाया गया था। वाहन में मौजूद अन्य लोगों पर अपराध में सहायता करने और उसे बढ़ावा देने का आरोप लगाया गया।

निर्णय:
महाराष्ट्र राज्य बनाम सलमान सलीम खान (2004)के मामले में अदालत ने जांच की कि क्या अन्य यात्रियों ने इस कृत्य को करने का एक समान इरादा साझा किया था। मामले ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 38 के तहत, दायित्व भागीदारी की डिग्री और प्रत्येक आरोपी के विशिष्ट इरादे पर निर्भर करता है। केवल वे लोग जिन्होंने इरादे साझा किए या कार्य में योगदान दिया, उन्हें एक ही या अलग-अलग अपराधों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

निष्कर्ष

आईपीसी की धारा 38 समूह अपराध अभियोजन के लिए बहुत जरूरी निष्पक्षता लाती है। यह मानता है कि लोग एक साथ काम कर सकते हैं लेकिन हमेशा एक ही उद्देश्य या ज्ञान के साथ नहीं। अदालत को व्यक्तिगत मानसिक स्थिति और कार्यों के आधार पर अलग-अलग आरोप तय करने की अनुमति देकर, यह धारा सुनिश्चित करती है कि न्याय व्यक्तिगत हो, सामान्यीकृत न हो। एक कानूनी प्रणाली में जहां एक अपराध में अक्सर कई लोग शामिल होते हैं - चाहे वह भीड़ हिंसा हो, कॉर्पोरेट धोखाधड़ी हो या आकस्मिक मौतें हों - धारा 38 आनुपातिक दायित्व के सिद्धांत को बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।