7.1. 1. केशव महिन्द्रा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1996)
7.2. 2. राज्य बनाम संजय (दिल्ली जिला न्यायालय, 2025)
7.3. 3. उत्तम बनाम महाराष्ट्र राज्य (2022)
8. निष्कर्षआपराधिक कानून में, किसी कार्य के पीछे की मंशा अक्सर उतनी ही महत्वपूर्ण होती है जितनी कि वह कार्य। किसी व्यक्ति ने जबरदस्ती या अपनी मर्जी से काम किया है या नहीं, यह अपराध की डिग्री या यहां तक कि कुछ अपराधों की प्रयोज्यता निर्धारित कर सकता है। आईपीसी धारा 39 [जिसे अब 2(33) बीएनएस धारा द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है] "स्वेच्छा से" शब्द को परिभाषित करती है , जो भारतीय कानून में आपराधिक जिम्मेदारी को समझने में एक आधारभूत भूमिका निभाती है।
यह ब्लॉग निम्नलिखित विषयों पर प्रकाश डालता है:
- आईपीसी धारा 39 की कानूनी परिभाषा और सरल अर्थ
- आपराधिक कार्यवाही में न्यायालय "स्वैच्छिक रूप से" की व्याख्या कैसे करते हैं
- स्वैच्छिक बनाम अनैच्छिक कार्य दर्शाने वाले उदाहरण
- स्वैच्छिकता स्थापित करने के लिए आवश्यक प्रमुख तत्व
- इस अनुभाग के दायरे को परिभाषित करने वाले मामले कानून
- अपराध स्वीकारोक्ति, उकसावे और षड्यंत्र जैसे अपराधों में इसकी प्रासंगिकता
आईपीसी धारा 39 क्या है?
कानूनी परिभाषा:
"किसी व्यक्ति को 'स्वेच्छा से' कोई प्रभाव उत्पन्न करने वाला तब कहा जाता है जब वह उसे ऐसे साधनों से उत्पन्न करता है जिनके द्वारा वह उसे उत्पन्न करना चाहता था, या ऐसे साधनों से उत्पन्न करता है जिनके बारे में, उन साधनों का उपयोग करते समय, वह जानता था या उसके पास यह विश्वास करने का कारण था कि वे उसे उत्पन्न करने की संभावना रखते हैं।"
सरलीकृत स्पष्टीकरण
सरल शब्दों में कहें तो, कोई व्यक्ति स्वैच्छिक रूप से तब कार्य करता है जब:
- वे अपने कृत्य का परिणाम चाहते थे, या
- वे जानते थे या उनके पास यह मानने का कारण था कि उनके कार्यों से एक विशेष परिणाम उत्पन्न होने की संभावना है।
यह धारा इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि आईपीसी के कई प्रावधानों के अनुसार सज़ा पाने के लिए किसी कार्य को “स्वेच्छा से” किया जाना ज़रूरी है। इस मानसिक तत्व को साबित किए बिना, अभियोजन पक्ष कई मामलों में दोषसिद्धि सुनिश्चित नहीं कर सकता।
उदाहरण: स्वेच्छा से नुकसान पहुँचाना
उदाहरण 1: प्रत्यक्ष इरादा
A ने B को चोट पहुंचाने के इरादे से डंडे से मारा। चोट स्वेच्छा से पहुंचाई गई, क्योंकि A ने स्पष्ट रूप से परिणाम की योजना बनाई थी।
उदाहरण 2: ज्ञान-आधारित स्वैच्छिकता
A बालकनी से भीड़ भरी सड़क पर भारी वस्तु फेंकता है। वह किसी को चोट नहीं पहुँचाना चाहता, लेकिन वह जानता है कि इससे चोट लगने की संभावना है। अगर किसी को चोट लगती है, तो भी धारा 39 के तहत नुकसान को स्वेच्छा से पहुँचाया गया माना जाता है।
आईपीसी धारा 39 के प्रमुख तत्व
आईपीसी धारा 39 को लागू करने के लिए निम्नलिखित को सिद्ध किया जाना चाहिए:
- प्रभाव उत्पन्न करने के इरादे की उपस्थिति, या
- यह ज्ञान कि कार्य से प्रभाव उत्पन्न होने की संभावना है
- यह कार्य सचेत रूप से किया जाना चाहिए, गलती से या धमकी के तहत नहीं
- अभिनेता को अपने कार्यों के परिणामों का पता है
आपराधिक कानून में “स्वेच्छा से” का महत्व
इस शब्द का इस्तेमाल पूरे IPC में दायित्व निर्धारित करने के लिए किया जाता है। उदाहरणों में शामिल हैं:
- धारा 299 (दोषपूर्ण हत्या) – “जो कोई मृत्यु कारित करने के आशय से कोई कार्य करके मृत्यु कारित करता है…”
- धारा 319 (चोट) – “जो कोई शारीरिक पीड़ा पहुँचाता है…”
- धारा 107 (उकसाना) – इसमें स्वैच्छिक उकसावा या सहायता करना शामिल है
- धारा 375 (बलात्कार) - इस बात का सबूत देना आवश्यक है कि यह कृत्य आरोपी की ओर से स्वैच्छिक था न कि पीड़िता की ओर से
- धारा 24 (बेईमान इरादा) - स्वैच्छिकता पुरुषों की मंशा को परिभाषित करती है
आधुनिक अपराधों में प्रासंगिकता
- डिजिटल अपराध : यह जानते हुए भी कि इससे हिंसा भड़क सकती है, ऑनलाइन भड़काऊ सामग्री पोस्ट करना स्वैच्छिक कृत्य माना जाएगा।
- आतंकवादी मामले : यदि किसी को संभावित परिणामों का पता हो, तो हमले में भाग लिए बिना भी सैन्य सहायता प्रदान करना स्वैच्छिक हो सकता है।
- कॉर्पोरेट धोखाधड़ी : फर्जी दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करना या जानबूझकर अवैध हस्तांतरण को सक्षम करना, धोखाधड़ी के निष्पादन में प्रत्यक्ष भागीदारी के बिना भी स्वैच्छिकता दर्शाता है।
न्यायिक व्याख्या और केस कानून
यह बेहतर ढंग से समझने के लिए कि अदालतें वास्तविक जीवन की स्थितियों में आईपीसी धारा 39 की व्याख्या और आवेदन कैसे करती हैं, आइए कुछ ऐतिहासिक निर्णयों पर नज़र डालें जो आपराधिक कानून में "स्वेच्छा से" के अर्थ और दायरे को स्पष्ट करते हैं।
1. केशव महिन्द्रा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1996)
तथ्य:
यह मामला भोपाल गैस त्रासदी से जुड़ा है। आरोपी केशव महिंद्रा और अन्य पर यूनियन कार्बाइड संयंत्र से जहरीली गैस के रिसाव के कारण हजारों लोगों को गंभीर चोट पहुंचाने और उनकी मौत का आरोप लगाया गया था। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि आरोपियों को इस तरह के नुकसान की संभावना के बारे में पता था और उन्होंने अपने कार्यों या चूक से "स्वेच्छा से" धारा 39 आईपीसी के तहत परिभाषित प्रभावों को जन्म दिया।
केशव महिंद्रा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1996) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 39 आईपीसी में परिभाषित "स्वेच्छा से" शब्द का अर्थ है कि कोई व्यक्ति स्वेच्छा से कोई प्रभाव तब उत्पन्न करता है जब वह अपने कार्यों से ऐसा करने का इरादा रखता है, या जानता है कि उसके कार्यों से ऐसा प्रभाव उत्पन्न होने की संभावना है। न्यायालय ने माना कि अभियुक्तों ने अपने कार्यों और चूकों से स्वेच्छा से गंभीर चोट और मृत्यु का कारण बना, क्योंकि वे पर्याप्त सुरक्षा उपायों के बिना संयंत्र के संचालन में शामिल जोखिमों और परिणामों से अवगत थे।
2. राज्य बनाम संजय (दिल्ली जिला न्यायालय, 2025)
तथ्य: आरोपी संजय पर धारा 302 आईपीसी (हत्या) के तहत आरोप लगाया गया था। इस मामले में जानबूझ कर चोट पहुँचाने का मामला शामिल था, जिसके परिणामस्वरूप मौत हो गई। जांच और अभियोजन पक्ष ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या आरोपी ने "स्वेच्छा से" ऐसा किया था - यानी धारा 39 आईपीसी के अनुसार इरादे से या जानकारी के साथ।
राज्य बनाम संजय (दिल्ली जिला न्यायालय, 2025) के मामले में , न्यायालय ने माना कि अभियुक्त द्वारा घातक चोट पहुँचाने का कार्य धारा 39 आईपीसी के अर्थ में "स्वेच्छा से" किया गया था। साक्ष्य से पता चला कि अभियुक्त का इरादा और ज्ञान था कि उसके कार्यों से मृत्यु होने की संभावना है, जिससे आपराधिक दायित्व के लिए स्वैच्छिकता की आवश्यकता पूरी होती है।
3. उत्तम बनाम महाराष्ट्र राज्य (2022)
तथ्य : अपीलकर्ता ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत अपनी दोषसिद्धि को चुनौती दी तथा तर्क दिया कि मृत्युपूर्व दिया गया बयान अनैच्छिक था।
उत्तम बनाम महाराष्ट्र राज्य (2022) के मामले में , सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि मृत्यु पूर्व कथन को स्वीकार किए जाने के लिए स्वैच्छिक और सत्य होना चाहिए । आईपीसी धारा 39 का सीधे तौर पर हवाला न देते हुए, निर्णय ने साक्ष्य की विश्वसनीयता का आकलन करने में "स्वैच्छिकता" के सिद्धांत पर भरोसा किया।
निष्कर्ष
आईपीसी की धारा 39 आपराधिक आचरण की मानसिक नींव रखती है। यह सुनिश्चित करता है कि न केवल उन लोगों को उत्तरदायित्व सौंपा जाए जो नुकसान पहुंचाने का इरादा रखते हैं, बल्कि उन लोगों को भी जो जानबूझकर या लापरवाही से गलत कार्य में योगदान देते हैं। यह आपराधिक कानून में अंतराल को कम करने में मदद करता है, खासकर अप्रत्यक्ष या समूह कार्रवाई से जुड़े मामलों में। चाहे वह एक साधारण हमला हो या एक जटिल वित्तीय घोटाला, स्वैच्छिकता वह अदृश्य धागा है जो किसी व्यक्ति के दिमाग को उसके कार्यों से बांधता है - और अंततः उसकी कानूनी जवाबदेही से।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
प्रश्न 1. क्या स्वैच्छिकता और इरादा एक ही हैं?
बिल्कुल नहीं। इरादा स्वैच्छिकता का एक रूप है। लेकिन संभावित परिणामों का ज्ञान भी धारा 39 के तहत स्वैच्छिकता के रूप में योग्य है।
प्रश्न 2. क्या किसी को दंडित किया जा सकता है यदि उसका नुकसान पहुंचाने का इरादा नहीं था लेकिन वह जानता था कि ऐसा हो सकता है?
हां। अगर किसी व्यक्ति को पता था या उसके पास यह मानने का कारण था कि नुकसान होने की संभावना है, तो उसे स्वेच्छा से ऐसा करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
प्रश्न 3. यदि यह कार्य धमकी के तहत किया गया हो तो क्या होगा?
अगर किसी व्यक्ति को तत्काल धमकी के तहत कोई काम करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो उसे स्वैच्छिक नहीं माना जा सकता है। हालांकि, यह धमकी की गंभीरता और तात्कालिकता पर निर्भर करता है।
प्रश्न 4. सामूहिक अपराध या षडयंत्र में यह धारा क्यों महत्वपूर्ण है?
यह व्यक्तिगत दायित्व स्थापित करने में सहायता करता है, भले ही अभियुक्त ने अंतिम कृत्य प्रत्यक्ष रूप से न किया हो, बशर्ते कि उनका योगदान स्वैच्छिक था और परिणामों की जानकारी के साथ किया गया था।
विशेषज्ञ सलाह और समाधान प्राप्त करें
सभी कानूनी मामलों के लिए अनुभवी वकील, चाहे वह पारिवारिक, संपत्ति, आपराधिक मामले हों, और अधिक।
अभी परामर्श करें