दिल्ली हाईकोर्ट ने विप्रो को 'ईवकेयर' ट्रेडमार्क वाले फीमेल इंटिमेट वॉश की बिक्री पर रोक लगाई

हाल ही में एक कानूनी घटनाक्रम में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने विप्रो एंटरप्राइजेज के खिलाफ एक निरोधक आदेश जारी किया, जिसमें उन्हें अपने फीमेल इंटिमेट वॉश या 'ईवकेयर' ट्रेडमार्क वाले किसी अन्य सामान के उत्पादन, बिक्री या प्रचार में शामिल होने से रोक दिया गया। यह आदेश हिमालय द्वारा दायर एक मुकदमे के जवाब में आया, जिसमें विप्रो पर उनके ट्रेडमार्क अधिकारों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया था।

न्यायमूर्ति अमित बंसल ने मामले की समीक्षा करने पर स्वीकार किया कि हिमालया लगभग 24 वर्षों से अपने गर्भाशय टॉनिक के लिए 'ईवकेयर' और 'ईवकेयर फोर्ट' चिह्नों का उपयोग कर रहा था, जबकि विप्रो ने अपना उत्पाद केवल 2021 में पेश किया। न्यायालय ने कहा कि विप्रो द्वारा समान चिह्न के उपयोग से हिमालया की साख और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंच सकता है, साथ ही बाजार में भ्रम और धोखा भी पैदा हो सकता है।

हिमालय ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें दावा किया गया कि उनका उत्पाद विशेष रूप से अनियमित मासिक धर्म चक्र, कष्टार्तव और दीर्घकालिक सुरक्षा से संबंधित मुद्दों को लक्षित करता है। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने 1997 में 'ईवकेयर' ट्रेडमार्क प्राप्त किया था और 1998 से लगातार इसका इस्तेमाल कर रहे हैं। हालांकि, नवंबर 2022 तक उन्हें विप्रो के उसी चिह्न के पंजीकरण के बारे में पता नहीं चला। विप्रो को एक बंद करने और रोकने का आदेश जारी करने के बावजूद, वादी की मांगों की अनदेखी की गई।

विप्रो ने यह कहते हुए अपनी स्थिति का बचाव किया कि नवंबर 2020 में, इसने महिला स्वच्छता खंड में प्रवेश किया और महिलाओं के लिए एक अंतरंग स्वच्छता वॉश लॉन्च करने का विचार बनाया। महिला स्वच्छता पर उत्पाद के फोकस को देखते हुए, उन्होंने अपने ब्रांड से जुड़ी सुरक्षा और देखभाल की भावना को व्यक्त करने के लिए 'ईवकेयर' मार्क चुना। विप्रो ने यह भी बताया कि उनका ट्रेडमार्क और हिमालया का ट्रेडमार्क अलग-अलग वर्गों के तहत पंजीकृत हैं। जबकि हिमालया के उत्पाद औषधीय और फार्मास्युटिकल तैयारियों को कवर करने वाले वर्ग के अंतर्गत आते हैं, विप्रो के कॉस्मेटिक उत्पादों के अंतर्गत आते हैं।

न्यायमूर्ति बंसल ने मामले का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया और पाया कि विप्रो एक समान ट्रेडमार्क अपनाने के लिए विश्वसनीय स्पष्टीकरण देने में विफल रहा है। न्यायालय ने पाया कि विप्रो द्वारा वादी के पंजीकृत ट्रेडमार्क को अपनाना सद्भावनापूर्वक नहीं किया गया था और यह गलत बयानी थी। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि दोनों उत्पाद समान थे और उपभोक्ताओं के एक ही समूह, यानी महिलाओं को लक्षित करते थे। इससे भ्रम की संभावना पैदा हुई, खासकर 'अमेज़ॅन', 'नेटमेड्स' और 'टाटा 1एमजी' जैसे तीसरे पक्ष के ई-कॉमर्स प्लेटफ़ॉर्म पर, जहाँ वादी और प्रतिवादी दोनों के उत्पाद 'ईवीकेयर' के खोज परिणामों में दिखाई दिए।

दिल्ली हाईकोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि हिमालय के हाउस मार्क 'हिमालय' का ट्रेडमार्क 'ईवीकेयर' के साथ इस्तेमाल करने से भ्रम की स्थिति खत्म हो जाएगी। वर्तमान डिजिटल युग में, जहाँ अधिकांश खरीदारी ऑनलाइन की जाती है, उपभोक्ता ई-कॉमर्स प्लेटफ़ॉर्म पर अपनी खोज के दौरान मुख्य रूप से ट्रेडमार्क पर भरोसा करते हैं। इस प्रकार, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में हाउस मार्क की सीमित प्रासंगिकता होगी। इन कारकों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हिमालय के पक्ष में पासिंग ऑफ़ का एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया गया था। इसने आगे यह निर्धारित किया कि न केवल वादी बल्कि आम जनता को भी अपूरणीय क्षति से बचाने के लिए निषेधाज्ञा देना आवश्यक था। सुविधा का संतुलन भी इस मामले में हिमालय के पक्ष में था।