कर्नाटक हाईकोर्ट ने ट्रेडमार्क उल्लंघन के मुकदमे में ब्लिंकिट को कानूनी संरक्षण प्रदान किया

17 अप्रैल को कर्नाटक उच्च न्यायालय ने ई-कॉमर्स किराना डिलीवरी सेवा ब्लिंकिट को ब्लिंकिट द्वारा शुरू किए गए ट्रेडमार्क उल्लंघन के मुकदमे के खिलाफ कानूनी सुरक्षा प्रदान की। न्यायालय ने ब्लिंकिट के पक्ष में पहले दिए गए अस्थायी निषेधाज्ञा को पलट दिया। न्यायमूर्ति एसआर कृष्ण कुमार ने इस बात पर जोर दिया कि दोनों पक्षों द्वारा दी जाने वाली सेवाएँ एक-दूसरे से अलग हैं। न्यायालय ने निर्धारित किया कि अस्थायी निषेधाज्ञा को केवल एक अलग व्यावसायिक गतिविधि के लिए ट्रेडमार्क पंजीकृत करने के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता।

न्यायालय में एक ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली अपील का सामना करना पड़ा, जिसमें ब्लिंकिट (जिसे पहले ग्रोफ़र्स के नाम से जाना जाता था) पर ब्लिंकिट के ट्रेडमार्क का उल्लंघन करने से रोकने के लिए एक अस्थायी निषेधाज्ञा लगाई गई थी।

अपीलकर्ता ब्लिंकिट ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों द्वारा तथ्यों को छिपाने के कारण निषेधाज्ञा आदेश मनमाना था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि वास्तविक उपयोग के बिना ट्रेडमार्क पंजीकृत करने का कार्य कोई महत्व नहीं रखता, विशेष रूप से दोनों कंपनियों की गतिविधियों की अलग-अलग प्रकृति को देखते हुए।

अपने फ़ैसले के समर्थन में न्यायालय ने एस सैयद मोहिदीन बनाम पी सुलोचना बाई के मामले में सुप्रीम कोर्ट के पिछले फ़ैसले का हवाला दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "ब्लिंकहिट" या "आईब्लिंकहिट" शब्दों वाले ट्रेडमार्क के पंजीकरण मात्र से स्वामित्व या अनन्य अधिकार स्थापित नहीं हो जाते।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि ब्लिंकहिट ने 2016 से ट्रायल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर करने तक अपने पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग नहीं किया था।

इन विचारों के आधार पर, यह निर्धारित किया गया कि यदि अस्थायी निषेधाज्ञा दी जाती है तो ब्लिंकिट को अपूरणीय क्षति होगी, जबकि निषेधाज्ञा अस्वीकार किए जाने पर ब्लिंकिट को कोई महत्वपूर्ण कठिनाई का सामना नहीं करना पड़ेगा।

परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार कर ली गई, जिससे अस्थायी निषेधाज्ञा खारिज हो गई। फिर भी, ट्रायल कोर्ट को प्राथमिक मुकदमे के निपटारे में तेजी लाने के निर्देश मिले, अधिमानतः एक वर्ष के भीतर।