सुप्रीम कोर्ट: कानूनी सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम से बाहर रखा गया

एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि अधिवक्ताओं द्वारा प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाएँ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में नहीं आती हैं, यह कहते हुए कि कानूनी पेशा अद्वितीय है और इसे अन्य व्यवसायों के बराबर नहीं माना जा सकता है। यह निर्णय *बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डीके गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज एंड अन्य* के मामले में आया।

न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने अधिवक्ताओं और मुवक्किलों के बीच संबंधों की विशिष्ट प्रकृति पर जोर दिया, जिसमें अधिवक्ताओं के कार्यों पर मुवक्किल द्वारा रखे जाने वाले प्रत्यक्ष नियंत्रण पर प्रकाश डाला गया। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अधिवक्ताओं को अपने मुवक्किलों की स्वायत्तता का सम्मान करना चाहिए और स्पष्ट निर्देशों के बिना रियायतें नहीं दे सकते, इस प्रकार मुवक्किल के हाथों में काफी नियंत्रण होता है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कानूनी सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम से बाहर रखा गया है, तथा न्यायालय ने अपने इस रुख को मजबूत किया कि वकील और ग्राहक के बीच अनुबंध एक व्यक्तिगत सेवा है तथा यह अधिनियम की सेवा की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है।

इस फैसले के आलोक में, न्यायालय ने घोषणा की कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत चिकित्सा लापरवाही के संबंध में 1996 के *इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम शांता* मामले में उसके पिछले फैसले का पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता होगी। अनुचित व्यापार प्रथाओं के खिलाफ उपभोक्ताओं की सुरक्षा के अधिनियम के उद्देश्य को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने इसके दायरे में पेशेवरों को शामिल करने के बारे में संदेह व्यक्त किया। इसने *आईएमए बनाम शांता* फैसले पर फिर से विचार करने का सुझाव दिया और सिफारिश की कि मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा एक बड़ी पीठ को भेजा जाए।

यह मामला राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के 2007 के फैसले से शुरू हुआ, जिसमें कहा गया था कि कानूनी सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में आती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने 13 अप्रैल, 2009 को इस फैसले को बरकरार रखा।

सुनवाई के दौरान कानूनी सेवाओं में कमियों के बारे में निर्णय लेने के बारे में दिलचस्प सवाल उठाए गए। न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या वकीलों को लापरवाही या सेवा में कमी के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए और जवाबदेही के मामले में कानूनी पेशे की तुलना चिकित्सा पेशे से की।

वरिष्ठ अधिवक्ता नरेंद्र हुड्डा और अधिवक्ता जसबीर मलिक द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ताओं ने एनसीडीआरसी के फैसले को चुनौती दी। वरिष्ठ अधिवक्ता वी गिरी ने मामले में एमिकस क्यूरी की भूमिका निभाई। न्यायालय का निर्णय कानूनी सेवाओं की विशिष्ट प्रकृति को रेखांकित करता है और अधिवक्ताओं के साथ बातचीत में ग्राहकों की स्वायत्तता की पुष्टि करता है।

लेखक: अनुष्का तरानिया

समाचार लेखक, एमआईटी एडीटी यूनिवर्सिटी