साक्ष्य अधिनियम में तथ्यों की प्रासंगिकता

साक्ष्य अधिनियम में तथ्यों की प्रासंगिकता की अवधारणा भारतीय न्यायालयों में साक्ष्य की स्वीकार्यता निर्धारित करने में आधारशिला है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 द्वारा शासित, प्रासंगिकता यह सुनिश्चित करती है कि कानूनी कार्यवाही के दौरान केवल उन तथ्यों पर विचार किया जाए जो तार्किक रूप से संबंधित मुद्दों से जुड़े हों। अप्रासंगिक या पूर्वाग्रही सूचनाओं को छानकर, अधिनियम का उद्देश्य न्यायिक प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करना और निष्पक्षता को बनाए रखना है। यह ब्लॉग प्रासंगिकता के सिद्धांतों, प्रमुख प्रावधानों और अनुप्रयोगों पर गहराई से चर्चा करता है, न्यायिक अखंडता और दक्षता बनाए रखने में इसकी महत्वपूर्ण भूमिका पर प्रकाश डालता है।

प्रासंगिकता की परिभाषा

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (जिसे आगे “अधिनियम” कहा जाएगा) की धारा 3 में उल्लिखित “प्रासंगिक” का तात्पर्य ऐसे तथ्यों से है जो मुद्दे से जुड़े मामलों से इस तरह जुड़े हैं कि वे मामले के निर्धारण को प्रभावित कर सकते हैं। एक तथ्य दूसरे तथ्य के लिए प्रासंगिक तब होता है जब तर्क या मानवीय अनुभव के सिद्धांतों में, एक तथ्य का अस्तित्व या गैर-अस्तित्व दूसरे के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व की संभावना को प्रभावित करता है। बहुत सरल शब्दों में, एक तथ्य को प्रासंगिक माना जाता है यदि मुद्दे से जुड़े तथ्य के साथ कोई तार्किक संबंध है।

साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए प्रासंगिकता आधारशिला है

प्रासंगिकता यह तय करने के लिए एक प्रमुख परीक्षण है कि साक्ष्य को अदालत में स्वीकार किया जा सकता है या नहीं। कोई तथ्य जो असत्य हो, उसे प्रासंगिकता की कमी के कारण स्वीकार नहीं किया जा सकता। दूसरी ओर, प्रासंगिक साक्ष्य, यदि वह अधिनियम में निर्दिष्ट अतिरिक्त आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो स्वीकार्य है।

प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के बीच अंतर

जबकि "प्रासंगिकता" और "स्वीकार्यता" शब्दों का अक्सर एक दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल किया जाता है, अधिनियम दोनों के बीच एक स्पष्ट अंतर प्रदान करता है। प्रासंगिकता इस बात पर लागू होती है कि अधिनियम की धारा 5 से 55 के तहत तथ्यों के बीच कोई तार्किक संबंध मौजूद है या नहीं। दूसरी ओर, स्वीकार्यता इस बात से संबंधित है कि अधिनियम के प्रावधानों और प्रक्रियात्मक नियमों के तहत साक्ष्य कानूनी रूप से स्वीकार्य है या नहीं। यानी, सभी स्वीकार्य साक्ष्य प्रासंगिक होने चाहिए, लेकिन सभी प्रासंगिक साक्ष्य जरूरी नहीं कि स्वीकार्य हों। उदाहरण के लिए, प्रासंगिक साक्ष्य को अभी भी अदालत द्वारा अस्वीकार्य माना जा सकता है क्योंकि इसे अवैध रूप से प्राप्त किया गया था।

सभी स्वीकार्य तथ्य प्रासंगिक हैं, लेकिन सभी प्रासंगिक तथ्य स्वीकार्य नहीं हैं

अधिनियम का एक मुख्य सिद्धांत यह है कि सभी स्वीकार्य तथ्य प्रासंगिक हैं, लेकिन सभी प्रासंगिक तथ्य स्वीकार्य नहीं हैं। यह अपने आप में अधिनियम के स्तरित दृष्टिकोण को दर्शाता है। प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के बीच अंतर करना अविश्वसनीय या पूर्वाग्रही साक्ष्य को बाहर करके, पक्षपात से पक्षों की रक्षा करके और सूचित न्यायालय निर्णयों के लिए भरोसेमंद, विश्वसनीय साक्ष्य पर ध्यान केंद्रित करके कानूनी कार्यवाही में निष्पक्षता, विश्वसनीयता और दक्षता सुनिश्चित करता है।

प्रासंगिकता पर प्रमुख प्रावधान

अधिनियम की धारा 5 से 55 में तथ्यों की प्रासंगिकता के बारे में विस्तार से प्रावधान किया गया है। इन धाराओं में प्रासंगिक तथ्यों की विभिन्न श्रेणियां और मानदंड दिए गए हैं जिनके तहत उन्हें स्वीकार्य माना जाएगा।

• धारा 5: मुद्दे में तथ्यों और प्रासंगिक तथ्यों का साक्ष्य
  धारा 5 में प्रावधान है कि साक्ष्य केवल “विवादित तथ्यों” और धारा 6 से 55 के बीच के “प्रासंगिक” तथ्यों के लिए ही प्रस्तुत किए जा सकते हैं। इस धारा के अनुसार यह आवश्यक है कि न्यायालय के समक्ष केवल प्रासंगिक तथ्यों के लिए ही साक्ष्य प्रस्तुत किए जाएं।
• अनुभाग 6 से 11: विभिन्न प्रकार के प्रासंगिक तथ्य
  • अनुभाग 6: रेस गेस्टे
    "कार्य किए गए" या रेस गेस्टे का सिद्धांत, उन तथ्यों को स्वीकार करने की अनुमति देता है जो एक ही लेनदेन का हिस्सा हैं। समय के बिंदु या मुद्दे में तथ्य के साथ परिस्थितियों से जुड़े बयान या कार्य, एक सेटिंग को चित्रित करने के लिए प्राप्त किए जा सकते हैं। अपराध के दौरान किए गए सहज कथन प्रासंगिक हो सकते हैं क्योंकि वे तत्काल प्रतिक्रिया का गठन करते हैं और घटना की बेहतर और स्पष्ट तस्वीर बनाने में योगदान करते हैं।
  • धारा 17 से 31: स्वीकारोक्ति और स्वीकारोक्ति
    स्वीकारोक्ति (किसी पक्ष द्वारा दिए गए कथन जो उस पक्ष के हित के विरुद्ध तथ्यों को स्वीकार करते हैं) और स्वीकारोक्ति (आपराधिक मामलों में यह स्वीकार करते हुए कथन कि अपराध किया गया है) प्रासंगिक हैं क्योंकि वे पक्षों के इरादों, ज्ञान या विश्वासों को प्रत्यक्ष रूप से प्रकट करते हैं।
  • धारा 32: ऐसे व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयान जिन्हें गवाह नहीं कहा जा सकता
    धारा 32 में प्रवेश के लिए अपवाद प्रदान किया गया है यदि घोषणाकर्ता मृत्यु के कारण या गवाही देने में असमर्थ होने के कारण गवाह के रूप में उपलब्ध नहीं है। ऐसे कथन महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं जहाँ घोषणाकर्ता से उपलब्ध जानकारी मुद्दे के तथ्यों को समझने में प्रासंगिक है।
  • धारा 40 से 44: न्यायालयों के निर्णय जब प्रासंगिक हों
    अन्य मामलों के निर्णय धारा 40 से 44 के अंतर्गत प्रासंगिक हो सकते हैं। ऐसे मामलों में जिनमें रिस जूडीकेटा के प्रश्न शामिल हों या व्यक्तियों और संपत्ति के कानूनी चरित्र का पता लगाना हो, पूर्व निर्णय प्रासंगिक हो सकते हैं।
  • धारा 45 से 51: तीसरे व्यक्ति की राय जब प्रासंगिक हो
    विशेषज्ञों की राय पर धारा 45 से 51 के तहत भी ऐसी स्वीकार्यता पाई जा सकती है। ये स्वीकार्य हैं यदि मामले में विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है, जहां इसमें विज्ञान, कला, विदेशी कानून और यहां तक कि हस्तलेखन भी शामिल है।
  • धारा 52 से 55: प्रासंगिक होने पर चरित्र
    सामान्यतः, किसी व्यक्ति का चरित्र तब तक प्रासंगिक नहीं माना जाता जब तक कि धारा 52 से 55 तक, विश्वसनीयता और उद्देश्य से संबंधित निर्णयों से संबंधित कुछ आपराधिक मामलों में अपवाद बनाने के लिए हस्तक्षेप न करें।

यह भी पढ़ें: मुद्दे में तथ्य और प्रासंगिक तथ्य के बीच अंतर

तथ्यों की प्रासंगिकता के अनुप्रयोग और निहितार्थ

प्रासंगिकता यह निर्धारित करती है कि न्यायालय साक्ष्यों को कैसे संतुलित करते हैं और मुकदमे में परिणाम कैसे निकालते हैं। उदाहरण के लिए, एक आपराधिक मुकदमे में, प्रासंगिकता की अवधारणा को लागू करते हुए, न्यायालय सभी डीएनए निष्कर्षों, सीसीटीवी फुटेज या प्रत्यक्षदर्शी गवाही को स्वीकार कर सकता है, जो किसी आरोपी को अपराध से जोड़ते हैं। न्यायाधीश मांग करते हैं कि प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के ऐसे मानकों को लागू किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मुकदमे वास्तविक मुद्दों से विचलित न हों, इस प्रकार न्यायिक प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया जा सके।

कोई भी साक्ष्य जो मुद्दे में तथ्यों को स्पष्ट, पुष्टि या अस्वीकार करेगा, उसे प्रासंगिक और इस प्रकार स्वीकार्य माना जाएगा। किसी भी बाहरी जानकारी को बाहर रखा जाएगा। उदाहरण के लिए, एक हत्या के मामले में, हत्या के दृश्य में अभियुक्त की उपस्थिति निश्चित रूप से प्रासंगिक होगी, लेकिन व्यक्तिगत इतिहास जिसका इस मामले से कोई लेना-देना नहीं है, वह प्रासंगिक नहीं होगा।

तथ्यों की प्रासंगिकता का महत्व

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत, प्रासंगिक साक्ष्य उन प्रमुख सिद्धांतों में से एक है जिसके द्वारा न्यायिक निर्णय लिए जाते हैं कि मामले से किन तथ्यों का संबंध है। तथ्यों के साथ तार्किक संबंध रखने वाले मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करके, यह न्यायिक सुनिश्चित करता है।
यह तर्कसंगत निष्कर्ष निकालने में सक्षम बनाता है, जिसका अंतिम परिणाम कानूनी कार्यवाही में ईमानदारी का संरक्षण है। यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ मिलकर सत्य को स्थापित करने में सहायता करता है। इस प्रकार, अधिनियम प्रासंगिकता का एक संरचित अनुप्रयोग प्रदान करता है। यह न्याय की एक कठोर लेकिन निष्पक्ष प्रक्रिया की सुविधा प्रदान करता है। यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि जिस विषय पर मामला तय किया जाता है, उसे ऐसे मामले के लिए प्रभावी रूप से महत्वपूर्ण तथ्यों के साथ तौला जाना चाहिए।

पूछे जाने वाले प्रश्न

प्रश्न 1: भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत "तथ्यों की प्रासंगिकता" की परिभाषा क्या है?

"तथ्यों की प्रासंगिकता" शब्द का तात्पर्य इस आवश्यकता से है कि केवल वे तथ्य ही न्यायालय में साक्ष्य के रूप में स्वीकार किए जा सकते हैं जो विवादित मुद्दे से सीधे जुड़े हों। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 5 इस बात पर जोर देती है कि निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए साक्ष्य का मामले से तार्किक संबंध होना चाहिए।

प्रश्न 2: न्यायालय में किसी तथ्य की प्रासंगिकता कैसे निर्धारित की जाती है?

किसी तथ्य की प्रासंगिकता विवादित मामलों को स्थापित करने या खंडन करने में मदद करने की उसकी क्षमता से निर्धारित होती है। साक्ष्य अधिनियम की विभिन्न धाराएँ, जैसे धारा 6 से 55, मामले के लिए प्रासंगिक तथ्यों की पहचान करने के लिए दिशा-निर्देश प्रदान करती हैं, जिसमें शामिल पक्षों के संदर्भ, उद्देश्य और आचरण से संबंधित तथ्य शामिल हैं।

प्रश्न 3: क्या आप साक्ष्य अधिनियम के तहत प्रासंगिक तथ्यों के उदाहरण दे सकते हैं?

साक्ष्य अधिनियम के तहत प्रासंगिक तथ्यों में किसी व्यक्ति का उद्देश्य (धारा 8), ऐसे कार्य जो सीधे मुद्दे के तथ्य से जुड़े हों (धारा 7), या किसी पक्ष द्वारा दिए गए पिछले बयान (धारा 17-31) जैसी चीजें शामिल हैं। मामले में जांच की जा रही बात की सच्चाई को स्थापित करने के लिए ये तथ्य महत्वपूर्ण हैं।

प्रश्न 4: क्या अप्रासंगिक तथ्य न्यायालय में स्वीकार्य हैं?

नहीं, अप्रासंगिक तथ्य न्यायालय में स्वीकार्य नहीं हैं। केवल वे तथ्य जो सीधे मुद्दे से संबंधित हैं, उन्हें साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। कोई भी अप्रासंगिक साक्ष्य जो मुद्दे में किसी तथ्य को साबित करने या अस्वीकार करने में सहायता नहीं करता है, उस पर न्यायाधीश द्वारा आपत्ति की जा सकती है और उसे बाहर रखा जा सकता है।

प्रश्न 5: निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने में प्रासंगिकता का सिद्धांत क्यों महत्वपूर्ण है?

प्रासंगिकता का सिद्धांत यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण है कि न्यायालय केवल उन साक्ष्यों पर विचार करे जो मामले के लिए महत्वपूर्ण हैं। अप्रासंगिक जानकारी को निर्णय को प्रभावित करने से रोककर, न्यायालय उन तथ्यों पर ध्यान केंद्रित कर सकता है जो मुकदमे के परिणाम को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण हैं, जिससे निष्पक्ष और निष्पक्ष निर्णय हो सकता है।

लेखक के बारे में

एडवोकेट विवेक मोदी 2017 से गुजरात उच्च न्यायालय और अधीनस्थ न्यायालयों में वकालत कर रहे हैं, और कई तरह के कानूनी मामलों को संभाल रहे हैं। वे पारिवारिक कानून और चेक बाउंस मामलों में माहिर हैं। 2017 में एलएलबी की डिग्री और 2019 में प्रथम श्रेणी सम्मान के साथ एलएलएम की डिग्री हासिल करने वाले एडवोकेट मोदी अकादमिक उत्कृष्टता को पेशेवर विशेषज्ञता के साथ जोड़ते हैं। अपनी गहरी जिज्ञासा और निरंतर सीखने की प्रतिबद्धता के लिए जाने जाने वाले, वे वकालत को केवल एक पेशे के रूप में नहीं बल्कि एक जुनून के रूप में देखते हैं - समर्पित कानूनी प्रतिनिधित्व के माध्यम से पीड़ितों को विजेता में बदलना।