अंतरिम जमानत पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला

भारत में अंतरिम जमानत एक महत्वपूर्ण उपाय है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है और जांच और मुकदमों के दौरान अवैध हिरासत को रोकता है। यह लेख सुप्रीम कोर्ट के पांच महत्वपूर्ण मामलों का विश्लेषण करता है जिन्होंने अंतरिम जमानत के न्यायशास्त्र को प्रभावित किया है।

तीस्ता सीतलवाड बनाम गुजरात राज्य - 2022

तीस्ता सीतलवाड़ एक प्रख्यात मानवाधिकार कार्यकर्ता हैं, जिन्हें 2002 के गुजरात दंगों के संबंध में सबूतों को गढ़ने के आरोप में गिरफ़्तार किया गया था। इस गिरफ़्तारी की गूंज पूरे भारत में व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा और कानूनी प्रक्रियाओं के संभावित दुरुपयोग पर हुई।​

कानूनी मुद्दा

• क्या तीस्ता सीतलवाड़ की गिरफ्तारी उचित थी?
• क्या मानवतावाद या स्वतंत्रता के आधार पर अंतरिम जमानत पर विचार करने का कोई मामला है?

सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी:

संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संरक्षित रखने की आवश्यकता की ओर ध्यान आकर्षित किया।

खुलासा किया गया कि सीतलवाड़ का साक्ष्य उड़ान से संबंधित नहीं था और हिरासत में हस्तक्षेप के लायक नहीं था।

कानूनी प्रक्रियाओं के दुरुपयोग को देखते हुए अगली सुनवाई तक अंतरिम जमानत पर रोक लगा दी गई।

टेकअवे / मिसाल सेट

न्यायालय किसी व्यक्ति को गैरकानूनी हिरासत से बचाने के उद्देश्य से तत्काल न्यायिक राहत प्रदान करने के लिए हस्तक्षेप करेंगे। हालांकि, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए राजनीतिक या सामाजिक रूप से संवेदनशील मामलों में अंतरिम जमानत की आवश्यकता को समझते हुए।

अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय – 2024

दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने दिल्ली शराब नीति में कथित भ्रष्टाचार के आरोप में मार्च 2024 को गिरफ्तार किया है। राष्ट्रीय चुनावों से पहले उनकी गिरफ्तारी ने कानूनी कार्रवाई के समय पर राजनीतिक प्रेरणा के मामले उठाए हैं।​

कानूनी मुद्दा

• क्या मौजूदा प्रावधानों के तहत वर्तमान मुख्यमंत्री को गिरफ्तार करना उचित है?
• क्या किसी अंतरिम जमानत पर रिहा व्यक्ति को चुनाव में भाग लेने और शासन के दौरान सत्ता का प्रयोग करने की अनुमति दी जाएगी?

सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को मान्यता दी गई तथा यह भी कहा गया कि, पूरी संभावना है कि इससे लोकतंत्र पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा, जहां कैदी लंबे समय से जेल में बंद हैं।

यदि उनके मुकदमे की समाप्ति निकट है, तो उन्हें हिरासत में रखा जाना अनुचित रूप से उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने जैसा होगा।

अंतरिम जमानत प्रदान की गई, जिससे केजरीवाल को कुछ शर्तों के अधीन चुनाव प्रचार करने की अनुमति मिल गई, ताकि न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता की रक्षा की जा सके।

टेकअवे / मिसाल सेट

राजनीतिक मामलों में कानून के शासन और व्यक्तिगत अधिकारों के संयोजन में न्यायपालिका द्वारा किए गए संतुलनकारी कार्य को दर्शाया गया।

एक मिसाल कायम करें कि जब लंबे समय तक हिरासत में रखना उचित न हो तो लोकतांत्रिक भागीदारी और शासन पर अनुचित प्रभाव के विरुद्ध संरक्षण के रूप में अंतरिम जमानत की पेशकश की जा सकती है।

वर्नोन गोंसाल्वेस और अरुण फरेरा बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी – 2023

परिचय

कार्यकर्ता वर्नोन गोंजाल्विस और अरुण फरेरा को वर्ष 2018 में भीमा कोरेगांव हिंसा मामले में गिरफ़्तार किया गया था और उन पर प्रतिबंधित संगठनों के साथ आतंकवादी संबंध स्थापित करने के आरोप लगाए गए थे। लगभग पाँच साल हिरासत में बिताने के बाद उनकी ज़मानत के लिए अंतिम दलीलों पर विचार किया गया।

कानूनी मुद्दा

• क्या मुकदमे की कार्यवाही में हुई भारी देरी को देखते हुए कार्यकर्ताओं को हिरासत में लेना अत्यधिक अनुचित था?
• क्या बिना दोषसिद्धि के लम्बे समय तक हिरासत में रखने के कारण अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए?

सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन

टिप्पणी की गई कि अनुचित पूर्व-परीक्षण निरोध को यदि परीक्षण के अभाव में बढ़ाया जाए तो यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन हो सकता है।

इस बात पर बल दिया गया कि नागरिकों को मुकदमे से पहले लंबी अवधि तक हिरासत में रखने का दंडात्मक उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, विशेषकर तब जब मुकदमे का कोई निकट निष्कर्ष न हो।

दोनों कार्यकर्ताओं को जमानत प्रदान की गई तथा मामलों के समय पर निपटारे तथा व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा की आवश्यकता पर बल दिया गया।

टेकअवे / मिसाल सेट

इस बात पर बल दिया गया कि बिना दोषसिद्धि के लंबे समय तक पूर्व-परीक्षण हिरासत में रखने से व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार काफी कमजोर हो जाता है।

कुछ मामलों में जमानत देने के लिए एक मिसाल कायम करें, जहां सुनवाई में देरी के कारण लंबे समय तक कारावास की सजा हुई हो, ताकि न्याय प्रणाली सुनवाई की प्रतीक्षा कर रहे व्यक्तियों पर कठिनाई न डाले।

संजय चंद्रा बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो – 2011

अवलोकन

यूनिटेक वायरलेस के प्रबंध निदेशक संजय चंद्रा 2जी स्पेक्ट्रम आवंटन मामले में शामिल थे। उन्हें वास्तव में भ्रष्टाचार और वित्तीय अनियमितताओं के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। उनकी गिरफ्तारी और बाद में जमानत की कार्यवाही इसकी हाई-प्रोफाइल प्रकृति के कारण काफी चर्चा का विषय रही, और इस मामले का कॉर्पोरेट जवाबदेही पर प्रभाव पड़ा।

कानूनी मुद्दा

• क्या आरोपों के मद्देनजर और जांच के चरण में संजय चंद्रा को लंबे समय तक हिरासत में रखना उचित था?
• क्या परीक्षण-पूर्व हिरासत को दंडात्मक बनने से रोकने के लिए अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए?

सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन

न्यायालय ने कहा कि, "जमानत नियम जेल अपवाद है।" यह सिद्धांत है कि मुकदमे से पहले हिरासत में रखना सज़ा नहीं होनी चाहिए। इसने कहा कि अगर आरोपी के भागने की संभावना नहीं है और सबूतों से छेड़छाड़ करने की संभावना नहीं है, तो अपराध की गंभीरता ही जमानत से इनकार करने का पर्याप्त आधार नहीं है।

न्यायालय ने संजय चंद्रा को जमानत प्रदान करते हुए व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा की आवश्यकता पर बल दिया तथा मनमाने ढंग से हिरासत में रखे जाने को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार भी दिया।

टेकअवे / मिसाल सेट

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को सुदृढ़ किया गया तथा परीक्षण-पूर्व हिरासत को दंडात्मक उपाय बनने से रोकने की आवश्यकता पर बल दिया गया।

यह स्थापित किया गया कि आर्थिक अपराध, चाहे कितने भी गंभीर हों, जमानत से इनकार नहीं करते हैं, बशर्ते कि बचने का कोई जोखिम न हो या न्याय में कोई बाधा न हो।

पी. चिदंबरम बनाम प्रवर्तन निदेशालय – 2019

पृष्ठभूमि

भारत के वरिष्ठ राजनेता और पूर्व केंद्रीय मंत्री पी. चिदंबरम को अब आईएनएक्स मीडिया मामले में कथित अनियमितताओं के लिए गिरफ्तार किया गया है। उनकी गिरफ्तारी और उसके बाद की कानूनी कार्यवाही ने जांच की आवश्यकताओं और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन के मामले में हाई-प्रोफाइल व्यक्तियों के लिए जमानत प्रावधानों की प्रयोज्यता पर बड़े सवाल खड़े कर दिए हैं।

कानूनी मुद्दा

• क्या पी. चिदंबरम की गिरफ्तारी जांच के चरण और उनके खिलाफ आरोपों की प्रकृति के आधार पर उचित थी?
• क्या उनकी आयु, स्वास्थ्य और भागने के जोखिम की अनुपस्थिति जैसे कारकों को ध्यान में रखते हुए अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए?

सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन

न्यायालय ने माना कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है और व्यक्तियों को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए जांच प्रक्रियाओं का दुरुपयोग किया जा सकता है। लेकिन इस बात पर जोर दिया गया कि जिन सिद्धांतों के आधार पर जमानत दी जानी चाहिए, वे व्यक्तियों के अधिकारों और जांच की जरूरतों के बीच निष्पक्षता के हैं।

शुरू में जमानत देने से इनकार करते हुए, बाद में नियमित जमानत दे दी गई, हालांकि न्यायालय ने यह भी कहा कि बिना सुनवाई के बहुत लंबे समय तक कारावास में रखना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उल्लंघन माना जाना चाहिए।

यह बयान/ मिसाल

अदालतों का ध्यान व्यक्तिगत अधिकारों की सतर्कतापूर्वक रक्षा करने की आवश्यकता की ओर आकर्षित किया, वास्तव में उन मामलों और स्थितियों में और भी अधिक, जहां अत्यधिक पूर्व-परीक्षण कारावास है। एक मिसाल कायम की कि उच्च-प्रोफ़ाइल स्थिति को जमानत की दिशा में किसी भी विचार की सलाह नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि भागने के जोखिम, सबूतों से छेड़छाड़, जांच में सहयोग आदि जैसे कारकों के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

ऐसे फैसले जमानत देने या खारिज करने के दौरान किसी भी अन्य बाहरी विचार के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के पक्ष में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई स्थिति को दर्शाते हैं। न्यायालय निष्पक्षता, जोखिम मूल्यांकन और प्रत्येक मामले के विवरण के सिद्धांतों द्वारा आकार दिए गए अंतरिम जमानत के प्रति एक संतुलित दृष्टिकोण विकसित करना जारी रखता है। इस प्रकार, यह भारत में न्याय और व्यक्तिगत अधिकारों के बुनियादी स्तंभों को मजबूत करता है।

पूछे जाने वाले प्रश्न

अंतरिम जमानत वह अनिवार्य जमानत है जिसका उपयोग कानूनी प्रक्रियाओं के माध्यम से व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सार की रक्षा के लिए किया जाता है। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट के कुछ प्रमुख मामलों के आधार पर, यहाँ कुछ अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न दिए गए हैं जो आपको देश के भीतर कानूनी मानकों के महत्व, आवेदन और विकास को अच्छी तरह से समझने में मदद करेंगे।

प्रश्न 1: अंतरिम जमानत क्या है और यह सामान्य जमानत से किस प्रकार भिन्न है?

अंतरिम जमानत एक अस्थायी जमानत है जो अदालत द्वारा नियमित जमानत आवेदन पर अंतिम निर्णय लेने से पहले दी जाती है। यह आमतौर पर किसी आकस्मिक या आपातकालीन स्थिति के दौरान गिरफ्तारी या निरंतर हिरासत के खिलाफ तत्काल राहत प्रदान करती है।

प्रश्न 2: क्या राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों या अन्य सार्वजनिक हस्तियों को अंतरिम जमानत मिलना संभव है?

हां। सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक व्यक्तियों को सभी आवश्यक कानूनी शर्तों और भागने के जोखिम की अनुपस्थिति या सबूतों से छेड़छाड़ की स्थिति में अंतरिम जमानत दी है, जैसा कि अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय (2024) और पी. चिदंबरम बनाम ईडी (2019) के मामलों में हुआ है।

प्रश्न 3. क्या किसी हाई-प्रोफाइल या गंभीर मामले में आरोपित होने पर आप अंतरिम जमानत पाने के लिए स्वतः ही अयोग्य हो जाते हैं?

वास्तव में ऐसा नहीं है। संजय चंद्रा बनाम सीबीआई (2012) के मामले में ऐसे हाई-प्रोफाइल अपराधों के साथ-साथ आर्थिक अपराधों से निपटने वाले मामलों में भी जमानत को एक निश्चित तरीके से देखा जाना चाहिए। आरोपों की गंभीर प्रकृति के कारण इसे सीधे इनकार को प्रभावित नहीं करना चाहिए। न्यायालय भागने के जोखिम, हस्तक्षेप या हिरासत की आवश्यकता के आधार पर चीजों का मूल्यांकन करता है।

प्रश्न 4. परीक्षण-पूर्व हिरासत के कौन से कारक अंतरिम जमानत को जन्म देते हैं?

वर्नोन गोंसाल्वेस और अरुण फेरेरा बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी (2023) में सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मुकदमे के निष्कर्ष के बिना निरंतर कारावास अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। ऐसे मामलों में जमानत दी जानी चाहिए ताकि मुकदमे से पहले सजा से बचा जा सके क्योंकि मुकदमा लंबे समय तक चला है।

प्रश्न 5. तीस्ता सीतलवाड़ मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित विशिष्ट मिसाल क्या थी?

तीस्ता सीतलवाड़ बनाम गुजरात राज्य (2022) में, न्यायालय ने मनमाने ढंग से हिरासत में लिए जाने पर अंकुश लगाने के लिए शीघ्र न्यायिक हस्तक्षेप पर जोर दिया। इसने इस बात पर जोर दिया कि स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए, खासकर उन मामलों में जहां गिरफ्तारी प्रतिशोधात्मक या अन्यथा अनुचित लगती है।