पैतृक संपत्ति पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले

गोविंदभाई छोटाभाई पटेल बनाम पटेल रमनभाई माथुरभाई (2019) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने हिंदू कानून के तहत पैतृक संपत्ति के महत्वपूर्ण पहलुओं को स्पष्ट किया। न्यायालय ने माना कि हिंदू पुरुष को अपने पिता, दादा या परदादा से विरासत में मिली संपत्ति को पैतृक संपत्ति माना जाता है, जिसका अर्थ है कि बेटे, पोते और परपोते जन्म के समय उसमें हिस्सेदारी प्राप्त करते हैं। हालाँकि, पिता से वसीयत या उपहार के माध्यम से प्राप्त संपत्ति को स्व-अर्जित संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि वसीयत के माध्यम से बेटे द्वारा अर्जित संपत्ति स्वचालित रूप से पैतृक संपत्ति नहीं बन जाती है जब तक कि वसीयत में परिवार को लाभ पहुंचाने का स्पष्ट इरादा न हो। ऐसे मामलों में, यह साबित करने का भार वादी पर होता है कि संपत्ति पैतृक है।

पैतृक संपत्ति पर सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों तथा पैतृक और स्व-अर्जित संपत्तियों के बीच अंतर को समझने के लिए यह ऐतिहासिक निर्णय महत्वपूर्ण है।

यूआरविरुपक्षैया बनाम सर्वम्मा और अन्य (2008)

इस मामले में न्यायालय ने कानूनी पाठ का हवाला दिया और पैतृक संपत्ति की विशेषताएं बताईं। ये विशेषताएं इस प्रकार हैं:

• मुल्ला हिंदू कानून में 'पैतृक संपत्ति' को उस संपत्ति के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी हिंदू को उसके पिता, पिता के पिता या पिता के पिता के पिता से विरासत में मिली हो।
• पैतृक संपत्ति की मूल विशेषता यह है कि यदि उत्तराधिकारी के पुत्र, पौत्र या परपौत्र हैं, तो वे उसके साथ संयुक्त स्वामी या सहदायिक बन जाते हैं।
• यह उनके जन्म के आधार पर प्राप्त होता है।

न्यायालय ने पैतृक संपत्ति और पृथक संपत्ति के बीच अंतर भी स्पष्ट किया है। पृथक संपत्ति से तात्पर्य पिता, पिता के पिता या पिता के पिता के पिता के अलावा अन्य रिश्तेदारों से प्राप्त संपत्ति से है।

उत्तम बनाम सौभाग सिंह एवं अन्य (2016)

इस मामले में, न्यायालय ने माना कि पैतृक संपत्ति हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 8 के तहत उत्तराधिकार द्वारा हस्तांतरित होने पर संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं रह जाती है।

अरुणाचल गौंडर (मृत) एलआरएस बनाम पोन्नुसामी द्वारा (2022)

यह मामला 1938 में कोर्ट की नीलामी में मारप्पा गौंडर द्वारा खरीदी गई संपत्ति से संबंधित था। प्रतिवादियों ने स्वीकार किया कि यह संपत्ति मारप्पा गौंडर की पूर्ण संपत्ति थी। इस मामले में, न्यायालय ने माना कि बिना वसीयत के मारप्पा गौंडर की मृत्यु के बाद, केवल एक बेटी कुपायी अम्मल जीवित रही, और संपत्ति उसके पास चली गई क्योंकि वह एकमात्र जीवित उत्तराधिकारी थी। यह निर्णय इस सिद्धांत पर आधारित था कि स्व-अर्जित संपत्ति, यहां तक कि संयुक्त परिवार के सदस्य द्वारा भी, उत्तरजीविता के बजाय विरासत के माध्यम से हस्तांतरित होती है।

हालांकि, न्यायालय ने मामले से संबंधित संयुक्त परिवार की संपत्ति और उत्तरजीविता की अवधारणा के बारे में चर्चा की। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि संपत्ति पैतृक या संयुक्त परिवार की संपत्ति होती, तो बेटी को इसका उत्तराधिकार नहीं मिलता। इसके बजाय, यह जीवित सहदायिकों को हस्तांतरित होती; इस मामले में, मृतक का भाई। सर्वोच्च न्यायालय ने अलग-अलग संपत्ति और संयुक्त परिवार की संपत्ति के लिए उत्तराधिकार के नियमों में अंतर और तुलना की, और माना कि उत्तरजीविता केवल बाद वाली संपत्ति पर लागू होती है।

केसीलक्ष्मण बनाम केसीचंद्रप्पा गौड़ा (2022)

न्यायालय ने माना कि इस मामले में मिताक्षरा कानून के तहत पैतृक संपत्ति की परिभाषा के अंतर्गत आने वाली संपत्ति का हस्तांतरण, जो पहले प्रतिवादी द्वारा दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में समझौता विलेख/उपहार विलेख के माध्यम से किया गया था, अप्रभावी था। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय के निर्णयों को बरकरार रखा, जिसमें विलेख को अमान्य घोषित किया गया था।

न्यायालय ने पैतृक संपत्ति के बारे में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

• न्यायालय ने माना कि यह संपत्ति मिताक्षरा कानून के दायरे में एक पैतृक संपत्ति थी, जिसके अधीन पक्षकार हिंदू होने के नाते आते हैं।
• न्यायालय ने कहा कि सीमा अधिनियम की धारा 109 के तहत पुत्र को पिता द्वारा पैतृक संपत्ति के हस्तांतरण को, हस्तांतरित व्यक्ति द्वारा कब्जा ग्रहण करने की तिथि से बारह वर्ष की अवधि के भीतर चुनौती देने की अनुमति होगी।
• न्यायालय ने कहा कि संयुक्त परिवार की संपत्ति का कर्ता या प्रबंधक केवल कुछ मामलों में ही ऐसी संपत्ति का हस्तांतरण कर सकता है: कानूनी आवश्यकता, संपदा के लाभ के लिए, या सभी सहदायिकों की सहमति से।
• न्यायालय ने आगे बताया कि ऐसी किसी योग्यता के अभाव में किया गया हस्तांतरण, जैसा कि इस मामले में हुआ जहां सहदायिक के रूप में वादी की सहमति अनुपस्थित थी, पीड़ित सहदायिक के कहने पर निरस्तीकरण योग्य होगा।
• न्यायालय ने कहा कि एक हिंदू पिता या हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) का प्रबंध सदस्य केवल “पवित्र उद्देश्यों” के लिए पैतृक संपत्ति उपहार में दे सकता है।
• “पवित्र प्रयोजनों” का तात्पर्य दान या धार्मिक कारणों से दिए जाने वाले उपहार से है।
• न्यायालय ने कहा कि प्रेम और स्नेह से दिए गए उपहार "पवित्र उद्देश्य" नहीं होते, भले ही दानकर्ता ने किसी ऐसे व्यक्ति को दान दिया हो जिसका उससे कोई पारिवारिक संबंध न हो।
• न्यायालय ने संयुक्त परिवार की संपत्ति को हस्तांतरित करने में प्रबंधक की शक्तियों की सीमित प्रकृति को स्पष्ट करने और "पवित्र उद्देश्य" अभिव्यक्ति के अर्थ को दोहराने के लिए अन्य निर्णयों (गुरम्मा भ्रातार चनबसप्पा देशमुख एवं अन्य बनाम मल्लप्पा चनबसप्पा एवं अन्य (1963), और अम्माथयी @ पेरुमलक्कल एवं अन्य बनाम कुमारेसन @ बालकृष्णन एवं अन्य) पर भरोसा किया।

इसलिए, न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय में यह निष्कर्ष निकाला गया कि वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर, उपहार विलेख द्वारा पैतृक संपत्ति का हस्तांतरण वैध नहीं था, क्योंकि इसमें सभी सहदायिकों को शामिल नहीं किया गया था और यह "पवित्र उद्देश्य" की आवश्यकता को पूरा नहीं करता था।

लोग यह भी पढ़ें: भारत में पैतृक संपत्ति का दावा

कमला नेती (मृत) थ्र. एलआरएस. बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी (2022)

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता, अनुसूचित जनजाति का सदस्य होने के नाते, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के आधार पर उत्तरजीविता के किसी भी अधिकार का हकदार नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 2(2) स्पष्ट रूप से अनुसूचित जनजातियों की महिला सदस्यों को इसके आवेदन से बाहर रखती है।

यद्यपि न्यायालय ने माना कि अनुसूचित जनजातियों की बेटियों को उत्तरजीविता के अधिकार से वंचित करना अनुचित हो सकता है और इस वर्तमान युग में इसका कोई औचित्य नहीं है, तथापि न्यायालय ने कहा कि कानून में परिवर्तन करना विधायिका की जिम्मेदारी है, न्यायालय की नहीं।

हालांकि, इसने केंद्र सरकार को इस मुद्दे की जांच करने और अनुसूचित जनजातियों से संबंधित हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत दी गई छूट को वापस लेने पर विचार करने का निर्देश दिया, जिससे संशोधन हो सकता है। न्यायालय ने उम्मीद जताई कि केंद्र सरकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत गारंटीकृत समानता के अधिकार को ध्यान में रखते हुए आवश्यक कदम उठाएगी।

न्यायालय का रुख कई निर्णयों में दिए गए उसके पिछले आदेशों के अनुरूप है, जिनमें सबसे उल्लेखनीय मोहन कोइकल का निर्णय माना जा सकता है, जिसमें उसने घोषित किया कि कानून और समानता की परस्पर विरोधी स्थिति में कानून को ही प्राथमिकता दी जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि समानता कानून के पूरक के रूप में काम कर सकती है, लेकिन यह उसे प्रतिस्थापित नहीं कर सकती।

विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2023)

न्यायालय ने माना कि बेटियों को पैतृक संपत्ति पर बेटों के बराबर अधिकार है। यह अधिकार उन बेटियों को भी प्राप्त होता है जो धारा 6 में संशोधन से पहले और बाद में पैदा हुई हैं। न्यायालय के अनुसार, सहदायिकता का अधिकार जन्म से ही होता है, इसलिए 9 सितम्बर 2005 को संशोधन लागू होने के समय पिता का जीवित होना आवश्यक नहीं है।

निर्णय के मुख्य बिंदु इस प्रकार हैं:

• बेटियों को बेटों के समान अधिकार: बेटियों और बेटों को पैतृक संपत्ति में समान अधिकार और दायित्व प्राप्त हैं।
• पूर्वव्यापी प्रभाव: बेटियां ऐसे अधिकारों का दावा करने की हकदार होंगी, भले ही उनका जन्म संशोधन से पहले हुआ हो, जो 9 सितंबर, 2005 से प्रभावी होगा।
• जन्म से अधिकार: सहदायिक संपत्ति में पुत्री का अधिकार जन्म से ही प्राप्त हो जाता है, चाहे पिता जीवित हो या मृत।
• पिछले निर्णयों को खारिज करना: इस निर्णय ने पिछले निर्णयों को खारिज कर दिया जो इस व्याख्या के विरोध में थे।

लोग यह भी पढ़ें: पैतृक संपत्ति में बेटियों का अधिकार

रेवनासिद्दप्पा और अन्य। बनाम मल्लिकार्जुन और अन्य। (2023)

इस मामले में, न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (एचएमए) की धारा 16 के तहत शून्य/शून्यकरणीय विवाहों के बच्चों को दी गई वैधता और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम 1956 (एचएसए) के तहत पैतृक संपत्ति पर उनके अधिकारों के बीच संबंध को स्पष्ट किया। निर्णय के मुख्य बिंदु इस प्रकार हैं:

• धारा 16 के तहत वैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त बच्चे स्वतः ही सहदायिक नहीं होते: भले ही इन बच्चों को कानूनी मान्यता प्राप्त हो, लेकिन वे स्वाभाविक रूप से मिताक्षरा हिंदू अविभाजित परिवार के सहदायिक नहीं बन जाते। इसका मतलब यह है कि बच्चों को जन्म से ही पैतृक संपत्ति में हिस्सेदारी का कोई अधिकार नहीं मिलेगा।
• संपत्ति पर अधिकार उनके माता-पिता के हिस्से तक सीमित है: न्यायालय ने कहा कि एचएमए की धारा 16(3) के अनुसार, संपत्ति पर उनके अधिकार केवल उसी तक सीमित हैं जो उन्हें अपने माता-पिता से विरासत में मिल सकता है और किसी अन्य रिश्तेदार की संपत्ति पर उनका कोई अधिकार नहीं है।
• पैतृक संपत्ति में उनका हिस्सा काल्पनिक बंटवारे के ज़रिए निर्धारित होता है: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब एचयूएफ में सह-उत्तराधिकारी माता-पिता की मृत्यु हो जाती है, तो उनकी हिस्सेदारी निर्धारित करने के लिए मृत्यु से ठीक पहले काल्पनिक बंटवारा किया जाता है। यह हिस्सा, जो अन्यथा मृतक माता-पिता को आवंटित किया जाता, उसके बाद उसके उत्तराधिकारियों में विभाजित किया जाता है, जिसमें धारा 16 के तहत वैध बच्चा भी शामिल है।
• बड़ी सहदायिक संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं: न्यायालय ने माना कि बच्चे को बड़ी सहदायिक संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं है, जिसमें पिता और उसके भाई आदि सदस्य हैं। उनका हिस्सा केवल उनके माता-पिता के विभाजनकर्ता हिस्से तक ही सीमित होगा।
• एचएमए और एचएसए में सामंजस्य: न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एचएमए की धारा 16(3) को एचएसए की धारा 6 के साथ सामंजस्य स्थापित करने की आवश्यकता है। वैध बच्चे को विरासत में मिलने वाली संपत्ति के अधिकारों को निर्धारित करने के लिए दोनों धाराओं को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए।

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने एचएमए की धारा 16 के आधार पर वैध बच्चों के उत्तराधिकार अधिकारों के निर्धारण के लिए एक स्पष्ट दृष्टिकोण प्रस्तुत किया, विशेष रूप से मिताक्षरा कानून द्वारा शासित एचयूएफ के भीतर पैतृक संपत्ति के रूप में।

इन निर्णयों का समग्र प्रभाव

ये सभी निर्णय सामूहिक रूप से भारत में पैतृक संपत्ति कानूनों की न्यायशास्त्रीय समझ और व्यावहारिक कार्यान्वयन को निर्धारित करते हैं। मुख्य प्रभाव इस प्रकार हैं:

• पैतृक बनाम स्व-अर्जित संपत्ति: पैतृक और स्व-अर्जित संपत्तियों के बीच यह अंतर उत्तराधिकार अधिकारों के निर्धारण के लिए आवश्यक है।
• लिंग समानता: विनीता शर्मा निर्णय बेटियों को उत्तराधिकार के मामलों में शामिल करता है और उन्हें पूर्ववर्ती लिंग-भेदभावपूर्ण प्रथाओं से बचाता है।
• हस्तांतरण पर सीमाएं: निर्णय पैतृक संपत्ति के हस्तांतरण पर सीमाओं को सुदृढ़ करते हैं ताकि सहदायिकों के अधिकारों की रक्षा हो सके।
• पैतृक संपत्ति कानूनों की बदलती प्रकृति: ये निर्णय हिंदू कानून की पारंपरिक व्याख्या और समझ से हटकर आधुनिक सामाजिक मूल्यों को शामिल करते हुए अधिक संतुलित दृष्टिकोण की ओर बदलाव को दर्शाते हैं, विशेष रूप से कानून के समक्ष लैंगिक समानता और स्व-अर्जित संपत्ति की मान्यता के संदर्भ में।
• वैधानिक प्रावधानों का सामंजस्य: हिंदू विवाह अधिनियम और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम को पढ़ते हुए, न्यायालयों ने संपत्ति के अधिकारों पर एक समान दिशा-निर्देश प्रदान करने का प्रयास किया, विशेष रूप से वैध बच्चों और बेटियों के लिए। इसका उद्देश्य कानूनी सिद्धांतों में एकरूपता को बढ़ावा देना है।
• न्यायपालिका और विधानमंडल की भूमिका: न्यायालय कुछ असमानताओं (उदाहरण के लिए, अनुसूचित जनजातियों को बहिष्कृत करना) से निपटने में अपनी अक्षमता को पहचानते हैं। इसने उन असमानताओं को दूर करने के लिए विधानमंडल के हस्तक्षेप की भी वकालत की। यह संपत्ति के अधिकारों के विकास में न्यायिक विकास और विधायी कार्रवाई के सह-अस्तित्व को दर्शाता है।

ये निर्णय पैतृक संपत्ति से संबंधित कानूनी व्यवस्था को प्रभावित कर रहे हैं तथा उत्तराधिकार के मुद्दे पर समता और एकरूपता ला रहे हैं।

निष्कर्ष

ये सभी निर्णय सामूहिक रूप से हिंदू कानून के तहत पैतृक संपत्ति की व्यापक समझ प्रदान करते हैं। पैतृक संपत्ति पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों ने सहदायिक अधिकारों को सुदृढ़ किया है जो पहले वंशजों को अस्वीकार कर दिए गए थे, विरासत और स्व-अर्जित संपत्ति के बीच अंतर को स्पष्ट किया और बेटियों के अधिकारों की पुष्टि करके लैंगिक असमानता को संबोधित किया। ये निर्णय पारंपरिक मूल्यों और वैधानिक सुधारों के बीच संतुलन बनाते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि हिंदू उत्तराधिकार कानून वर्तमान सामाजिक आवश्यकताओं और विधायी परिवर्तनों के साथ संरेखित है। कानूनी अपडेट के साथ परंपरा को सामंजस्य स्थापित करके, ये निर्णय संपत्ति उत्तराधिकार के लिए अधिक समतावादी और कानूनी रूप से मजबूत ढांचे का मार्ग प्रशस्त करते हैं।