वडिलोपार्जित संपत्तीबाबत सर्वोच्च न्यायालयाचे निकाल

गोविंदभाई छोटेभाई पटेल विरुद्ध पटेल रमणभाई माथुरभाई (2019) प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने हिंदू कायद्यांतर्गत वडिलोपार्जित मालमत्तेच्या महत्त्वाच्या बाबी स्पष्ट केल्या. न्यायालयाने असे मानले की हिंदू पुरुषाला त्याचे वडील, आजोबा किंवा पणजोबा यांच्याकडून मिळालेली मालमत्ता ही वडिलोपार्जित मालमत्ता मानली जाते, याचा अर्थ मुलगे, नातू आणि नातवंडे यांना जन्मताच त्यात रस असतो. तथापि, वडिलांकडून मृत्युपत्राद्वारे किंवा भेटवस्तूद्वारे मिळालेली मालमत्ता स्व-अधिग्रहित मालमत्ता म्हणून वर्गीकृत केली जाते. सुप्रीम कोर्टाने पुढे म्हटले आहे की, मृत्युपत्राद्वारे मुलाने घेतलेली संपत्ती आपोआप वडिलोपार्जित मालमत्ता बनत नाही, जोपर्यंत मृत्युपत्रात कुटुंबाचा फायदा व्हावा असा स्पष्ट हेतू नाही. अशा प्रकरणांमध्ये, मालमत्ता वडिलोपार्जित असल्याचे सिद्ध करण्यासाठी पुराव्याचा भार वादीवर असतो.

वडिलोपार्जित मालमत्तेवरील सर्वोच्च न्यायालयाचे निकाल आणि वडिलोपार्जित आणि स्व-अधिग्रहित मालमत्तेतील फरक समजून घेताना हा ऐतिहासिक निर्णय महत्त्वपूर्ण आहे.

यूआरविरूपाक्षय्या विरुद्ध सर्वम्मा आणि एनआर (2008)

या प्रकरणात, न्यायालयाने कायदेशीर मजकूराचा संदर्भ दिला आणि वडिलोपार्जित मालमत्तेची वैशिष्ट्ये प्रदान केली. हे खालीलप्रमाणे आहेत.

• मुल्लाच्या हिंदू कायद्यात 'वडिलोपार्जित मालमत्ता' ही हिंदूला त्याच्या वडिलांकडून, वडिलांच्या वडिलांकडून किंवा वडिलांच्या वडिलांच्या वडिलांकडून मिळालेली मालमत्ता म्हणून परिभाषित करते.
• वडिलोपार्जित मालमत्तेचे मूलभूत वैशिष्ट्य असे आहे की जर वारसाला मुलगे, नातू किंवा नातू असतील तर ते त्याच्याबरोबर संयुक्त मालक किंवा सह-मालक होतात.
• ते त्यांच्या जन्मामुळे जमा होते.

कोर्ट पुढे वडिलोपार्जित मालमत्ता आणि स्वतंत्र मालमत्ता यांच्यात फरक करते. विभक्त मालमत्ता म्हणजे वडील, वडिलांचे वडील किंवा वडिलांच्या वडिलांच्या वडिलांना बाजूला ठेवून नातेवाईकांकडून मिळालेल्या मालमत्तेचा संदर्भ.

उत्तम विरुद्ध सौभागसिंग आणि Ors (2016)

या प्रकरणात, न्यायालयाने असे मानले की वडिलोपार्जित मालमत्ता जेव्हा हिंदू उत्तराधिकार कायदा, 1956 च्या कलम 8 अंतर्गत उत्तराधिकाराने विकली जाते तेव्हा ती संयुक्त कौटुंबिक मालमत्ता राहते.

अरुणाचल गोंडर (मृत) एलआरएस विरुद्ध पोनूसामी (२०२२)

हे प्रकरण 1938 मध्ये न्यायालयाच्या लिलावात मारप्पा गौंडरने विकत घेतलेल्या मालमत्तेशी संबंधित आहे. प्रतिवादींनी कबूल केले की ही मालमत्ता मराप्पा गौंडरची पूर्ण मालमत्ता होती. या प्रकरणात, न्यायालयाने असे मानले की, मराप्पा गौंडरच्या मृत्यूनंतर, केवळ एक मुलगी कुपायी अम्माल हयात होती आणि ती एकमेव हयात वारस असल्याने मालमत्ता तिच्याकडे गेली. हा निर्णय या सिद्धांतावर आधारित होता की स्व-अधिग्रहित मालमत्ता, अगदी संयुक्त कुटुंबातील सदस्याने, जगण्याऐवजी वारसाहक्काद्वारे विकसीत केली.

तथापि, न्यायालयाने या खटल्याशी संबंधित संयुक्त कुटुंब मालमत्ता आणि जगण्याची संकल्पना याविषयी चर्चा केली. कोर्टाने स्पष्ट केले की जर मालमत्ता वडिलोपार्जित किंवा संयुक्त कुटुंबाची मालमत्ता असती तर मुलीला वारसा मिळाला नसता. त्याऐवजी, ते जिवंत coparceners वर वितरीत केले असते; या प्रकरणी मृताचा भाऊ. सुप्रीम कोर्टाने विभक्त मालमत्ता आणि संयुक्त कौटुंबिक मालमत्तेसाठी उत्तराधिकाराच्या नियमांमध्ये फरक आणि तुलना केली आणि असे धरले की उत्तराधिकारी फक्त नंतरच्या लोकांना लागू होते.

KCLaxmana vs KCC चंद्रप्पा गौडा (2022)

न्यायालयाने असे मानले की, मिताक्षरा कायद्यांतर्गत वडिलोपार्जित मालमत्तेच्या व्याख्येत येणाऱ्या मालमत्तेचे हस्तांतरण, पहिल्या प्रतिवादीने दुसऱ्या प्रतिवादीच्या बाजूने सेटलमेंट डीड/भेट डीडद्वारे केलेले हस्तांतरण कुचकामी होते. सर्वोच्च न्यायालयाने प्रथम अपील न्यायालय आणि उच्च न्यायालयाचे निर्णय रद्दबातल ठरवले.

वडिलोपार्जित मालमत्तेबाबत न्यायालयाने खालील निरीक्षण केले.

• मिताक्षरा कायद्याच्या कक्षेत ही मालमत्ता वडिलोपार्जित मालमत्ता आहे, असे न्यायालयाने म्हटले आहे, ज्याचे पक्षकार हिंदू असल्याने अधीन आहेत.
• न्यायालयाने असे मानले की मर्यादा कायद्याच्या कलम 109 मुळे वडिलोपार्जित मालमत्तेचा ताबा घेतल्याच्या तारखेपासून बारा वर्षांच्या कालावधीत मुलाला वडिलोपार्जित मालमत्तेच्या वडिलांनी केलेल्या परकेपणाला आव्हान देण्याची परवानगी मिळेल.
• न्यायालयाने असे मानले की संयुक्त कौटुंबिक मालमत्तेचा कर्ता किंवा व्यवस्थापक अशा मालमत्तेला केवळ विशिष्ट प्रकरणांमध्येच वेगळे करू शकतो: कायदेशीर गरज, इस्टेटच्या फायद्यासाठी, किंवा सर्व सहपरिवारांच्या संमतीने.
• न्यायालयाने पुढे असे निदर्शनास आणून दिले की अशा कोणत्याही पात्रतेच्या अनुपस्थितीत केले गेलेले वेगळेपण, जसे की या प्रकरणात कोपर्सनर म्हणून फिर्यादीची संमती अनुपस्थित होती, पीडित कोपर्सनरच्या उदाहरणावर रद्द करता येईल.
• हिंदू वडील किंवा हिंदू अविभाजित कुटुंबाचे व्यवस्थापकीय सदस्य (HUF) केवळ वडिलोपार्जित मालमत्ता “पवित्र हेतूंसाठी” भेट देऊ शकतात, असे न्यायालयाने नमूद केले.
• "पवित्र हेतू" ही अभिव्यक्ती धर्मादाय किंवा धार्मिक कारणांसाठी असलेल्या भेटीचा संदर्भ देते.
• कोर्टाने असे मानले की प्रेम आणि आपुलकीने दिलेल्या भेटवस्तू "पवित्र हेतू" बनत नाहीत, जरी दात्याने कोणताही कौटुंबिक संबंध नसताना वाढवलेला असला तरीही.
• न्यायालयाने प्रतिबंधित स्वरूपाचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी इतर निर्णयांवर (गुरुम्मा भ्रतार चनबसप्पा देशमुख आणि ओर्स वि. मल्लाप्पा चनबसप्पा आणि एनआर (1963), आणि अम्माथायी @ पेरुमलाक्कल आणि एनआर वि. कुमारेसन @ बालकृष्णन आणि ओर्स.) यावर अवलंबून ठेवले. संयुक्त कुटुंबाच्या मालमत्तेपासून दूर ठेवण्यासाठी व्यवस्थापकाचा, आणि "पवित्र हेतू" या अभिव्यक्तीचा अर्थ पुन्हा सांगणे.

त्यामुळे, कोर्टाने दिलेल्या निकालाने असा निष्कर्ष काढला की सध्याच्या खटल्यातील वस्तुस्थितीमध्ये, वडिलोपार्जित मालमत्तेची भेटवस्तू डीडद्वारे परकीय करणे वैध नाही कारण त्यात सर्व कोपर्सनर्स समाविष्ट नाहीत आणि "पवित्र हेतू" आवश्यकता अयशस्वी झाली आहे.

लोक हे देखील वाचा: भारतातील वडिलोपार्जित मालमत्तेचा दावा

कमला नेती (मृत) गु. Lrs. वि. विशेष भूसंपादन अधिकारी (२०२२)

सध्याच्या प्रकरणात, न्यायालयाने असे नमूद केले की अपीलकर्ता, अनुसूचित जमातीचा सदस्य असल्याने, हिंदू उत्तराधिकार कायदा, 1956 च्या तरतुदींनुसार जीवित राहण्याचा कोणताही अधिकार नाही. याचे कारण असे की कलम 2(2) हिंदू उत्तराधिकार कायदा अनुसूचित जमातीच्या महिला सदस्यांना त्याच्या अर्जातून स्पष्टपणे वगळतो.

जरी न्यायालयाने हे मान्य केले की अनुसूचित जमातीच्या मुलींना जगण्याच्या हक्कातून वगळणे अन्यायकारक असू शकते आणि सध्याच्या युगात त्याचे कोणतेही तर्क नाही, न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की कायदा बदलण्याची जबाबदारी विधीमंडळाची आहे, न्यायालयाची नाही.

तथापि, केंद्र सरकारला या समस्येचे परीक्षण करण्याचे निर्देश दिले आणि अनुसूचित जमातींशी संबंधित हिंदू उत्तराधिकार कायद्यांतर्गत दिलेली सूट मागे घेण्याचा विचार करा, ज्यामुळे सुधारणा होऊ शकते. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 14 आणि 21 नुसार हमी दिलेला समानतेचा अधिकार विचारात घेऊन केंद्र सरकार आवश्यक उपाययोजना करेल, अशी अपेक्षा न्यायालयाने व्यक्त केली.

न्यायालयाची भूमिका अनेक निकालांमध्ये मागील आदेशांशी सुसंगत आहे, त्यापैकी मोहन कोइकल यांचा निर्णय सर्वात लक्षणीय मानला जाऊ शकतो, जिथे त्याने घोषित केले की कायदा आणि समानता यांच्या विरोधाभासी परिस्थितीत कायद्याचे वर्चस्व असले पाहिजे. न्यायलयाने असे नमूद केले की इक्विटी कायद्याला पूरक ठरू शकते, परंतु ते त्याचे स्थान बदलू शकत नाही.

विनीता शर्मा विरुद्ध राकेश शर्मा (२०२३)

वडिलोपार्जित मालमत्तेवर मुलांइतकाच हक्क मुलींना आहे, असे न्यायालयाने म्हटले आहे. कलम 6 मधील दुरुस्तीनंतरही आधी जन्मलेल्या मुलींना असे अधिकार प्राप्त होतात हिंदू उत्तराधिकार कायदा, 1956. न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार, coparcenary मध्ये अधिकार हा जन्मतःच आहे आणि त्यामुळे 9 सप्टेंबर 2005 रोजी ही दुरुस्ती अंमलात आल्यावर वडील जिवंत असण्याची गरज नाही.

निकालाचे मुख्य मुद्दे पुढीलप्रमाणे आहेत.

• मुलींना पुत्रांसह समान हक्क: वडिलोपार्जित मालमत्तेत मुली आणि पुत्रांना समान हक्क तसेच दायित्वे आहेत.
• पूर्वलक्ष्यी अर्ज: 9 सप्टेंबर 2005 पासून, सुधारणेपूर्वी जन्मलेल्या मुलींना अशा अधिकारांचा दावा करण्याचा अधिकार असेल.
• जन्मतः हक्क: बाप जिवंत असो वा मृत असो, मुलीचा हक्क जन्मावेळी मिळतो.
• पूर्वीचे निकाल रद्द करणे: या निकालाने या व्याख्येशी विरोधाभासी असलेले मागील निकाल रद्द केले.

लोक हेही वाचा : वडिलोपार्जित मालमत्तेतील मुलीचे हक्क

रेवणसिद्दप्पा आणि एन.आर. वि. मल्लिकार्जुन आणि Ors. (२०२३)

या प्रकरणात, न्यायालयाने हिंदू विवाह कायदा, 1955 (HMA) च्या कलम 16 अन्वये रद्दबातल/अनर्थक विवाह करणाऱ्या मुलांना दिलेली वैधता आणि हिंदू उत्तराधिकार कायदा 1956 (HSA) अंतर्गत वडिलोपार्जित मालमत्तेवरील त्यांचे अधिकार यांच्यातील संबंध स्पष्ट केले. या निर्णयातील महत्त्वाचे मुद्दे पुढीलप्रमाणे आहेत.

• कलम १६ अन्वये कायदेशीर मान्यता दिलेली मुले आपोआप सहपारी नसतात: जरी या मुलांना कायदेशीर मान्यता मिळाली असली, तरी ते मूळतः मिताक्षरा हिंदू अविभक्त कुटुंबाचे सहपारी बनत नाहीत. याचा अर्थ असा की मुलांना जन्मतःच वडिलोपार्जित मालमत्तेत वाटा मिळण्याचा कोणताही अधिकार आपोआप प्राप्त होणार नाही.
• मालमत्तेचा अधिकार त्यांच्या पालकांच्या वाट्यापुरता मर्यादित आहे: न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की HMA च्या कलम 16(3) नुसार, मालमत्तेवरील त्यांचे हक्क त्यांच्या पालकांकडून वारसा हक्काने मर्यादित आहेत आणि त्यांच्या मालमत्तेवर कोणतेही अधिकार नाहीत. इतर नातेवाईक.
• वडिलोपार्जित मालमत्तेतील त्यांचा वाटा काल्पनिक विभाजनाद्वारे निर्धारित केला जातो: न्यायालयाने स्पष्ट केले की जेव्हा HUF मध्ये सहभाज्य असलेले पालक मरण पावतात तेव्हा त्यांचा वाटा निश्चित करण्यासाठी मृत्यूपूर्वी लगेच काल्पनिक विभाजन केले जाते. हा हिस्सा, जो अन्यथा मृत पालकांना वाटप केला गेला असता, नंतर कलम 16 अंतर्गत कायदेशीर असलेल्या मुलासह त्याच्या वारसांमध्ये विभागला जातो.
• मोठ्या सहपार्सीनरी मालमत्तेवर हक्क नाही: न्यायालयाने असे ठरवले की मुलाचे वडील आणि त्यांचे भाऊ इत्यादि सदस्य असलेल्या मोठ्या सहपार्सीनरी मालमत्तेवर कोणताही अधिकार नाही. त्यांचा हिस्सा केवळ त्यांच्या पालकांच्या विभाजनकर्त्यांच्या वाट्यापुरता मर्यादित असेल.
• HMA आणि HSA मध्ये सुसंवाद साधणे: HMA चे कलम 16(3) HSA च्या कलम 6 शी सुसंवाद साधणे आवश्यक आहे हे न्यायालयाने हायलाइट केले. कायदेशीर मुलाला वारसा मिळतील अशा मालमत्तेचे हक्क निश्चित करण्यासाठी दोन विभाग एकत्र वाचले पाहिजेत.

सुप्रीम कोर्टाने केसमध्ये HMA च्या कलम 16 च्या सद्गुणानुसार, मिताक्षरा कायद्याद्वारे शासित HUFs अंतर्गत वडिलोपार्जित मालमत्ता म्हणून कायदेशीर मुलांचे वारसा हक्क निश्चित करण्यासाठी स्पष्ट दृष्टीकोन सादर केला.

या निर्णयांचा एकूण परिणाम

हे सर्व निर्णय एकत्रितपणे भारतातील वडिलोपार्जित मालमत्ता कायद्यांची न्यायशास्त्रीय समज आणि व्यावहारिक अंमलबजावणी निर्धारित करतात. मुख्य प्रभाव खालीलप्रमाणे आहेत:

• वडिलोपार्जित विरुद्ध स्व-अधिग्रहित मालमत्ता: वडिलोपार्जित आणि स्व-अधिग्रहित मालमत्तांमधील हा फरक वारसा हक्क निश्चित करण्यासाठी आवश्यक आहे.
• लिंग समानता: विनीता शर्माच्या निर्णयामुळे मुलींना वारसाहक्काच्या बाबींमध्ये आणले जाते आणि त्यांना पूर्वीच्या लिंग-भेदभाव प्रथांपासून संरक्षण मिळते.
• परकीयतेवरील मर्यादा: न्यायनिवाडे वडिलोपार्जित मालमत्तेच्या परकेपणावरील मर्यादा मजबूत करतात जेणेकरुन सहकाऱ्यांचे अधिकार सुरक्षित राहतील.
• वडिलोपार्जित मालमत्तेच्या कायद्यांचे उत्क्रांत स्वरूप: निकाल हे हिंदू कायद्याच्या पारंपारिक व्याख्या आणि समजातून आधुनिक सामाजिक मूल्यांचा समावेश करून अधिक संतुलित दृष्टिकोनातून बदल दर्शवितात, विशेषत: कायद्यासमोर लैंगिक समानतेच्या संदर्भात आणि स्व-अधिग्रहित मालमत्तेची मान्यता.
• वैधानिक तरतुदींचे सामंजस्य: हिंदू विवाह कायदा आणि हिंदू उत्तराधिकार कायदा वाचून, न्यायालयांनी मालमत्तेच्या अधिकारांवर, विशेषतः कायदेशीर मुले आणि मुलींसाठी समान मार्गदर्शक तत्त्वे प्रदान करण्याचा प्रयत्न केला. कायदेशीर तत्त्वांमध्ये एकरूपता वाढवणे हा यामागील उद्देश आहे.
• न्यायपालिका आणि विधिमंडळाची भूमिका: न्यायालये काही असमानता (उदाहरणार्थ, अनुसूचित जमातींना वगळणे) हाताळण्यात त्यांची असमर्थता ओळखतात. त्या असमानता दूर करण्यासाठी विधिमंडळाच्या हस्तक्षेपाची वकिलीही केली. हे मालमत्ता अधिकारांच्या विकासामध्ये न्यायिक विकास आणि कायदेशीर कारवाईचे सहअस्तित्व दर्शवते.

हे निर्णय वडिलोपार्जित मालमत्तेशी संबंधित कायदेशीर शासनावर प्रभाव टाकत आहेत, वारसा हक्काच्या मुद्द्याबाबत समानता आणि सुसंगतता आणत आहेत.

निष्कर्ष

हे सर्व निर्णय एकत्रितपणे हिंदू कायद्यांतर्गत वडिलोपार्जित मालमत्तेची सर्वसमावेशक समज प्रदान करतात. वडिलोपार्जित मालमत्तेवरील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांनी वंशजांना पूर्वी नाकारले गेलेले सह-वार्षिक हक्क अधिक बळकट केले आहेत, वारसा आणि स्व-अधिग्रहित मालमत्तेतील फरक स्पष्ट केला आहे आणि मुलींच्या हक्कांची पुष्टी करून लैंगिक असमानता दूर केली आहे. हे निर्णय पारंपारिक मूल्ये आणि वैधानिक सुधारणा यांच्यात समतोल साधतात, हे सुनिश्चित करतात की हिंदू वारसा कायदा सध्याच्या सामाजिक गरजा आणि कायदेविषयक बदलांशी सुसंगत आहे. कायदेशीर सुधारणांसह परंपरेचा मेळ साधून, हे निर्णय मालमत्तेच्या वारसासाठी अधिक समतावादी आणि कायदेशीरदृष्ट्या योग्य फ्रेमवर्कसाठी मार्ग प्रशस्त करतात.