भारत में मनी लॉन्ड्रिंग के लिए सजा

मनी लॉन्ड्रिंग आपराधिक या आपराधिक कार्यों से प्राप्त नकदी को सफेद धन में बदलने का सबसे आम तरीका है। भारत में, मनी लॉन्ड्रिंग के खिलाफ सख्त नियम हैं, जिनका उल्लेख 2002 के मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) में किया गया है। इसके लिए सजा इस बात पर निर्भर करती है कि अपराध कितना गंभीर है। पीएमएलए की धारा 4 के अनुसार, मनी लॉन्ड्रिंग के लिए दोषी पाए जाने वाले व्यक्तियों को 3 से 7 साल के बीच कठोर कारावास की सजा दी जा सकती है। इसके अलावा, कानून अधिकारियों को बड़े जुर्माने लगाने का अधिकार देता है, जो लॉन्ड्रिंग की गई आय के मूल्य से कई गुना अधिक हो सकता है। इसके अलावा, मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों से प्राप्त संपत्ति और संपत्ति पीएमएलए की धारा 5 के तहत सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा जब्त की जा सकती है।

धन शोधन अधिनियम

वित्तीय कार्रवाई कार्य बल (एफएटीएफ)

FATF एक अंतरराष्ट्रीय निकाय है जो अवैध धन शोधन और आतंकवादी वित्तपोषण से निपटने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित करता है और उपाय बढ़ाता है। भारत का लक्ष्य FATF का सदस्य बनकर और इसके नियमों का पालन करके अपने धन शोधन विरोधी (AML) और आतंकवादी वित्तपोषण विरोधी (CTF) सिस्टम को मजबूत करना है।

धन शोधन निवारण (रिकॉर्ड रखरखाव) नियम, 2005

इन मानकों को केंद्र सरकार द्वारा भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) के साथ एक सम्मेलन में PMLA द्वारा प्रस्तुत शक्तियों का उपयोग करने के लिए मंजूरी दी गई थी। वे लेन-देन के रिकॉर्ड को बनाए रखने, ग्राहकों को पहचानने और संदिग्ध गतिविधियों की घोषणा करने के तरीकों का समर्थन करते हैं। बैंकों, मौद्रिक नींव और बिचौलियों जैसी संस्थाओं से अपेक्षा की जाती है कि वे मनी लॉन्ड्रिंग से संबंधित गतिविधियों को रोकने और पहचानने के लिए इन दिशानिर्देशों का पालन करें।

विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 (COFEPOSA)

COFEPOSA का उद्देश्य तस्करी और विदेशी व्यापार उल्लंघन जैसे आपराधिक कार्यों को रोकना है, जो अक्सर मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़े होते हैं। अधिकारियों को ऐसे अपराधों से जुड़े लोगों को हिरासत में लेने और उनके संसाधनों को जब्त करने के लिए लगाया जाता है। महत्वपूर्ण व्यवस्थाएँ धारा 3 हैं, जो विशिष्ट लोगों को रखने के आदेश देने की शक्ति का प्रबंधन करती है, धारा 4 जो कारावास के आदेशों के निष्पादन को समायोजित करती है, धारा 5, जो हिरासत के स्थानों और राज्यों को नियंत्रित करने की शक्ति का प्रबंधन करती है, और धारा 11, जो हिरासत के आदेशों को अस्वीकार करती है।

बेनामी लेनदेन (निषेध) अधिनियम, 1988

अधिनियम बेनामी लेन-देन की अनुमति नहीं देता है, जहाँ संपत्ति किसी एक व्यक्ति के लिए खरीदी या रखी जाती है, लेकिन वास्तविक कब्ज़ा और नियंत्रण किसी और के पास होता है। बेनामी लेन-देन का इस्तेमाल आम तौर पर मनी लॉन्ड्रिंग के लिए वास्तविक जिम्मेदारी को कवर करने और उसके साथ काम करने के लिए किया जाता है। अधिनियम की धारा 3 स्पष्ट रूप से बेनामी लेन-देन को अस्वीकार करती है और उन्हें शून्य घोषित करती है। अधिनियम आगे बेनामी संपत्तियों की जब्ती पर विचार करता है और दोषी पक्षों पर दंड लगाता है।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी)

आईपीसी में विभिन्न अपराधों से जुड़े प्रावधान शामिल हैं, जिनमें गलत बयानी, धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार शामिल हैं, जो अक्सर मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों से संबंधित होते हैं। धारा 415, 420 और 120बी, जो क्रमशः धोखाधड़ी, जबरन वसूली और आपराधिक साजिश से निपटती हैं, अक्सर वित्तीय उल्लंघनों सहित मामलों में इस्तेमाल की जाती हैं।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी)

भारत में, सीआरपीसी आपराधिक जांच और मुकदमों के लिए प्रक्रियाएं निर्धारित करता है। यह मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़े अपराधों सहित अपराधों की जांच और अभियोग चलाने के लिए ढांचा प्रदान करता है। जब अपराधों की अदालत में सुनवाई होती है, तो वे सीआरपीसी के तहत निर्धारित रणनीति का पालन करते हैं, जब तक कि वे पीएमएलए की धारा 65 के अनुसार पीएमएलए की व्यवस्थाओं के साथ संघर्ष नहीं करते हैं।

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए)

मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम 2002 के उद्देश्य

1. मनी लॉन्ड्रिंग की रोकथाम: धारा 3 मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध की घोषणा करती है और लोगों और संस्थाओं को ऐसी गतिविधियों में भाग लेने से रोकने की योजना बनाती है जो अवैध धन को वास्तविक संपत्ति में बदलने के सबसे आम तरीके से काम करती हैं। धारा 4 के तहत अनुमोदित सजा मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए जुर्माने के साथ 3-7 साल की कठोर कारावास है। यदि भाग ए के तहत संदर्भित अपराध की घटना होती है, तो कारावास 10 साल तक हो सकता है।
2. अपराध की आय की जब्ती: संपत्ति की जब्ती पीएमएलए की धारा 5 के अनुसार प्रबंधित की जाती है। उप निदेशक के पद से नीचे का कोई अधिकारी मजिस्ट्रेट को सूचित करने के बाद 180 दिनों की अवधि के लिए अपराध की आय की कुर्की का आदेश दे सकता है। इसके बाद वह ऐसी कुर्की से जुड़ी सामग्री डेटा वाली एक रिपोर्ट न्यायाधिकरण को भेजेगा। धारा 8 न्यायाधिकरण की प्रक्रिया को निर्दिष्ट करती है। न्यायाधिकरण को रिपोर्ट के आधिकारिक अग्रिम के बाद, इस प्राधिकरण को संबंधित व्यक्तियों को 30 दिनों या उससे कम समय में कारण बताओ नोटिस भेजना चाहिए। प्रतिक्रिया और सभी संबंधित डेटा पर विचार करने के बाद, प्राधिकरण कुर्की के अनुरोध को अपरिवर्तनीयता प्रदान कर सकता है और जब्ती का अनुरोध कर सकता है, जिसे विशेष न्यायालय द्वारा पुष्टि या खारिज कर दिया जाएगा।
3. वित्तीय संस्थाओं पर दायित्व: रिपोर्टिंग इकाई से अपेक्षा की जाती है कि वह मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़े सभी महत्वपूर्ण डेटा को ट्रैक करे और उसे निदेशक को भेजे। ऐसे डेटा को 5 साल तक सुरक्षित रखा जाना चाहिए। रिपोर्टिंग इकाई का काम निदेशक द्वारा प्रशासित किया जाएगा, जो इकाई द्वारा अपने दायित्वों का दुरुपयोग करने पर किसी भी मौद्रिक दंड को लागू कर सकता है या चेतावनी जारी कर सकता है या खातों की समीक्षा का आदेश दे सकता है। आरबीआई के साथ परामर्श करने के बाद, केंद्र सरकार को रिपोर्टिंग इकाई द्वारा डेटा की देखरेख से जुड़े नियम निर्धारित करने की अनुमति है।

धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 के प्रमुख पहलू

1. दंड और सज़ा: धारा 4 में धन शोधन अपराधों के दोषी व्यक्तियों और संस्थाओं के लिए कारावास और जुर्माने सहित कठोर दंड का प्रावधान है।
2. नामित प्राधिकारी: धारा 2, 5 और 48 में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) और वित्तीय खुफिया इकाई-भारत (एफआईयू-आईएनडी) सहित विशिष्ट प्राधिकारियों को नियुक्त किया गया है, जो अधिनियम की व्यवस्थाओं को अधिकृत करने, जांच करने और महत्वपूर्ण प्राधिकरण बनाने के लिए उत्तरदायी होंगे।
3. रिपोर्टिंग संस्थाओं पर दायित्व: धारा 12 विभिन्न संस्थाओं, जैसे बैंकों, वित्तीय संस्थानों, मध्यस्थों और कुछ पेशेवरों पर लेनदेन के रिकॉर्ड रखने, ग्राहक पहचान सत्यापित करने और निर्दिष्ट अधिकारियों को संदिग्ध लेनदेन की रिपोर्ट करने की प्रतिबद्धता डालती है।
4. जब्ती और जब्ती: पीएमएलए का अध्याय 3 मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों से प्राप्त संपत्तियों और संसाधनों की जब्ती और त्याग के लिए व्यवस्था करता है। ये व्यवस्थाएँ अधिकारियों को अपराध की आय को जब्त करने और जब्त करने में सक्षम बनाती हैं, इस तरह से दोषी पक्षों को उनके गलत तरीके से अर्जित लाभ से वंचित किया जाता है।
5. विशेष न्यायालय: पीएमएलए की धारा 43 में कहा गया है कि केंद्र सरकार, अधिसूचना द्वारा, धारा 4 के तहत दंडनीय अपराध के मुकदमे के अंतिम लक्ष्य के साथ नोटिस में निर्धारित किए गए ऐसे क्षेत्र (क्षेत्रों) या मामले (मामलों) के लिए कम से कम एक सत्र न्यायालय को विशेष न्यायालय के रूप में आवंटित करेगी। ऐसे कार्य संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श के बाद किए जाते हैं।
   

धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 और इसके संशोधन

वित्त मंत्रालय के तहत राजस्व विभाग द्वारा धन शोधन रोकथाम (रिकॉर्ड का रखरखाव) संशोधन नियम, 2023 पेश किए गए। इन नियमों ने FATF की सिफारिशों के अनुरूप PMLA के तहत गैर-सरकारी संगठनों और परिभाषित राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों (PEP) के लिए अधिक खुलासे को शामिल करने के लिए धन शोधन प्रावधानों के तहत रिपोर्टिंग संस्थाओं के दायरे को व्यापक बनाया।

पीएमएलए के दायरे का विस्तार

कंपनी निर्माण से जुड़े लोग, जिनमें निदेशक, सचिव और नामित निदेशक शामिल हैं, अब PMLA के दायरे में आते हैं। इसमें वे लोग शामिल हैं जिन्हें कंपनियों, LLP या ट्रस्टों के लिए सूचीबद्ध कार्यस्थल, व्यावसायिक पते या सुविधाएँ दी गई हैं। कानून में ग्राहकों के लिए वित्तीय लेनदेन से जुड़े अभ्यास करने वाले CA, CS और CWA भी शामिल हैं। किसी भी मामले में, कानूनी सलाहकारों को इससे बाहर रखा गया है। अपडेट में क्लाइंट फंड से निपटने वाले एकाउंटेंट के लिए KYC सिस्टम का आदेश दिया गया है। उन्हें स्वामित्व, वित्तीय स्थिति और फंड स्रोतों की पुष्टि करनी चाहिए, जिससे वे PMLA के तहत रिपोर्टिंग इकाई बन जाएँ।

राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्ति

बदले हुए नियमों में एक और प्रावधान पेश किया गया है, जो "राजनीतिक रूप से उजागर व्यक्तियों" (पीईपी) को ऐसे लोगों के रूप में परिभाषित करता है जो "किसी विदेशी देश द्वारा किए जाने वाले प्रमुख सार्वजनिक कार्यों पर निर्भर रहे हैं, जिनमें राष्ट्राध्यक्ष या सरकार के प्रमुख, वरिष्ठ राजनेता, वरिष्ठ सरकारी या कानूनी या सैन्य अधिकारी, राज्य के स्वामित्व वाले निगमों के वरिष्ठ अधिकारी और महत्वपूर्ण राजनीतिक दल के पदाधिकारी शामिल हैं।"

गैर-लाभकारी संगठन

"गैर-लाभकारी संगठन" का अर्थ बढ़ा दिया गया है, जिसमें अब आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 2(15) में उल्लिखित धार्मिक या धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए गठित कोई भी इकाई या संघ शामिल होगा; या सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 या किसी समान राज्य विनियमन के तहत एक ट्रस्ट या सोसायटी के रूप में पंजीकृत होगा, या कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 8 के तहत पंजीकृत कंपनी होगी।

लाभकारी स्वामित्व

आयकर अधिनियम, 1961 और कंपनी अधिनियम की मौजूदा व्यवस्थाओं के माध्यम से, बदले हुए दिशा-निर्देशों ने अब रिपोर्टिंग संस्थाओं द्वारा लाभकारी स्वामियों की पहचान करने की सीमा को कम कर दिया है, जहाँ ग्राहक अपने लाभकारी स्वामी के लाभ के लिए अनुवर्ती कार्रवाई कर रहा है। पहले, "लाभार्थी स्वामी" के अर्थ में अन्य बातों के अलावा, संगठन के शेयरों, पूंजी या लाभों के 25% से अधिक का स्वामित्व या अधिकार शामिल था। 25% की इस सीमा को घटाकर 10% कर दिया गया है, जिससे रिपोर्टिंग नेट में अधिक अप्रत्यक्ष खिलाड़ी शामिल हो गए हैं।

क्रिप्टोकरेंसी और वर्चुअल डिजिटल एसेट्स (VDAs)

नए मानकों ने क्रिप्टोकरेंसी और वीडीए को एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग कानून (एएमएल) के दायरे में ला दिया है। नए सिद्धांतों के अनुसार, वीडीए में काम करने वाली इकाई को अब पीएमएलए के तहत 'रिपोर्टिंग इकाई' के रूप में देखा जाएगा। इस बदलाव के लिए क्रिप्टो वातावरण में प्रतिनिधियों को पीएमएलए उपायों और रूपरेखाओं को तैयार करने और उन्हें लागू करने की आवश्यकता होगी। इन कार्रवाइयों में क्लाइंट ऑनबोर्डिंग के दौरान प्रमुख केवाईसी जांच, पूर्वनिर्धारित अवधि के लिए क्लाइंट की जानकारी रखना, संदिग्ध एक्सचेंजों की निगरानी और उनका विवरण देना और लेनदेन को ट्रैक करने की रणनीति बनाना शामिल है।

धन शोधन का अपराध

कोई व्यक्ति धन शोधन के अपराध के लिए दोषी तब माना जाएगा जब उसने प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से इसमें लिप्त होने का प्रयास किया हो, जानबूझकर मदद की हो, जानबूझकर इसमें भागीदार बना हो, या अपराध की आय से संबंधित निम्नलिखित प्रक्रियाओं या गतिविधियों में से कम से कम एक में शामिल रहा हो:

1. आड़
2. कब्ज़ा
3. अधिग्रहण
4. उपयोग
5. बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करना
6. बेदाग संपत्ति के रूप में दावा करना
   पीएमएलए के तहत, पीएमएलए अनुसूची के भाग ए और भाग सी में उल्लिखित किसी भी अपराध का किया जाना पीएमएलए के प्रावधानों के अंतर्गत आएगा। पीएमएलए के अंतर्गत आने वाले कुछ अधिनियम और अपराध नीचे सूचीबद्ध हैं:

• भाग ए में विभिन्न अधिनियमों के तहत अपराध शामिल हैं। उदाहरण के लिए, भारतीय दंड संहिता, नारकोटिक्स ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, पुरावशेष और कला खजाने अधिनियम, कॉपीराइट अधिनियम, ट्रेडमार्क अधिनियम, वन्यजीव संरक्षण अधिनियम और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम।
• पार्ट बी उन अपराधों को निर्धारित करता है जो पार्ट ए अपराध हैं। हालांकि, ऐसे अपराधों से जुड़ी राशि 1 करोड़ रुपये या उससे अधिक है।
• भाग सी सीमापार उल्लंघनों से निपटता है तथा विश्वव्यापी सीमाओं के पार धन शोधन से निपटने के प्रति समर्पण को दर्शाता है।

भारत में मनी लॉन्ड्रिंग के लिए दंड क्या हैं?

कैद होना

पीएमएलए की धारा 4 के तहत, मनी लॉन्ड्रिंग के लिए सजा पाने वाले लोगों को 3 से 7 साल तक की कठोर कारावास की सजा हो सकती है और साथ ही उन्हें 5 लाख रुपये तक का जुर्माना भी देना पड़ सकता है। इसके अलावा, ड्रग डीलिंग जैसे विशिष्ट अपराधों से जुड़े अपराध की आय वाले मामलों में कारावास की अधिकतम अवधि 10 साल तक हो सकती है।

मौद्रिक दंड

पीएमएलए अधिकारियों को कारावास के बावजूद दोषी पक्षों पर भारी जुर्माना लगाने का अधिकार देता है। जुर्माने की राशि लॉन्डरिंग की गई संपत्ति के मूल्य से तीन गुना तक हो सकती है। पीएमएलए की धारा 4(3) मनी लॉन्डरिंग के अपराध के लिए मौद्रिक दंड भी निर्धारित करती है, जो 5 लाख रुपये या मनी लॉन्डरिंग से जुड़ी संपत्ति के मूल्य का तीन गुना, जो भी अधिक हो, तक हो सकता है।

गैर-जमानती अपराध

भारत में मनी लॉन्ड्रिंग एक गैर-जमानती अपराध है, जिसका अर्थ है कि मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपी व्यक्ति अधिकार के रूप में जमानत के लिए पात्र नहीं हैं और उन्हें जमानत पर विचार के लिए अदालत जाना चाहिए। अपराध की गैर-जमानती प्रकृति, भागने के जोखिम, सबूत बदलने और जमानत पर रिहा होने पर आगे भी मौद्रिक गलत काम करने की संभावना से संबंधित चिंताओं को दर्शाती है। PMLA की धारा 45 अपराध की गैर-जमानती प्रकृति और उन परिस्थितियों से संबंधित व्यवस्थाएँ निर्धारित करती है जिनके तहत आरोपी को जमानत दी जा सकती है।

बिना वारंट के गिरफ्तारी

PMLA के अनुसार, कानून प्रवर्तन एजेंसियों को अदालत से वारंट प्राप्त किए बिना मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़े लोगों को पकड़ने की अनुमति है। फिर भी, यह सुनिश्चित करना मौलिक है कि व्यक्तिगत अधिकारों के किसी भी दुरुपयोग या अतिक्रमण को रोकने के लिए ऐसी शक्तियों का बुद्धिमानी से उपयोग किया जाए। PMLA की धारा 19 नियुक्त अधिकारियों को किसी भी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार करने का अधिकार देती है, जिसके बारे में उन्हें विश्वास है कि उसने PMLA के तहत कोई अपराध किया है।

चुनावों से अयोग्यता

1951 का जन प्रतिनिधित्व अधिनियम यह बताता है कि मनी लॉन्ड्रिंग सहित विशिष्ट अपराधों के लिए सजा पाए लोगों को पूर्वनिर्धारित अवधि के लिए चुनाव लड़ने से रोक दिया जाता है। यह अयोग्यता एक बड़ी बाधा के रूप में कार्य करती है, खासकर उन लोगों के लिए जो अधिकार के पद पर कार्यरत हैं या ऐसा करने की कोशिश कर रहे हैं, क्योंकि इसका उनके राजनीतिक व्यवसाय और सार्वजनिक प्रतिष्ठा पर व्यापक प्रभाव पड़ सकता है। अधिनियम की धारा 8 विशिष्ट अपराधों के लिए अभियोगित लोगों की अयोग्यता निर्धारित करती है।

मनी लॉन्ड्रिंग के परिणाम

1. कानूनी दंड: भारत में मनी लॉन्ड्रिंग एक गंभीर आपराधिक अपराध है, और दोषी पाए जाने वालों को भारी कानूनी नुकसान का सामना करना पड़ सकता है। PMLA भारत में मनी लॉन्ड्रिंग को नियंत्रित करने वाला मुख्य विनियमन है। गलत काम करने वालों को 3 से 7 साल तक की सज़ा और जुर्माना हो सकता है।
2. संपत्ति की जब्ती: PMLA में मनी लॉन्ड्रिंग से प्राप्त या उससे जुड़ी संपत्ति की जब्ती शामिल है। इसमें अपराध की आय के माध्यम से सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त संसाधन शामिल हैं। अधिकारी ऐसी संपत्तियों को जब्त कर सकते हैं, जिनमें बैंक खाते, संपत्तियां, वाहन और अन्य कीमती सामान शामिल हैं।
3. ब्लैकलिस्टिंग और प्रतिष्ठा को नुकसान: मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल लोगों और संस्थाओं को गंभीर प्रतिष्ठा संबंधी नुकसान का सामना करना पड़ सकता है। बैंक और वित्तीय प्रतिष्ठान उनका बहिष्कार कर सकते हैं, जिससे उनके लिए प्रामाणिक मौद्रिक लेनदेन में भाग लेना मुश्किल हो जाएगा। इसका उनके अपने और पेशेवर जीवन पर दीर्घकालिक प्रभाव पड़ सकता है।
4. अर्थव्यवस्था पर प्रभाव: मनी लॉन्ड्रिंग वित्तीय ढांचे की प्रतिष्ठा को कमज़ोर करती है और अर्थव्यवस्था को असुविधाजनक रूप से प्रभावित कर सकती है। यह बाज़ार के घटकों को विकृत करती है, अपवित्रता के साथ काम करती है, और मौद्रिक संगठनों में जनता के विश्वास को कम करती है। इस प्रकार, यह वित्तीय विकास और सुधार को बाधित करता है।
5. अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और प्रतिबंध: मनी लॉन्ड्रिंग में अक्सर सीमा पार आदान-प्रदान शामिल होता है, जिसके लिए अपराध से लड़ने में अंतर्राष्ट्रीय सहयोग की आवश्यकता होती है। भारत विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय निकायों का सदस्य है और उसने आपराधिक मामलों में पारस्परिक कानूनी सहायता के लिए समझौते किए हैं। मनी लॉन्ड्रिंग से लड़ने के लिए अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों पर सहमत न होने से अधिकारी सक्रिय हो सकते हैं और राजनयिक संबंधों को नुकसान पहुँच सकता है।

महत्वपूर्ण निर्णय

विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ

तथ्य: वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कई याचिकाओं पर विचार किया, जिनमें धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी, साथ ही अधिनियम में अपनाई गई प्रक्रिया को भी चुनौती दी गई थी। इनके अलावा, कुछ याचिकाकर्ताओं ने इस अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार ईडी द्वारा अपनाई गई जांच प्रक्रिया को भी चुनौती दी थी। साथ ही, कुछ याचिकाकर्ताओं ने पीएमएलए की संशोधित धारा 45 की प्रभावकारिता पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की है, जिसे याचिकाकर्ताओं ने चुनौती दी थी।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत, अपराध की आय को स्वच्छ संपत्ति के रूप में प्रस्तुत करना धन शोधन माना जाता है, भले ही धन को छिपाने या उसका उपयोग करने जैसी अन्य आपराधिक कार्रवाइयां न की गई हों। कथित अपराध की आय को जब्त करने के लिए, किसी पूर्ववर्ती अपराध का पंजीकरण आवश्यक नहीं है, लेकिन जब्ती अवैध धन के कब्जे को इंगित करने वाले साक्ष्य पर निर्भर करती है। पुष्ट संपत्ति की कुर्की 365 दिनों या चल रहे परीक्षणों के दौरान चलती है। PMLA की तलाशी और जब्ती शक्तियों में निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपाय हैं। PMLA के तहत जमानत की शर्तें उचित मानी जाती हैं, और प्रवर्तन निदेशालय (ED) को दिए गए सबूतों का इस्तेमाल अदालत में किया जा सकता है। अधिनियम का दायरा गंभीरता की परवाह किए बिना अवैध संपत्ति की ओर ले जाने वाली सभी आपराधिक गतिविधियों को कवर करता है। जबकि ED मैनुअल आंतरिक बना हुआ है, इसकी पारदर्शिता को प्रोत्साहित किया जाता है। ED अपीलीय न्यायाधिकरण में रिक्तियां मामले के समाधान में बाधा डालती हैं, लेकिन अधिनियम की वैधता को चुनौती नहीं देती हैं। PMLA के तहत दंड धन शोधन पर लागू होते हैं, अंतर्निहित अपराधों पर नहीं। अंत में, पीएमएलए के तहत कार्रवाई के लिए 'अपराध की आय' का प्रारंभिक अपराध से स्पष्ट संबंध होना चाहिए।

मुरली कृष्ण चक्रला बनाम उप निदेशक 21 अप्रैल 2022

तथ्य: मुरली कृष्ण चक्रला, एक चार्टर्ड अकाउंटेंट (सीए) पर आयात में शामिल एक ग्राहक को फॉर्म 15सीबी जारी करने के लिए पीएमएलए के तहत आरोप लगे थे। ईडी ने फर्जी बैंक खाते खोलने, फर्जी बिल जमा करने और विदेश में धन हस्तांतरित करने के लिए पांच व्यक्तियों की जांच की। जांच के दौरान, सीए से जुड़े एक आरोपी के पास 15सीबी फॉर्म पाए गए। सीए ने तर्क दिया कि फॉर्म जारी करना मनी लॉन्ड्रिंग नहीं है।

निर्णय: मद्रास उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक को छोड़कर सभी राष्ट्रीयकृत बैंकों ने फॉर्म 15CB के बिना धन हस्तांतरण की प्रक्रिया की। याचिकाकर्ता के प्रमाण पत्र अपलोड किए गए थे, जिससे किसी भी साजिश में शामिल होने का संकेत नहीं मिलता। याचिकाकर्ता को केवल फॉर्म 15CB जारी करने के लिए भुगतान मिला और इससे अधिक कुछ नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चार्टर्ड अकाउंटेंट का कर्तव्य धन प्रेषण की प्रकृति का आकलन करने तक सीमित है, दस्तावेज़ की प्रामाणिकता की पुष्टि करना नहीं। चूंकि याचिकाकर्ता ने क्लाइंट के दस्तावेज़ों की समीक्षा करने के बाद फॉर्म 15CB जारी किया था, इसलिए संदेह का कोई कारण नहीं था। याचिकाकर्ता ने पेशेवर दायित्वों को पूरा किया, जिसके कारण उसे बरी कर दिया गया।

नरेंद्र कुमार गुप्ता बनाम राज्य प्रतिनिधि सहायक निदेशक, प्रवर्तन निदेशालय (2022)

तथ्य: अपीलकर्ता को एक अंतर्राष्ट्रीय व्यापार योजना में मनी लॉन्ड्रिंग को बढ़ावा देने का दोषी पाया गया, जिसमें उसके हांगकांग संगठन के रिकॉर्ड के माध्यम से निर्देशित आय शामिल है, जिससे विदेशी व्यापार में नुकसान हुआ। उसने निर्दोषता की गारंटी देते हुए कहा कि वह एक आपराधिक मानसिकता वाले व्यक्ति के नियंत्रण में है, जिसने उसे दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए धोखा दिया। अपीलकर्ता ने अन्य सह-आरोपियों को दी गई समान परिस्थितियों का हवाला देते हुए जमानत मांगी। प्रवर्तन निदेशालय ने पीएमएलए की धारा 70 के अनुसार अपीलकर्ता की गतिविधियों और दायित्व के बारे में जागरूकता का तर्क देते हुए जमानत के खिलाफ़ अपील की।

निर्णय: मद्रास उच्च न्यायालय ने कुछ आधारों पर जमानत देने का निर्णय लिया। इसने सबसे पहले अपीलकर्ता के कथित घोटाले में तत्काल योगदान या "अपराध की आय" के संग्रह को दर्शाने वाले महत्वपूर्ण सबूतों की अनुपस्थिति को देखा। इसके अलावा, आवेदक ने पीएलएमए की धारा 45(1) में वर्णित जमानत शर्तों को पूरा किया। इसके अलावा, अदालत में पेश की गई नैदानिक रिपोर्ट में आवेदक की गंभीर बीमारी को दर्शाया गया था, जिसके लिए त्वरित नैदानिक मध्यस्थता की आवश्यकता थी। अदालत ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बनाए रखने के महत्व को रेखांकित किया, विशेष रूप से स्वास्थ्य के आधार पर, खासकर जब आवेदक के खिलाफ सबूत अपर्याप्त जांच के कारण अटकलें लगाते हैं।

पी. चिदंबरम बनाम प्रवर्तन निदेशालय, 5 सितंबर 2019

तथ्य: 23 जुलाई, 2018 को, श्री पी. चिदंबरम ने ईसीआईआर मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा गिरफ्तार किए जाने के बाद दिल्ली उच्च न्यायालय में अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर की। अदालत ने आवेदन को माफ करने के बाद 20 जुलाई, 2019 तक अंतरिम आश्वासन दिया। उच्च न्यायालय में परिणामी अपील को माफ कर दिया गया, जिसमें चिंताओं का हवाला दिया गया कि अग्रिम जमानत देने से जांच में बाधा आ सकती है। 21 अगस्त, 2019 को सीबीआई द्वारा उनकी गिरफ्तारी और उसके बाद के प्राधिकरण के बाद, अपील करने वाले पक्ष ने 23 अक्टूबर, 2019 को सीआरपीसी की धारा 439 के तहत एक और आवेदन दर्ज किया। बहरहाल, उच्च न्यायालय ने आरोपों की गंभीर प्रकृति का हवाला देते हुए और स्थिति में अपीलकर्ता द्वारा निभाई गई सक्रिय भूमिका का संकेत देते हुए आवेदन को माफ कर दिया।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने आर्थिक अपराधों को गंभीर माना, लेकिन इस आधार पर विशेष रूप से जमानत देने से इनकार करने का कोई वैध आदेश नहीं देखा। इसने अपराध की गंभीरता के बारे में अपने निर्णयों को एक साथ रखने के लिए उच्च न्यायालय की निंदा की। अपीलकर्ता की उम्र, चिकित्सा समस्याओं और विलंबित संरक्षकता को ध्यान में रखते हुए जमानत दी गई, जिसमें सबूत बदलने या पर्यवेक्षकों को प्रभावित करने का कोई मूल्यवान मौका नहीं था। अदालत ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया, जिसमें 2 लाख रुपये के जमानत बांड और दो सुरक्षा की आवश्यकता थी। अदालत ने यह भी शिक्षित किया कि अपील करने वाले पक्ष को सीबीआई को अपना वीजा देना चाहिए, बिना अनुमति के देश छोड़ना बंद करना चाहिए, सबूत बदलना चाहिए, गवाहों को प्रभावित करना चाहिए या मामले के बारे में टिप्पणी का खुलासा करना चाहिए।

23 नवंबर 2017 को निकेश ताराचंद शाह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

तथ्य: एक अपील दर्ज की गई थी जिसमें पीएमएलए की धारा 45 की संवैधानिक वैधता की जांच की गई थी। धारा 45 में जमानत की अनुमति देने के लिए दो परिस्थितियों को अनिवार्य किया गया है। यही परिस्थितियाँ हैं। जांचकर्ता के पास जमानत के लिए किसी भी आग्रह के खिलाफ जाने का अवसर होना चाहिए। इसी तरह, न्यायालय को यह संतुष्ट होना चाहिए कि प्रतिवादी ऐसे अपराध के लिए वैध रूप से दोषी नहीं था और वह जमानत पर रहते हुए कोई अपराध नहीं करेगा।

निर्णय: न्यायालय ने स्पष्ट रूप से घोषणा की कि पीएमएलए की धारा 45, इस हद तक कि यह जमानत पर छूट के लिए दो और परिस्थितियों को बाध्य करती है, असंवैधानिक है, क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का दुरुपयोग करती है। इस तरह, मामले का मूल यह है कि धारा 45 में निहित दोहरी परिस्थितियों की उपस्थिति के परिणामस्वरूप जमानत से इनकार किया गया है और इसे उन विशेष न्यायालयों में वापस जाना चाहिए जिन्होंने जमानत से इनकार किया था। न्यायालय ने ऐसे आदेशों को खारिज कर दिया और मामलों को धारा 45 में निहित दोहरी परिस्थितियों का उपयोग किए बिना, गुण-दोष के आधार पर सुनवाई के लिए विशेष न्यायालयों को वापस भेज दिया गया।

रोहित टंडन बनाम प्रवर्तन निदेशालय, 10 नवंबर 2017

तथ्य: आरोपी ने कथित तौर पर जाली दस्तावेजों का उपयोग करके बैंक खातों में लगभग 25 करोड़ रुपये के पुराने नोट जमा करने की साजिश रची। उसने कथित तौर पर नकली संगठन के नाम से कई खाते खोले और नोटबंदी के बाद नकदी जमा कर ली। जांच में पता चला कि आरोपी, जिसमें एक बैंक मैनेजर और अन्य लोग शामिल हैं, ने इन रिकॉर्ड में पुराने नोट जमा करके उन्हें नए नोटों में बदलने की साजिश रची। आरोपी को पीएमएलए की धारा 3 और 4 के तहत दर्ज ईसीआईआर के साथ गिरफ्तार किया गया था। ईसीआईआर को प्रवर्तन निदेशालय के सहायक निदेशक (पीएमएलए) के आदेश पर दर्ज किया गया था, जो पीएमएलए के तहत अपराध की जांच करने के लिए नियुक्त किया गया था। जमानत याचिका को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। आरोपी व्यक्तियों ने फैसले का पालन किया।

निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अभियुक्त की गिरफ़्तारी गैरकानूनी नहीं थी और पीएमएलए की धारा 44 में संयुक्त जांच की परिकल्पना नहीं की गई है, फिर भी एक व्यवस्था है जो निर्दिष्ट करती है कि पीएमएलए की धारा 3 और 4 के तहत अपराध का मुकदमा और उस धारा के तहत अपराध से जुड़े किसी भी योजनाबद्ध अपराध का मुकदमा विशेष रूप से उस क्षेत्र के लिए गठित विशेष न्यायालय द्वारा चलाया जा सकता है जिसमें अपराध किया गया है। न्यायालय ने यह भी माना कि पीएमएलए की धारा 45 के तहत बताई गई परिस्थितियाँ आवश्यक हैं और उन पर सहमति होनी चाहिए। न्यायालय ने यह भी माना कि विमुद्रीकृत नकदी और नई नकदी को बिना स्रोत का खुलासा किए और जिस कारण से इसे प्राप्त किया गया था, उस पर कब्ज़ा करना मनी लॉन्ड्रिंग की रकम थी।

इंटरनेट एंड मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम भारतीय रिजर्व बैंक, 4 मार्च 2020

तथ्य: 6 अप्रैल, 2020 को, RBI ने आभासी मुद्रा, जिसे क्रिप्टोकरेंसी भी कहा जाता है, के संबंध में ग्राहक सुरक्षा के बारे में चिंताओं को संबोधित करते हुए एक परिपत्र प्रकाशित किया। परिपत्र ने संस्थाओं को आभासी मुद्रा का प्रबंधन बंद करने और उन्हें संबंधित प्रकार की सहायता प्रदान करने से रोक दिया। इसके अतिरिक्त, RBI ने संस्थाओं को मौद्रिक बाजार को मजबूत करने, मुद्रा प्रबंधन विकसित करने, मौद्रिक विचार और शिक्षा को आगे बढ़ाने और मनी लॉन्ड्रिंग को रोकने के लिए तीन महीने या उससे कम समय में आभासी मुद्रा का प्रबंधन करने वाले लोगों या संस्थाओं के साथ किसी भी मौजूदा संबंध को समाप्त करने के लिए प्रशिक्षित किया।

अपीलकर्ता ने आरबीआई के परिपत्र की आनुपातिकता का विरोध करते हुए एक लिखित याचिका दर्ज की। इसने तर्क दिया कि आरबीआई को आभासी मुद्रा व्यापार को प्रतिबंधित करने के लिए प्रशासनिक क्षमता की आवश्यकता है और भारतीय संविधान के तहत आवश्यक मौलिक अधिकारों की अवहेलना की है।

निर्णय: न्यायालय का मानना था कि भले ही RBI के पास व्यापक क्षमताएँ हैं और वह भारतीय अर्थव्यवस्था के उत्थान में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, लेकिन यहाँ वह अपनी विनियमित संस्थाओं द्वारा सहन किए गए किसी भी नुकसान को नहीं दिखा सकता है। नतीजतन, RBI द्वारा प्रदान किए गए नियम, बैंकों को आभासी मुद्राओं का आदान-प्रदान करने वाली संस्थाओं को प्रबंधित करने या सहायता प्रदान करने से रोकने के लिए मार्गदर्शन करते हैं, गैरकानूनी हैं और इसलिए लागू नहीं किए जा सकते हैं।

निष्कर्ष

मनी लॉन्ड्रिंग सभी देशों की मौद्रिक व्यवस्था के लिए एक खतरा है और यह देश की संप्रभुता और चरित्र को नष्ट करने की ओर ले जाता है। मनी लॉन्ड्रिंग के खिलाफ लड़ाई ने राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय दोनों स्तरों पर एक महत्वपूर्ण आवेग ग्रहण कर लिया है क्योंकि मनी लॉन्ड्रिंग ने बड़े पैमाने पर अपना प्रभाव दिखाना शुरू कर दिया है, खासकर आतंकवादी कृत्यों के वित्तपोषण के समर्थन के लिए। वित्तीय सुधार पर मनी लॉन्ड्रिंग के नकारात्मक मौद्रिक प्रभावों का आकलन करना कठिन है, उसी तरह जैसे मनी लॉन्ड्रिंग की सीमा का आकलन करना चुनौतीपूर्ण है। मनी लॉन्ड्रिंग एक स्थानीय अपराध नहीं है, बल्कि एक गंभीर अपराध है जिसे हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए।

पूछे जाने वाले प्रश्न

प्रश्न 1. भारत में मनी लॉन्ड्रिंग के लिए अधिकतम सजा क्या है?

पीएमएलए के अनुसार, मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए अधिकतम सजा 7 साल तक की कैद है। इसके अलावा, दोषी पक्षों को जुर्माना और मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों के माध्यम से अर्जित संपत्ति जब्त करने का भी सामना करना पड़ सकता है।

प्रश्न 2. मनी लॉन्ड्रिंग दंड क्या हैं?

मनी लॉन्ड्रिंग के दंड में संपत्ति और संपदा को जब्त करना शामिल है, जिसमें 3 से 7 साल तक की कैद या जुर्माना हो सकता है। यदि यह नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 से जुड़ा है, तो जुर्माने के साथ कारावास 10 साल तक बढ़ सकता है। एफआईयू के निदेशक रिपोर्टिंग संस्थाओं या उनके कर्मियों पर प्रति विफलता 100,000 रुपये तक का जुर्माना लगा सकते हैं।