क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकार

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (जिसे आगे “अधिनियम” कहा जाएगा) की धारा 124 “क्षतिपूर्ति अनुबंध” को परिभाषित करती है। यह इसे ऐसे अनुबंध के रूप में परिभाषित करता है, जिसमें एक पक्ष दूसरे पक्ष को वचनदाता या किसी अन्य पक्ष द्वारा होने वाले नुकसान से बचाने का वादा करता है। इस व्यवस्था में, क्षतिपूर्ति प्रदान करने वाले पक्ष को “क्षतिपूर्तिकर्ता” कहा जाएगा और जिस पक्ष को उपर्युक्त सुरक्षा प्रदान की जाएगी, उसे “क्षतिपूर्ति धारक” या “क्षतिपूर्ति प्राप्त” के रूप में जाना जाएगा।

निम्नलिखित एक उदाहरण है जो अधिनियम के अनुसार क्षतिपूर्तिकर्ता और क्षतिपूर्ति धारक के बारे में एक तस्वीर प्रदान करता है:

चित्रण

निम्नलिखित परिदृश्य को उदाहरण के रूप में लें:

लेन-देन के पक्ष

• क्षतिपूर्तिकर्ता: कंपनी A
• क्षतिपूर्ति धारक: कंपनी बी
• तथ्य: कंपनी बी, सॉफ्टवेयर से संबंधित सेवाओं की आपूर्ति के लिए एक ग्राहक के साथ अनुबंध कर रही है। अब, इस स्तर पर, कंपनी बी सॉफ्टवेयर के परिणामस्वरूप प्रदर्शन के आधार पर उत्पन्न होने वाले दावों के कारण संभावित नुकसान के खिलाफ खुद को क्षतिपूर्ति करना चाहती है। इसलिए, कंपनी बी कंपनी ए से ऐसे नुकसानों के खिलाफ क्षतिपूर्ति करने के लिए कहती है।
• क्षतिपूर्ति अनुबंध:
  • समझौता: कंपनी A, सॉफ्टवेयर के परिणामस्वरूप प्रदर्शन के आधार पर उत्पन्न होने वाली किसी भी प्रकार की क्षति और हानि के दावों के विरुद्ध कंपनी B को क्षतिपूर्ति करने के लिए सहमत है।
  • शर्तें: यदि कंपनी बी के सॉफ्टवेयर में खामियों के कारण उस पर मुकदमा चलाया जाता है, जिसके कारण कंपनी बी को नुकसान होता है, तो कंपनी ए कानूनी लागतों और किसी भी पुरस्कार का भुगतान करेगी, जिसका भुगतान करना आवश्यक हो सकता है।
• निष्कर्ष: यदि क्लाइंट कंपनी बी पर नुकसान के कारण मुकदमा करता है क्योंकि सॉफ्टवेयर के कारण उन्हें नुकसान हुआ है, तो कंपनी बी को कंपनी ए द्वारा धन वापस किया जाएगा क्योंकि उनके पास क्षतिपूर्ति का समझौता है। यहां, कंपनी ए क्षतिपूर्तिकर्ता होगी जबकि कंपनी बी क्षतिपूर्ति की धारक होगी। यह कंपनी बी को नुकसान से बचाएगा जबकि कंपनी ए सॉफ्टवेयर द्वारा दिए गए जोखिम को वहन करेगी।

यह भी पढ़ें: क्षतिपूर्ति अनुबंध और गारंटी अनुबंध के बीच अंतर

क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकार

अधिनियम क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकारों के बारे में चुप है। क्षतिपूर्तिकर्ता का कर्तव्य है कि वह क्षतिपूर्ति धारक को क्षतिपूर्ति दे। एक बार जब क्षतिपूर्तिकर्ता अपने दायित्वों को पूरा कर लेता है, तो वह क्षतिपूर्ति धारक की स्थिति ले लेता है। इसलिए, वह क्षतिपूर्ति धारक का लेनदार बन जाता है। भले ही अधिनियम क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकारों के बारे में चुप है, लेकिन समानता और न्याय का सिद्धांत इसकी भरपाई करता है। इसलिए, क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकार इस प्रकार हैं:

सूचना और नियंत्रण का अधिकार

अधिनियम की धारा 125 अप्रत्यक्ष रूप से क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकार का समर्थन करती है, जो कार्यवाही को नियंत्रित करता है और क्षतिपूर्ति धारक के खिलाफ उत्पन्न होने वाले किसी भी कानूनी दावे का प्रबंधन करता है, जिसमें क्षतिपूर्ति धारक के अधिकारों का उल्लेख किया गया है, यदि उन पर मुकदमा चलाया जाता है। धारा में कहा गया है कि जहां क्षतिपूर्ति के दौरान कार्रवाई के माध्यम से कोई मामला उत्पन्न होता है, तो क्षतिपूर्ति धारक द्वारा क्षतिपूर्तिकर्ता से सभी नुकसान, लागत और राशि वसूल की जा सकती है। इस प्रकार, क्षतिपूर्तिकर्ता को कानूनी प्रक्रियाओं और निर्णयों में शामिल होने का अधिकार है जो मौद्रिक शर्तों में उसकी देयता निर्धारित करते हैं।

प्रतिस्थापन का अधिकार

जब भी क्षतिपूर्तिकर्ता ने क्षतिपूर्ति धारक को नुकसान की भरपाई की है, तो वह ऐसे तीसरे पक्ष के खिलाफ क्षतिपूर्ति धारक के अधिकारों को प्राप्त करने का हकदार है। यह क्षतिपूर्ति कानून का एक सुप्रचलित सिद्धांत है जिसमें क्षतिपूर्तिकर्ता क्षतिपूर्ति धारक की जगह लेता है ताकि क्षतिपूर्ति के तहत भुगतान की गई राशि को उस व्यक्ति से वसूला जा सके जो वास्तव में नुकसान के लिए उत्तरदायी था। यह अवधारणा "सब्सट्रेगेशन के सिद्धांत" पर आधारित है।

रैंडेल बनाम कोचरन (1748) के मामले में, लॉर्ड हार्डविक ने क्षतिपूर्ति के अनुबंध में प्रतिस्थापन के सिद्धांत को मान्यता दी। इसने माना कि मूल रूप से नुकसान उठाने वाला व्यक्ति मालिक था; लेकिन उसे संतुष्टि दिए जाने के बाद, बीमाकर्ता। इसमें कोई संदेह नहीं है, लेकिन उस समय से, माल के मामले में, यदि उसे नकद में वापस किया जाता है, या उसके लिए मुआवजा दिया जाता है, तो बीमाधारक बीमाकर्ता के लिए ट्रस्टी के रूप में खड़ा होता है, जो उसके द्वारा भुगतान किए गए अनुपात के अनुसार होता है।

सिम्पसन बनाम थॉमसन (1877) में, यह माना गया कि " वादी के वकील ने हमें जो सिद्धांत लागू करने के लिए कहा है, वह 'कानून का प्रसिद्ध सिद्धांत है, कि जहां एक व्यक्ति दूसरे को क्षतिपूर्ति करने के लिए सहमत हो गया है, वह क्षतिपूर्ति करने पर, उन सभी तरीकों और साधनों को प्राप्त करने का हकदार होगा, जिनके द्वारा क्षतिपूर्ति प्राप्त व्यक्ति खुद को नुकसान से बचा सकता था या नुकसान की भरपाई कर सकता था।' "

महाराणा श्री जसवैसिंगजी फतेसिंहजी बनाम भारत के सचिव आईएलआर के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 141 ज़मानत के अनुबंध पर प्रतिस्थापन के सिद्धांत को लागू करती है। हालाँकि, धारा 124 और 125 जो क्षतिपूर्ति के अनुबंधों से संबंधित है, इस बिंदु पर चुप हैं। न्यायालय ने माना कि प्रतिस्थापन का सिद्धांत क्षतिपूर्ति के अनुबंध पर लागू होता है क्योंकि यह प्राकृतिक इक्विटी पर आधारित है, और इस प्रकार यह सामान्य अनुप्रयोग है।

यूनियन ऑफ इंडिया (यूओआई) बनाम एलायंस एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य (1963) के मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की: " वादी, बीमाकर्ता के रूप में, पॉलिसी के तहत उत्पन्न कमी के लिए दावे का भुगतान करने के बाद, कमी के संबंध में वाहक के खिलाफ बीमित व्यक्ति के सभी दावों के लिए प्रतिस्थापन के रूप में एक न्यायसंगत अधिकार रखता है। नुकसान के खिलाफ बीमा का अनुबंध क्षतिपूर्ति का अनुबंध है। नुकसान की राशि के भुगतान पर क्षतिपूर्तिकर्ता के रूप में बीमाकर्ता के पास वाहक के खिलाफ बीमित व्यक्ति के दावों के लिए प्रतिस्थापन का न्यायसंगत अधिकार है "।

वासुदेव मुदलियार बनाम कैलेडोनियन इंश्योरेंस कंपनी और अन्य (1964) में, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि मोटर बीमा अनुबंध, निस्संदेह, समुद्री या दुर्घटना बीमा की तरह ही है, लेकिन यह अनिवार्य रूप से क्षतिपूर्ति के बारे में है। इस प्रकार, जब भी बीमाकर्ता बीमित व्यक्ति को उसके नुकसान के लिए एक राशि का भुगतान करता है, तो उसे उस नुकसान के लिए जिम्मेदार तीसरे पक्ष के खिलाफ किसी भी दावे को आगे बढ़ाने का अधिकार प्राप्त होता है। इस अधिकार को प्रतिस्थापन के रूप में जाना जाता है, जिसके तहत बीमाकर्ता को बीमित व्यक्ति की स्थिति संभालने का अधिकार होता है। इसे मोटर बीमा पॉलिसी के भीतर विशेष रूप से निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है; इसके बजाय, यह क्षतिपूर्ति के मूल सिद्धांतों से विकसित होता है।

अनधिकृत कार्यों के लिए प्रतिपूर्ति पाने का अधिकार

यदि क्षतिपूर्ति धारक क्षतिपूर्ति अनुबंध के दायरे से बाहर या अन्यथा कार्य करता है, तो क्षतिपूर्तिकर्ता के पास ऐसे नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति धारक को क्षतिपूर्ति करने का कोई दायित्व नहीं है। अधिनियम की धारा 125(2 ) में प्रावधान है कि क्षतिपूर्ति धारक तब तक लागतों की प्रतिपूर्ति करने का हकदार है जब तक कि क्षतिपूर्ति धारक ने उचित तरीके से कार्य नहीं किया है या क्षतिपूर्तिकर्ता द्वारा कोई अधिकार नहीं दिया गया है। यदि क्षतिपूर्ति धारक इन आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहता है, तो क्षतिपूर्तिकर्ता उसके दावे को अस्वीकार करने का हकदार है।

वीएम आर.वी. श्री रामास्वामी चेट्टियार और अन्य बनाम आर. मुथुकृष्ण अय्यर और अन्य (1966) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि क्षतिपूर्ति बांड के तहत देयता वादी द्वारा बिक्री के कारण होने वाले वास्तविक नुकसान तक ही सीमित है। इस प्रकार, क्षतिपूर्तिकर्ता अपने दायित्व से अधिक भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं है।

अनुचित समझौतों को चुनौती देने का अधिकार

अधिनियम की धारा 125(3) में प्रावधान है कि समझौते या निपटान के रूप में भुगतान की गई राशि क्षतिपूर्ति धारक द्वारा वसूल की जा सकती है। कोई भी समझौता जो विवेकपूर्ण हो और क्षतिपूर्तिकर्ता के आदेशों के विरुद्ध न हो, उसे वसूली योग्य माना जाएगा। जो राशि पहले ही तय हो चुकी है, लेकिन जिसे क्षतिपूर्ति धारक अनुचित या अनधिकृत मानता है, वह क्षतिपूर्ति के दायरे से बाहर रह सकती है। इसलिए, यह क्षतिपूर्तिकर्ता द्वारा चुनौती के लिए खुला रहता है।

तीसरे पक्ष पर मुकदमा करने का अधिकार

क्षतिपूर्तिकर्ता द्वारा क्षतिपूर्ति धारक को नुकसान के विरुद्ध क्षतिपूर्ति देने के पश्चात, क्षतिपूर्तिकर्ता को उस संपत्ति पर पूर्ण अधिकार प्राप्त करने का अधिकार है। साथ ही, क्षतिपूर्तिकर्ता को उस संपत्ति के लिए तीसरे पक्ष पर मुकदमा करने का भी अधिकार है। क्षतिपूर्तिकर्ता क्षतिपूर्ति धारक को क्षतिपूर्ति देने से पहले तीसरे पक्ष पर मुकदमा नहीं कर सकता।

बर्नैंड बनाम रोडोकानाची एवं अन्य (1882) के मामले में लॉर्ड ब्लैकबर्न ने कहा था, " यदि क्षतिपूर्तिकर्ता ने पहले ही इसका भुगतान कर दिया है, तो यदि कोई ऐसी चीज जो नुकसान को कम करती है, उस व्यक्ति के हाथ में आती है, जिसे उसने भुगतान किया है, तो यह इक्विटी बन जाती है कि जिस व्यक्ति ने पहले ही पूर्ण क्षतिपूर्ति का भुगतान कर दिया है, वह उस राशि को वापस पाकर क्षतिपूर्ति पाने का हकदार है। "

केवी पर्लियामन्ना मरक्कयार एंड संस बनाम बनियन्स एंड कंपनी (1925) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि भुगतान करने वाला बीमाकर्ता तीसरे पक्ष के खिलाफ बीमित व्यक्ति के अधिकारों का हनन करता है। हालाँकि, इससे बीमाकर्ता को अपने नाम से तीसरे पक्ष पर मुकदमा चलाने का अधिकार नहीं मिलता। वह बीमित व्यक्ति के नाम से तीसरे पक्ष पर मुकदमा चला सकता है।

हिंदुस्तान कॉर्पोरेशन (हैदराबाद) प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनाइटेड इंडिया फायर एंड जनरल इंश्योरेंस (1997) मामले में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि मुकदमा करने का अधिकार, प्रत्यायोजन के सिद्धांत के अंतर्गत आता है।

इसलिए, क्षतिपूर्तिकर्ता तीसरे पक्ष के खिलाफ मुकदमा दायर कर सकता है, जहां उसे कोई अधिशेष भुगतान किया जाता है।

निष्कर्ष

भले ही अधिनियम मुख्य रूप से क्षतिपूर्ति धारक के अधिकारों पर केंद्रित है, लेकिन समानता और न्याय का सिद्धांत क्षतिपूर्तिकर्ता के अधिकारों की रक्षा करता है। उन्हें उस दायरे से परे उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता जिसके लिए क्षतिपूर्ति पर सहमति हुई थी। इनमें कानूनी कार्यवाही को नियंत्रित करने और अनधिकृत कार्रवाई या किए गए समझौतों का विरोध करने का उनका अधिकार शामिल है। क्षतिपूर्तिकर्ता अपने प्रतिस्थापन के अधिकार का पालन करके अपने अधिकारों का प्रयोग करने का भी हकदार है।