एक पक्ष द्वारा एकतरफा मध्यस्थ नियुक्त करना निष्पक्ष निर्णय के उद्देश्य को विफल करता है - दिल्ली उच्च न्यायालय

दिल्ली उच्च न्यायालय ने दोहराया कि मध्यस्थता में किसी एक पक्ष को एकतरफा मध्यस्थ नियुक्त करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, क्योंकि इससे विवाद के निष्पक्ष निर्णय का उद्देश्य विफल हो जाएगा।

न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत ने एक निर्माण कंपनी की याचिका पर यह फैसला सुनाया, जिसमें एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ता, एक निर्माण कंपनी, ने प्रतिवादी सोसायटी द्वारा आमंत्रित एक आवासीय परिसर के विकास के लिए बोली जीती। याचिकाकर्ता ने 27 दिसंबर, 2018 तक काम पूरा करने का लक्ष्य रखा था, लेकिन किसी कारण से प्रतिवादी की ओर से देरी हो गई। 31 मई, 2019 तक याचिकाकर्ता बोली के अनुसार काम पूरा करने में सक्षम था।

पक्षों के बीच कुछ अन्य विवाद उत्पन्न हुए, जिसके कारण याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता खंड का सहारा लिया और मध्यस्थ की भूमिका के लिए तीन व्यक्तियों का सुझाव दिया। हालांकि, याचिकाकर्ता की मध्यस्थों की सूची पर विचार करने के बजाय, प्रतिवादियों ने भूमिका के लिए चार अन्य नामों की सूची भेजी। याचिकाकर्ता ने उन्हें प्रतिवादियों द्वारा भेजी गई मध्यस्थों की सूची को स्वीकार करने में असमर्थता से अवगत कराया। प्रतिवादी ने एकतरफा रूप से एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने का विकल्प चुना। और इसलिए वर्तमान याचिका में मध्यस्थ की नई नियुक्ति की मांग की गई है।

न्यायालय ने पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी एवं अन्य बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड 2019 एससीसी ऑनलाइन एससी 1517 में दिए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि प्रतिवादी की एकतरफा नियुक्ति को खारिज किया जाता है और विवाद का निपटारा करने के लिए सेवानिवृत्त न्यायाधीश बीडी अहमद को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया जाता है।

क्या यह उपयोगी है? आपको इसमें भी रुचि हो सकती है: डकैती के दौरान या उसके लिए इस्तेमाल किए गए हथियारों की बरामदगी न होना IPC की धारा 397 के तहत आरोप तय न करने का कारण नहीं हो सकता - दिल्ली HC

लेखक: पपीहा घोषाल